Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.

с участием

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего СПАО «Ингосстрах».

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства инкриминируемого преступления, а также его виновность. Кроме того, указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, поскольку не знал о том, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства преступления, установленные судом по итогам исследования представленных сторонами доказательств, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы о виновности ФИО1 и об обстоятельствах содеянного мотивированы мировым судьей в приговоре, действия осужденного квалифицированы верно.

Доводы жалобы основаны на оценке представленных стороной обвинения доказательств, отличной от той, которая дана им судом первой инстанции. При этом оснований для иной оценки представленных доказательств, чем дана им мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО2 и установленные мировым судьей обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а именно

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1, л.д. 98-99), ФИО9 (т. 1, л.д. 142-143), ФИО10 (т. 1, л.д. 144-145), ФИО11 (т. 1, л.д. 146-147), ФИО12 (т. 1, л.д.148-149), ФИО13 (т. 1, л.д. 150-151), ФИО14 (т. 1, л.д. 152-153), ФИО15 (т. 1, л.д. 154-155), ФИО16 (т. 1, л.д. 158-160), ФИО17 (т. 1, л.д. 161-162), ФИО18 (т. 1, л.д. 163-164), ФИО19 (т. 1, л.д. 165-166), ФИО20 (т. 1, л.д. 167-168), ФИО21 (т. 1, л.д. 169-170), ФИО22 (т. 1, л.д. 171-172), ФИО23 (т. 1, л.д. 177-178), ФИО24(т. 1, л.д. 179-180), ФИО25 (т. 1, л.д. 181-182), ФИО26 (т. 1, л.д. 202-204), ФИО27 (т. 1, л.д. 205-206), ФИО28(т. 1, л.д. 207-208), ФИО29 (т. 1, л.д. 209-211), ФИО30 (т. 1, л.д. 212-214), ФИО31 (т. 1, л.д. 215-216), ФИО32 (т. 1, л.д. 217-218), ФИО33 (т. 1, л.д. 219-220), ФИО34 (т. 1, л.д. 223-224), ФИО35 (т. 1, л.д. 225-226), ФИО36 (т. 1, л.д. 227-228), ФИО37 (т. 1, л.д. 229-230), ФИО38 (т. 1, л.д. 231-232), ФИО39 (т. 1, л.д. 233-234), ФИО40 (т. 1, л.д. 240-241), ФИО41 (т.1, л.д.242-243), ФИО42 (т. 1, л.д. 244-245), ФИО43 (т. 1, л.д. 246-247) по факту передачи ФИО1 денежных средств в рамках заключенных договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44 (т. 1, л.д. 107-110) об обстоятельствах оформления договорных отношений с ФИО1 и обстоятельствах выявления преступления.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными мировым судьей письменными и иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия – кабинета № д. 45 на ул. Гагарина г. Аткарска от 14 апреля 2016 года; копиями документов о размере причиненного ущерба и копиями документов о принятии ФИО1 на работу в СПАО «Ингосстрах»; письменным ответом из СПАО «Ингосстрах» с приложением СД-диска от 26 августа 2016 года № о движении денежных средств по счету №; протоколом осмотра места происшествия – кабинета отдела учета СПАО «Ингосстрах» <адрес> от 05.12.2016 года; заключением почерковедческой экспертизы № от 24-25 марта 2017 года; протоколом осмотра предметов – 50 квитанций, 3 страховых полиса от 20 марта 2017 года; письменным ответом из ПАО «Сбербанк» с приложением ДВД – диска от 17 мая 2017 года по расчетному счету СПАО «Ингосстрах»; протоколом осмотра предметов – ДВД-Р диска, СД-Р диска, журналов учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) от 21 июля 2017 года, иными письменными доказательствами.

Подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора ФИО1 свидетелями, представителем потерпевшего не усматривается. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела при даче ими показаний в суде и на следствии, материалы уголовного дела не содержат.

Оглашенные при наличии достаточных оснований в судебном заседании показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от 7 августа 2017 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оглашенные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, а потому такие показания верно положены в основу приговора. При этом у мирового судьи не имелось оснований полагать, что подсудимый оговорил себя.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Нарушений закона, допущенных при возбуждении уголовного дела и его расследовании, органами следствия не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 14 сентября 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов