Апелляционное определение № 02-0412/2025 02-0412/2025(02-6158/2024)~М-4976/2024 02-6158/2024 33-10166/2026 М-4976/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0412/2025

Судья фио

УИД 77RS0028-02-2024-008685-07

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-0412/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-10166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фиоВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Промтранс-Инжиниринг» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Учебно-производственное предприятие «Промтранс-Инжиниринг» к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио в период с 29.09.2015 по 24.05.2024 занимал должность генерального директора ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг». После прекращения полномочий ответчика и вступления в должность нового генерального директора была проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено отсутствие авансовых отчетов на денежные средства, полученные фио в подотчет за период с 10.02.2022 по 18.05.2024 в общей сумме сумма.

Истец 20.06.2024 направил в адрес ответчика письменное требование о предоставлении авансовых отчетов либо возврате указанных денежных средств. Требование получено ответчиком 15.07.2024, однако оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» просит решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное определение судом правовой природы спорных правоотношений. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения исключительно как трудовые, отказав в применении норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. По мнению истца, отсутствие надлежаще оформленных кассовых документов (расходных кассовых ордеров, заявлений о выдаче подотчетных сумм, авансовых отчетов) свидетельствует о неправомерности действий ответчика по получению и расходованию денежных средств общества, что является основанием для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец настаивает на том, что снятие наличных денежных средств через банкомат с использованием корпоративной карты приравнивается к получению денежных средств под отчет физическим лицом, а непредоставление ответчиком подтверждающих документов о расходовании этих средств в интересах общества влечет обязанность возвратить их как неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при оценке состава материальной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к ней.

Истец указывает, что требование о предоставлении авансовых отчетов либо возврате денежных средств от 20.06.2024, направленное в адрес ответчика и полученное им 15.07.2024, является надлежащим истребованием письменного объяснения по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доказательству, в то время как ответчик, получив требование, уклонился от предоставления каких-либо объяснений и подтверждающих документов, что подтверждает его недобросовестность.

Также представитель истца ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» полагает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности размера ущерба. В материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма со счета общества, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления (возврата средств либо поступления товаров/услуг, оплаченных данными средствами). По мнению истца, совокупность представленных доказательств достаточно подтверждает наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере.

Истец ссылается на то, что в силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, ошибочно переложил на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика, тогда как в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно на руководителе лежит обязанность доказать, что полученные им денежные средства были израсходованы в интересах и на нужды общества. Непредоставление ответчиком авансовых отчетов и иных оправдательных документов должно расцениваться как отсутствие таких доказательств и влечь обязанность по возврату полученных сумм в полном объеме.

Представитель ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ряду представленных в материалы дела доказательств, в частности: требованию о предоставлении авансовых отчетов или возврате денежных средств от 20.06.2024; документальному подтверждению получения данного требования ответчиком 15.07.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления EMS); банковским выпискам, подтверждающим списание денежных средств со счета общества; доказательствам отсутствия авансовых отчетов у нового руководства общества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 29.09.2015 по 24.05.2024 занимал должность генерального директора ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг», что подтверждается протоколами общих собраний участников общества и не оспаривалось сторонами.

В указанный период ответчиком с использованием корпоративной банковской карты производилось снятие наличных денежных средств со счета общества, а также осуществлялись расходные операции. Общая сумма операций, по которым истцом не обнаружено авансовых отчетов, согласно расчету истца, составила сумма.

Трудовой договор с фио в письменной форме истцом в материалы дела не представлен. Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет, заявления ответчика о выдаче подотчетных сумм с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается, распорядительные документы юридического лица о сроках возврата подотчетных средств в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что ревизионная комиссия в ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» отсутствует, специальная комиссия для проведения проверки по факту недостачи денежных средств приказом нового генерального директора не создавалась. С результатами проведенной проверки фио ознакомлен не был, письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба у ответчика в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса РФ, не истребовались.

Направленное истцом 20.06.2024 требование о предоставлении авансовых отчетов либо возврате денежных средств суд первой инстанции не признал надлежащим истребованием письменного объяснения по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Также судом учтено, что истец не оспаривал совершенные ответчиком в период руководства сделки, с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 5, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 129, 135, 140, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ответчик фио состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора, и спорные денежные средства были израсходованы (получены) в период осуществления трудовой деятельности, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами трудового законодательства, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям в данном случае противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» не была создана комиссия для проведения служебной проверки, инвентаризация в присутствии материально ответственного лица не проводилась, письменные объяснения по факту причинения ущерба у фио в установленном законом порядке не истребованы. Направленное требование о предоставлении авансовых отчетов не может подменять собой процедуру истребования объяснений, предусмотренную статьей 247 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, указал, что на работодателе лежит бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, его вины, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера ущерба.

Суд указал на то, что ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих: факт реального уменьшения имущества общества именно в результате виновных и противоправных действий ответчика; что спорные денежные средства были израсходованы ответчиком на личные нужды, а не в интересах и на нужды ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг»; размер прямого действительного ущерба, определенный по правилам статьи 246 ТК РФ.

Согласно выводам суда, представленные истцом банковские выписки о расходных операциях сами по себе, без анализа приходных операций, без акта инвентаризации и без оценки хозяйственной деятельности общества в целом, не подтверждают наличие ущерба в заявленном размере.

Суд отметил, что руководитель организации в силу статьи 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако это не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие самого ущерба, его размер, противоправность поведения руководителя и причинно-следственную связь. Сама по себе непередача бывшим руководителем авансовых отчетов или первичной бухгалтерской документации не является безусловным доказательством причинения ущерба в размере всех выданных под отчет сумм.

Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ (один год со дня обнаружения ущерба), истцом не пропущен, поскольку о возможном ущербе истцу стало известно 24.05.2024 при смене генерального директора, а иск подан 09.09.2024.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод о неправильном определении правовой природы спорных правоотношений и необходимости применения статьи 1102 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании закона.

В том случае, когда денежные средства были получены работником в период трудовых отношений и в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе под отчет, спор о возврате таких сумм подлежит разрешению по нормам трудового законодательства о материальной ответственности работника, а не по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как трудовые, применив соответствующие нормы главы 39 ТК РФ. Отсутствие надлежаще оформленных кассовых ордеров и заявлений о выдаче подотчетных сумм, на что ссылается истец, является нарушением финансовой дисциплины, но не изменяет правовую природу отношений сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что направленное требование от 20.06.2024 является надлежащим истребованием объяснений у ответчика.

Так истец предлагал ответчику предоставить авансовые отчеты либо возвратить денежные средства. Однако в соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения должно быть направлено на установление причин возникновения ущерба, а не только на констатацию факта недостачи документов.

Работодатель обязан разъяснить работнику, по какому именно факту причинения ущерба у него запрашивается объяснение, и предоставить реальную возможность дать такие объяснения. Требование о предоставлении отчетных документов не тождественно требованию о даче объяснений по факту причинения ущерба. Таким образом, процедура, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, истцом соблюдена не была, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит довод о доказанности размера ущерба представленными банковскими выписками несостоятельным.

В силу статьи 238 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 52, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Выписка по банковскому счету о снятии наличных денежных средств сама по себе не доказывает, что данные денежные средства были израсходованы работником не на нужды общества, а в личных целях, и что в результате этого имущество общества уменьшилось.

Истец, будучи юридическим лицом, обязан был провести полную инвентаризацию имущества и обязательств, составить акт ревизии, сличительные ведомости, подтверждающие недостачу, и представить суду совокупность доказательств, свидетельствующих о виновном причинении ущерба ответчиком. В отсутствие таких доказательств сам по себе факт снятия денежных средств руководителем общества в период осуществления им полномочий не может служить безусловным основанием для взыскания с него всей суммы в качестве ущерба.

Довод жалобы о неправильном применении статьи 277 ТК РФ и игнорировании факта полной материальной ответственности руководителя основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако полная материальная ответственность означает лишь предел ответственности в полном размере ущерба, без ограничения средним месячным заработком, но не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие оснований для привлечения к такой ответственности, а именно: факт причинения прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения руководителя, его вину и причинно-следственную связь.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, однако не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Промтранс-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи