Апелляционное постановление № 22-3056/2024 22-85/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-125/2024

Судья Самарин А.И. Дело № 22-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Момотова М.В., представившего удостоверение № 400, ордер № 002988,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.10.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2020 лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 1 день; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.02.2021 принудительные работы заменены лишением свободы в исправительной колонии особого режима на срок 2 года 6 дней; освобожден 15.02.2023 по отбытию срока наказания;

- 20.06.2023 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.02.2024 по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении несовершеннолетней ФДЕ.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении КАА.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении КТВ.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27.06.2024 по 11.07.2024, с 28.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках, постановлено частично взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кадиевой Р.К. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника, в размере 16 202, 60 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Момотова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным:

- в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФДЕ., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в совершении угрозы убийством ШЕВ., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в нанесении побоев КАА., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в совершении иных насильственных действий в отношении КТВ., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ, положения ст. 53 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, определив их срок, не установил обязательные для соблюдения в период отбывания данного вида наказания ограничения и обязанность. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФДЕ.) наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей КАА.) наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей КТВ.) наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной по преступлениям в отношении ШЕВ и КАА и активное способствование в расследовании преступлений. Полагает, что, с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания для назначения ему наказания, несвязанного с лишением свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто без его изоляции от общества. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии, поскольку он изначально отказался от услуг адвоката по материальным основаниям. Считает, что в связи с имеющимся у него психическим заболеванием участие защитника в производстве по уголовному делу в отношении него является обязательным, а вознаграждение адвокату должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений.

Виновность ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами – признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших ФДЕ., ШЕВ., КАА, КТВ и свидетельскими показаниями ФВВ., КАА об обстоятельствах совершенных НИП преступлений, заключениями экспертов о тяжести вреда здоровью, протоколами заявлений, протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

С учетом заключений экспертов, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний обоснованно признан вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признал состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

По преступлениям в отношении потерпевших ШЕВ., КАА., КТВ смягчающим наказание обстоятельством суд признал признание вины.

По преступлению в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФДЕ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал частичное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям в отношении потерпевших ФДЕ., ШЕВ., КАА., суд признал принесение извинений перед потерпевшими, в отношении потерпевшей КАА – возмещение морального вреда.

Иных смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование в расследовании преступлений, совершенных в отношении потерпевших КАА и ШЕВ., не подтверждаются исследованными материалами дела. Преступления в отношении указанных лиц были совершены при очевидных обстоятельствах, каких-либо ранее не известных правоохранительным органам обстоятельств ФИО1 в ходе дознания не сообщал. При этом протокол явки с повинной по преступлениям в отношении указанных потерпевших суд обоснованно оценил в рамках смягчающего обстоятельства – признание вины.

Отягчающим обстоятельством обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, признано судом совершение ФИО1 преступлений по всем эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Назначение наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд признал процессуальными издержками вознаграждение, выплаченное адвокату Кадиевой Р.К. в сумме 32 405,20 рубля за участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек частично – в размере 16 202,60 рубля – суд учел имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья и его возможность в дальнейшем трудоустроиться.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты в полном объеме.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате труда адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки с осужденного не подлежат взысканию в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 132 УПК РФ.

Таких случаев по данному делу не имеется. ФИО1 адвокат предоставлялся по назначению органа дознания, от его услуг осужденный не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от услуг защитника на стадии дознания, в том числе, по материальным основаниям. Из содержания протокола явки с повинной (т.1, л.д. 65), на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, следует, что ФИО1 при ее написании в услугах адвоката не нуждался.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не являются основанием к изменению судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а в случае назначения наказания в виде ограничения свободы должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного.

В ст.53 УК РФ перечислены предусмотренные законом ограничения и обязанности, которые устанавливаются судом при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки указанным требованиям закона, назначив ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и определив его срок, суд не установил обязательные для соблюдения в период отбывания данного вида наказания ограничения и обязанность, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном преставлении.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена>, то есть после постановления приговора и подачи прокурором апелляционного представления, комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, принято решение о приеме ФИО1 на военную службу по контракту.

Постановлением от <Дата обезличена> суд первой инстанции удовлетворил ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту <Адрес обезличен> Республики Коми о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации (военного положения, военное время) контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Ввиду отсутствия на указанной стадии судопроизводства оснований для приостановления уголовного дела (как это следует из положений ч.2 ст.389.7 УПК РФ), производство по делу было возобновлено.

Согласно ч. 5 ст. 389.11 и ч. 2.1 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время), суд апелляционной инстанции на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) отменяет примененную в отношении такого осужденного меру пресечения, разрешает вопрос о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу и выполняет иные процессуальные действия, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ.

При наличии ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие суд апелляционный инстанции не находит препятствий для разрешения уголовного дела без участия осужденного и оснований для его приостановления не усматривает.

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в настоящее время ФИО1 является военнослужащим, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы не могут быть ему назначены. Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как в период совершения ФИО1 преступления, так и в настоящее время не применяется.

Данные обстоятельства, не позволяющие назначить осужденному ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФДЕ.), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей КАА.), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей КТВ.) более мягкого вида наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом внесенных изменений, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В силу требований ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Преступления, за которые осужден ФИО1, не относится к исключениям, предусмотренным ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об отмене меры пресечения, ранее уже разрешенного судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФДЕ.) штраф 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей КАА.) штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей КТВ.) штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима и штраф 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <Адрес обезличен> (МВД по <Адрес обезличен>); ИНН: <Номер обезличен>; КПП: <Номер обезличен>; р/сч.: <Номер обезличен>;

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми <Адрес обезличен>, БИК: <Номер обезличен>;

ФИО: ФИО1, УИН: <Номер обезличен>.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и штрафа условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова