Приговор № 1-33/2020 1-667/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-447/2019

Дело №1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Гончаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня. Освобожден из-под стражи в зале суда 06 сентября 2018 года в связи с отбытием наказания в полном объеме;

- 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 17 дней. Освобожден из-под стражи в зале суда 06 сентября 2018 года в связи с отбытием наказания в полном объеме;

- 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16 октября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО3, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут 21 апреля 2019 года до 03 часов 51 минуты 22 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо дома №21 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от угла дома №21 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле и на расстоянии около 26 метров от угла дома №19 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле увидели автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 В указанный период времени у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом объектом совместного преступного посягательства ФИО1 и ФИО3 избрали вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4

В целях облегчения совершения указанного преступления ФИО1 и ФИО3 по обоюдной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым они должны были совместно подойти к указанному автомобилю, далее ФИО3, согласно своей преступной роли, должен быть при помощи физической силы открыть дверь автомобиля, занять водительское сидение в салоне и привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, при этом ФИО1, согласно своей преступной роли, в случае необходимости, должен был при помощи физической силы, толкая руками со стороны багажника, сдвинуть автомобиль с места, после чего на указанном автомобиле соучастники с места совершения преступления должны были скрыться, тем самым неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, ФИО3 и ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно подошли к принадлежащему ФИО4 автомобилю, после чего ФИО3, согласно своей преступной роли, при помощи физической силы рукой дернул за ручку и открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего ФИО1 занял переднее пассажирское сидение в салоне указанного автомобиля.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя согласно ранее распределенным ролям, руками попытался соединить провода замка зажигания, однако, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние не смог, в связи с чем ФИО1, согласно своей преступной роли, вышел из салона автомобиля и при помощи физической силы, толкая руками со стороны багажника, стал сдвигать автомобиль с места, чтобы запустить двигатель, после чего попросил ФИО3, находившегося на водительском сидении, открыть крышку капота, и проследовал к передней части автомобиля, где проверил подключение клемм к аккумулятору автомобиля.

Далее, продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя согласно своей преступной роли, продолжил соединять провода замка зажигания и управлять автомобилем, а ФИО1 в это время при помощи физической силы толкал указанный автомобиль руками со стороны багажника, продолжая сдвигать его с места.

В результате совместных преступных действий соучастники переместили указанный автомобиль на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров от угла дома №27 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле и на расстоянии около 30 метров от угла дома №27 «а» по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, однако, это не привело двигатель автомобиля в рабочее состояние, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО3 могли неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 25 783 рубля, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 21 апреля 2019 года в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО3 находился в пивном магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 43 «в», где они распивали спиртные напитки. Затем они пошли в кафе-бар «КрафтБургер», расположенный по адресу: <...>, и по пути следования, во дворе дома №21 по ул. 50 лет СССР увидели припаркованный около первого подъезда автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, вишневого цвета. В это время у него возник умысел угнать данный автомобиль, для того чтобы покататься по городу, в связи с чем он предложил ФИО3 сделать это совместно, на что последний согласился. Распределив роли, согласно которым ФИО3 должен был открыть автомобиль и пробовать его завести, а он /ФИО1/ толкать автомобиль, чтобы завести его, они подошли к указанному автомобилю, ФИО3 дернул рукой за ручку двери и открыл водительскую дверь. Затем ФИО3 сел за руль автомобиля, а он – на переднее пассажирское сидение. После этого ФИО3 вырвал провода из-под рулевого колеса, и начал скручивать их для того, чтобы завести автомобиль. Однако автомобиль не заводился, в связи с чем ФИО3 по его просьбе открыл капот, и он /ФИО1/, выйдя из автомобиля, стал проверять клеммы на аккумуляторе. Вместе с тем, автомобиль все равно не заводился, в связи с чем он подошел к багажнику и стал толкать автомобиль, пытаясь его завести. ФИО3 в это время сидел за рулем автомобиля и также продолжал попытки его завести. Так они перекатили указанный автомобиль от дома №21 до дома №27 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле. Однако увидев, что к ним приближается сотрудник полиции, ФИО3 вышел из автомобиля и они убежали (т. 1 л.д. 58-61, 191-194).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место обнаружения автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, у дома №21 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, который они с ФИО3, предварительно договорившись, решили угнать, а также на место последующего оставления указанного автомобиля у дома №27 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле (т. 1 л.д. 84-89).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и действия. Из близких родственников у него имеется отец, бабушка и младшая сестра, при этом у сестры пониженный иммунитет, у бабушки имеются возрастные заболевания, а у отца был перелом позвоночника. У самого же у него была тяжелая черепно-мозговая травма, а из хронических заболеваний имеется Гепатит С. Детей, либо иных иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, который 21 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут он припарковал напротив первого подъезда дома №21 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле и ушел домой, закрыв при этом двери автомобиля на защелки, а водительскую дверь на ключ. Вместе с тем, замок водительской двери работал плохо, в связи с чем, если с силой дернуть за ручку двери, то она открывалась. Выйдя на улицу около 07 часов 50 минут 22 апреля 2019 года, он обнаружил пропажу своего автомобиля. Однако, проходя мимо дома №27 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, он его увидел стоящим у данного дома, при этом двери и капот автомобиля были приоткрыты. Осмотрев его салон, он обнаружил, что из замка зажигания были выдернуты провода, а панель, закрывающая рулевую колонку – сломана. Из автомобиля ничего похищено не было. Он попытался завести автомобиль, однако у него ничего не вышло, так как его аккумулятор был разряжен. Он согласен с проведенным в ходе предварительного расследования экспертным заключением, согласно которому стоимость его автомобиля составляет 25 783 рубля (т. 1 л.д. 23-25, 122-124).

Свидетель ФИО5, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что до 22 мая 2019 года он занимал должность полицейского взвода роты №5 ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу. 22 апреля 2019 года около 04 часов 00 минут подъезжая после работы к своему дому №27 «а» по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, он обратил внимание на двух парней (ФИО3 и ФИО1), находящихся у дома по адресу: <...> СССР, 27, один из которых располагался в автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, а второй толкал данный автомобиль, державшись сзади руками за крышку багажника. Припарковав свой автомобиль, он вышел из него и начал наблюдать за данными парями. В это время ФИО3 сидел в салоне автомобиля на водительском сиденье и выдергивал что-то около руля, а ФИО1 толкал автомобиль сзади. Автомобиль находился посреди дороги между домами №27 и 27 «а», по направлению к ул. 50 лет СССР в г. Барнауле. Затем ФИО1 открыл капот данного автомобиля и стал что-то там крутить, а после обошёл автомобиль и вновь начал толкать его сзади. Увидев все это, он пошел к данным парням, так как подумал, что их автомобиль сломался и хотел предложить свою помощь. При этом он находился в форме сотрудника полиции, так как был после работы. Не дойдя до указанных парней около 50 метров, его заметил ФИО1, который махнул рукой ФИО3, находящемуся в автомобиле, который в свою очередь вышел из него, и они убежали в сторону дома №31 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле. Тогда он понял, что парни хотели угнать данный автомобиль, в связи с чем позвонил в полицию. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которым он показал, в какую сторону побежали парни. В этот же день он был вызван в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где на 3 этаже он увидел вышеуказанных парней. Об этом он сообщил сотруднику уголовного розыска. Данные парни представились как ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 последний в целом дал аналогичные показания, а ФИО1 их подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 137-141).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный у дома №27 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, на поверхности кузова которого изъяты следы рук (т. 1 л.д. 6-11)

Протоколом выемки от 22 апреля 2019 года у потерпевшего ФИО4 изъяты документы на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, в виде договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2019 года, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса, которые в последующем осмотрены и постановлением от 22 апреля 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 28-31, 32-37, 38).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22 апреля 2019 года следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 70-72).

Заключением эксперта №402 от 02 мая 2019 года установлено, что следы рук размером 42x44 мм., 37x45 мм., 22x72 мм., 29x88 мм., 37x50 мм., 32x70 мм., изъятые при осмотре места происшествия от 22 апреля 2019 года, пригодны для идентификации личности, при этом следы рук размерами 42x44 мм., 37x45 мм., 22x72 мм. и 29x88 мм. оставлены ладонью правой руки ФИО1, а следы рук размерами 37x50 мм. и 32x70 мм. оставлены ладонью левой его руки (т. 1 л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов от 04 мая 2019 года осмотрены 6 вырезов ленты скотч со следами рук размерами 42x44 мм., 37x45 мм., 22x72 мм., 29x88 мм., 37x50 мм., 32x70 мм., которые этого же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 101-104, 105).

Заключением эксперта №24-19-05-701 от 29 мая 2019 года установлена рыночная стоимость с учетом износа автомобиля ВАЗ 21053, 1995 года выпуска, по состоянию на 22 апреля 2019 года, в размере 25 783 рублей (т. 1 л.д. 111-118).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года установлена виновность ФИО3 в совершении покушения на угон автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 (т. 2 л.д. 103-106).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на угон автомобиля потерпевшего, поскольку из совокупности исследованных доказательств с очевидностью следует, что ФИО1, совершая противоправные действия совместно с ФИО3, имел намерение завладеть автомобилем для того, чтобы покататься на нем по улицам города Барнаула.

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение подсудимого ФИО1 в сторону его смягчения путем переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд полагает необходимым квалифицировать противоправные действия ФИО1 как неоконченное преступление, совершенное в форме покушения.

Квалифицирующий признак вмененного ФИО1 преступления - «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из доказательств, представленных стороной обвинения, с очевидностью явствует, что подсудимый, непосредственно перед совершением преступления, договорился о его совершении с ФИО3 Указанные лица распределили роли, после чего в момент совершения преступления, каждый из них, для достижения общей преступной цели, выполнял строго отведенные ему функции.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов №005/2020-«С» от 25 декабря 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в соучастии, и не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, проживал с отцом и бабушкой, которым оказывал посильную помощь, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче им последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии непогашенной (на момент совершения преступления) судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 марта 2018 года, по которому он осуждался к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 апреля 2019 года в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и действия.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказаний по предыдущим приговорам, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 октября 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Так как ФИО1 лишь покушался на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, то при назначении наказания суд полагает необходимым применить в отношении него правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

При этом, определяя подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд исходит из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, и лишь если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вместе с тем, как следует из справки Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 206-207), а также из постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 42, 43-44), замененное на лишение свободы наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 28 апреля 2018 года, ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, отбывать назначенное по настоящему приговору наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2019 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимый задержан 13 сентября 2019 года, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 сентября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Копылову Д.В. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 10 120 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде 2-х (двух) лет 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 сентября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в виде договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2019 года, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса, а также автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Копылову Д.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 10 120 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>