Апелляционное постановление № 22-3450/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-228/2023

Судья Ползунов А.О. Дело № 22-№/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО13., апелляционной жалобой адвоката ФИО14. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № постановлено конфисковать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16. выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля в доход государства. Обращает внимание, что документы, подтверждающие право владения автомобилем в судебном заседании не исследовались, следовательно, судом не был доподлинно установлен владелец автомобиля, которым, как указано в приговоре со слов подсудимого, является его супруга – ФИО17. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, нарушает положения ст. 316 УПК РФ, так как проверки достоверности сведений, отражённых в приговоре, судом осуществлено не было. Таким образом, автор представления просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18. также выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором, находя его необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля в доход государства. Указывая, что по документам владельцем данного автомобиля является супруга осуждённого, которая, в свою очередь, к совершённому преступлению не имеет никакого отношения. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что ФИО2 злостным нарушителем закона не является и вопрос конфискации для суда не носит обязательный характер. При таких обстоятельствах адвокат просит обжалуемый приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, и возвратить автомобиль его владельцу.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, при этом просил обжалуемый приговор отменить в части вопроса о конфискации автомобиля, вернув его по принадлежности.

Подсудимый ФИО2. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку подсудимого не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, конфискацию автомобиля отменить, вернув его супруге осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО2 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку наказание судом назначено не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания учтены. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим степени общественной опасности деяния и требованиям закона.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности у обвиняемого.

В данной части обжалуемый приговор требованиям закона не соответствует.

Так, постановлением дознавателя ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений законодательства, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу автомобиля, и необходимости его конфискации, сослался на то, что указанный автомобиль зарегистрирован на супругу подсудимого - ФИО21 но приобретён в совместном браке, сделав вывод о том, что автомобиль в силу ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью. При этом материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО22 является лишь номинальным собственником транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы представления и жалобы при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, в части конфискации автомобиля отменить, и в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УК РФ передать его законному владельцу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО23. и апелляционную жалобу адвоката ФИО24. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить конфискацию в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передав его по принадлежности владельцу. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев