Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-6362/2016;)~М-7416/2016 2-6362/2016 М-7416/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2007г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и заемщиками Б. К. (солидарные созаемщики) заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 2 170 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения Б. квартиры, общей площадью 77,2 кв.м., состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры по адресу: Белгород, ул. <адрес> права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 11.04.2007г.

Денежные средства получены заемщиком Б.. 18.04.2007г.

Согласно п.4.4.6 кредитного договора №№ первоначальный кредитор ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» передал свои права требования по закладной АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое в настоящее время является кредитором и залогодержателем.

Дело инициировано иском АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на то, что заемщиками допускались просрочки во внесении платежей, с января 2015 года платежи в счет оплаты кредита не поступают, просит взыскать с Б. и К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 03.04.2007г. по состоянию на 24.10.2016г. в размере 2 095 868, 69 руб., в том числе 1 544 453, 44 руб. – задолженность по основному долгу, 222 298, 61 руб. – задолженность по процентам, 329 116, 64 руб. – задолженность по пеням; обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> принадлежащую на праве собственности Б. определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 110 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 24 679, 34 руб., расторгнуть кредитный договор №№ от 03.04.2007г., заключенный между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Б. К.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 16.01.2017г. назначено проведение оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость квартиры по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> по состоянию на 20.01.2017г. составила 3 810 223 руб.

Истцом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» уточнены исковые требования в части, о чем представлено заявление, в котором просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы, а также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 7 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал с учётом уточнения.

Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на фактическое погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик К. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения 03.04.2007г. кредитного договора №№ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» с Б. К. исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 2 170 000 руб. подтверждается непосредственно кредитным договором от 03.04.2007г., мемориальным ордером от 18.04.2007г. о перечислении Б.. денежных средств.

Пункт 1.3. кредитного договора предусматривает целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры в собственность Б. расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> состоящей из четырёх жилых комнат, общей площадью 77,2 кв.м., жилой – 50 кв.м., стоимостью 3 100 000 руб.

Заключение кредитного договора №№ от 03.04.2007г., предоставление банком кредита не оспорено ответчиками.

По условиям кредитного договора №№ (п.3.1.) погашение основного долга и уплата процентов должны производится ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает сумму по возврату основного долга и уплату начисленных процентов, размер аннуитетного платежа составляет 26 848, 78 руб., за исключением первого платежа – 8 917, 81 руб. и последнего, подлежащего уплате в марте 2022 года в размере 4 606, 69 руб.

Взятые на себя обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, с 2009 года неоднократно допускалась просрочка в части сумм и сроков внесения платежей, с апреля 2015 года вносились нерегулярные платежи по 7 000 руб., которые распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение процентов.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Б. и подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете, отраженными в расчете задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно требовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая неисполнение заемщиками обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно - в срок не позднее 02.11.2016г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

06.10.2016г. в адрес заемщиков Б.. и К. направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2007г. Требование оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с п.5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного банком расчета, задолженность Б.. и К. по состоянию на 24.10.2016г. по кредитному договору №№ от 03.04.2007г. составила 2 095 868, 69 руб., в том числе: 1 544 453, 44 руб. – задолженность по основному долгу, 222 298, 61 руб. – задолженность по процентам, 329 116, 64 руб. – задолженность по пеням.

В ходе рассмотрения дела заемщиком Б. произведено фактическое погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №№ от 01.02.2007г. на сумму 540 000 руб., квитанциями-извещениями от 07.02.2017г. на сумму 54 000 руб., 500 руб., квитанцией-извещением от 13.02.2017г. на сумму 1 217 493, 84 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по состоянию на 16.02.2017г., задолженности по кредитному договору №№ от 03.04.2007г. не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, а также установленный факт отсутствия задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в связи с ее погашением в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Б. и К. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, в силу положений вышеуказанных норм, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> принадлежащую на праве собственности Б. также не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что от заявленных исковых требований в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не отказывалось, поддержав требования, в том числе о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере в сумме 24 679, 34 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 679, 34 руб. подтверждён платежным поручением №№ от 08.11.2016г.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2017г. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - квартиры, общей площадью 77,2 кв.м., расположенной по адресу: город Белгород, ул. <адрес> расходы по оплате которой были возложены на истца, производство экспертизы поручено ООО «Бизнес Стандарт»

Указанная экспертиза проведена по ходатайству АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с целью определения стоимости предмета залога для последующего установления начальной продажной цены.

ООО «Бизнес Стандарт» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертиза проведена, заключение поступило в суд. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., которая оплачена АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем представлено платежное поручение №2539 от 31.01.2017г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору №№ от 03.04.2007г. была погашена в ходе рассмотрения дела, то есть после предъявления в суд иска и его принятия к производству суда, в силу положений ст. 98, 101 ГПК РФ требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов, понесенных на экспертизу, являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчики Б. и К. в соответствии с условиями кредитного договора являются солидарными должниками, расходы, понесённые истцом, по оплате государственной пошлины в размере 24 679, 34 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Между тем, поскольку истцом были заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, собственником которой является Б. суд полагает, что расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком Б.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Б. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Б. К. солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 679, 34 руб.

Взыскать с Б. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Б. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>