Приговор № 1-45/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 30 мая 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Закирова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сальмановой А.М., представившей удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д<адрес> проживающей по адресу: <адрес> гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут на садовом участке № коллективного сада «<данные изъяты>» в <адрес> РБ ФИО1 умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применив в качестве оружия фрагмент деревянной рамы окна, нанесла 1 удар фрагментом деревянной рамы окна по правой кисти Потерпевший №1, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в виде <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что Потерпевший №1 ходил, стучал дубинкой по окнам. Она разбила окно, чтобы вылезти. Она убирала осколок стекла из рамы и вывалилась на улицу, поэтому осколок стекла был у нее в руке. Потерпевший №1 удар не наносила. Наоборот Потерпевший №1 бил ее дубинкой.

В больницу она не обратилась, т.к. не видела телесных повреждений. Потом увидела гематому, но в больницу также не обратилась, не подумала, что все будет серьезно.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания (л.д.53-55), где она, отрицая нанесение Потерпевший №1 удара, не говорила о том, что Потерпевший №1 бил ее дубинкой.

После оглашения, ФИО1 свои показания подтвердила и пояснила, что подписала показания, не читая.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему с матерью принадлежат садовые участки № и № в коллективном саду «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с охранной системы поступило сообщение о передвижении по участку, в кадр попал мужчина. Они позвонили в полицию и поехали на участки. На месте увидели, что сетка забора порвана. Потом по следам дошли до садового <адрес>, где он увидел мужчину. Он велел ему присесть на скамейку. Тот послушался. Из дома раздавались шаги. На требование выйти, никто не выходил. Они ждали полицию. Где-то через полтора часа кто-то вылез через окно. В одной руке человек держал осколок стекла, он подумал, что это нож, а в другой- был кусок рамы окна. Человек нанес ему удар по пальцу руки. После этого он повалил человека на землю. Мужчина сказал, что это женщина. Тогда он разрешил встать. Потом приехала полиция. В отделе полиции он увидел, что этой женщиной оказалась ФИО1, которая ранее уже взламывала дверь их домика.

У него в руках дубинки не было. Мужчину и ФИО1 он не бил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, ранее она уже проникала в их садовый домик. Ей с сыном принадлежат садовые участки № и № в коллективном саду «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, и по записи было видно, что на участке находится мужчина. Она с сыном поехала на участки, по пути вызвали полицию. На месте увидели следы. На участке никого не было. По следам нашли их на участке соседей. Сын вывел мужчину из домика на улицу. В домике кто-то был, но не выходил. Она собралась идти встречать полицию и подперла дверь домика, решив, что сын с двумя не справится. После этого из домика, разбив стекло, вылез человек. В одной руке у него было стекло, в другой- палка. Она сказала сыну о стекле. После этого человек ударил сына палкой по руке. Сын вроде толкнул человека и тот упал на нее. Потом сын уложил человека на землю. Мужчина сказал, что это женщина. После этого она узнала ФИО1.

У сына в руках дубинки не было, был только телефон.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. На место он не выезжал. В свое производство получал материалы проверки по факту повреждения имущества и по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений. По факту повреждения имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал по факту получения телесных повреждений был передан в отдел дознания. В ходе проверки он установил, что Потерпевший №1 выехал с матерью на садовый участок по сообщению от датчика движения. По следам нашли их. Женщина ударила Потерпевший №1 палкой. ФИО1 в этом призналась. При даче объяснений ФИО1 не говорила, что у Потерпевший №1 была палка. Он сам по видеозаписи видел, что в руках Потерпевший №1 ничего не было. ФИО1 говорила только, что у нее были гематомы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившего свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-43), который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел в коллективный сад «<данные изъяты>», чтобы найти там домик и переночевать. Они зашли в садовый домик №. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут он услышал на улице голоса. Мужской голос велел выйти из дома. Он вышел и увидел парня и женщину. Парень повалил его на землю и спросил, кто еще есть в доме. Он ответил, что там ФИО1. В это время ФИО1 разбила окно, вылезла через него на улицу и, держа в руках деревянную раму, подошла к Потерпевший №1. Нанесла ли она удар, не видел, т.к. было темно. Потерпевший №1 повалил ее на землю. После этого приехали сотрудники полиции.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.7) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № коллективного сада «<данные изъяты>» нанесла ему телесные повреждения.

Заключениями эксперта №, 1411 (л.д.11, 63) установлено, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека в виде <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия (л.д.31-34) на садовом участке № коллективного сада «<данные изъяты>» в <адрес> РБ был обнаружен и изъят фрагмент деревянной рамы, который в последующем был осмотрен (л.д.35-38).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы подсудимой и защиты о невиновности и оправдании суд признает необоснованными. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дают последовательные показания о нанесении удара обломком рамы окна. Свидетель Свидетель №3 также подтверждает, что в руках ФИО1 была деревянная рама. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами эксперта о причинении телесных повреждений в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. При даче объяснений (л.д.20) ФИО1 нанесение удара обломком рамы по руке потерпевшего признавала, а об избиении ее Потерпевший №1, в том числе и при допросе в качестве подозреваемой не говорила. Указанное подтверждает и свидетель Свидетель №2. Ничем не подтверждены и доводы ФИО1 о наличии у нее телесных повреждений. Ее объяснения по поводу противоречий ее показаний с объяснением и допросом в качестве подозреваемой, по поводу не обращения в лечебное учреждение с телесными повреждениями убедительными и достоверными признать нельзя. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с целью уклонения от ответственности дает недостоверные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и ее действия следует квалифицировать по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденную в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- фрагмент деревянной рамы окна, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 30 мая 2017 года.