Приговор № 1-49/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8 Нижегородской области 16 июля 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области – ФИО1, помощников прокурора ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области - ФИО2 и ФИО3,

потерпевших – М.И.П. и Х.Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице: адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, зал № 215, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

- 19 сентября 2018 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- 14 мая 2019 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69, и ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил на территории г. ФИО8 Нижегородской области умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО4, находился в магазине «Смак», расположенном по ул. Московская, д. 8, корпус 1, в г. ФИО8 Нижегородской области, где на внутренней полке прилавка, под кассовым аппаратом отдела «Бакалея», увидел оставленный без присмотра кошелёк, принадлежащий продавцу указанного магазина, ранее не знакомой Х.Н.А,.. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька, принадлежащего Х.Н.А.. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4, находясь у прилавка отдела «Бакалея», расположенного в магазине «Смак» по ул. Московская, д. № 8, корпус 1, в г. ФИО8 Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х.Н.А. отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, забрал с внутренней полки прилавка отдела «Бакалея», тем самым тайно похитил кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 500 рублей, дисконтной картой магазина «Перекресток», дисконтной картой магазина «Павловская курочка», дисконтной картой магазина «НОХТ», дисконтной картой магазина «Кокетка», дисконтной картой магазина «Пятерочка», дисконтной картой аптеки «36,7», принадлежащие Х.Н.А.. С похищенным имуществом ФИО4 покинул вышеуказанный магазин, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 500 рублей, дисконтными картами: магазина «Перекресток», магазина «Павловская курочка», магазина «НОХТ», магазина «Кокетка», магазина «Пятерочка», аптеки «36,7» не представляющие материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Х.Н.А., на общую сумму 6 500 рублей, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб в указанном размере.

26 октября 2019 года, в 12 часов 03 минуты, ФИО4, зашел в маникюрный салон «Стрекоза», расположенный в кабинете № 221, второго этажа здания «КБО» по ул. ФИО10, д. 3, в г. ФИО8, Нижегородской области, где увидел на тумбочке, оставленный без присмотра, ранее не знакомой М.И.П. сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>), принадлежащего М.И.П.. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4, подошел к тумбочке, расположенной в маникюрном салоне «Стрекоза», кабинета №, второго этажа здания «КБО», по ..., в ..., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.И.П. находится в смежном помещении, и за его действиями никто не наблюдает, забрал с тумбочки, тем самым тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>), принадлежащий М.И.П.. С похищенным имуществом ФИО4 покинул вышеуказанный салон, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 990 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», абонентский №, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущества принадлежащего М.И.П. на общую сумму 16 790 рублей, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и в ходе судебного разбирательства по делу показал следующее. По эпизоду с потерпевшей Х.Н.А. он не исключает, что мог находиться в данном магазине, но он не помнит, что там был. При этом, помнит, что в тот день ночью он собирался сходить в данный магазин. В указанном магазине ранее он также бывал. Потерпевшая не видела самого факта хищения кошелька, а как он считает, если руководствоваться фототаблицей к протоколу осмотра месту происшествия, высота самого прилавка составляет 1 м. 70 см.. При этом, потерпевшая и свидетель указывают на тот факт, что кошелек лежал на полке на высоте 50 - 60 см.. Опираясь на фототаблицу подсудимый считает, что физически не смог бы достать кошелек. Также, указал на тот факт, что он вообще не мог знать, что там что-то лежит. Кроме того, ФИО4 не исключает, что имел место тот случай, что потерпевшая его увидела и просила показать, что у него под курткой. Потерпевшая думала, что он взял что-то с прилавка, посмотрела, ничего не увидела, и он ушел. Также подсудимый пояснял, что он ничего из-за прилавка не брал. Кроме того, ФИО4 по данному эпизоду показал, что в дежурную часть звонок поступил в 5 часов 40 минут, но почему-то до этого звонка его уже искали сотрудники патрульно-постовой службы, как подозреваемого в хищении кошелька. Его отпечатков на кошельке и на прилавке нет, видеозаписи нет. Также подсудимый ФИО4 обратил внимание на тот факт, что потерпевшая его описывает, как мужчину, которому на вид 60 лет, что не соответствует действительности. При опознании потерпевшая указала на тот факт, что похожих на него лиц нет. В его ходатайстве при опознании о вызове в качестве статиста свидетеля ФИО5, с которым у него схожесть, ему было отказано. Якобы потерпевшая указывала на тот факт, что опознала его после того как ей показали видеозапись, о которой ему ничего не известно. При написании явки с повинной он никуда не приходил, он уже был административно задержанным. При написании данной явки он пошел на сделку со следствием, так как ему сказали, что если он напишет явку с повинной, отдаст 6 500 рублей и дело закроется на что он и согласился. Кроме того, подсудимый ФИО4 указывает на тот факт, что потерпевшая Х.Н.А. показывала, что ее доход составляет 50 тысяч рублей. По его мнению это означает, что ущерб в сумме 6 500 рублей для потерпевшей не может быть значительным. Считает, что все обвинение по данному эпизоду основано на предположениях, что недопустимо.

По эпизоду с потерпевшей М.И.П. подсудимый ФИО4 пояснил следующее. Как показала сама потерпевшая, она также ничего не видела, и указывала на тот факт, что в полицию звонила в 11 часов 50 минут, но соответствующего пеленга она не делала. При этом, свидетель Г.В.В. показывал, что он ему звонил в 11 часов дня. Когда он свидетелю Г.В.В. показывал телефон с просьбой разблокировать, то у него была цель найти там номера, найти хозяина, чтобы вернуть телефон, на что Г.В.В. сообщил ему, что на телефоне включена геолокация и он сам найдется. Считает, что потерпевшая М.И.П. путается в своих показаниях. На видеозаписи факта самого хищения не видно. Кроме того, подсудимый ФИО4 считает, что по видеозаписи невозможно определить, когда она сделала, а соответствующую экспертизу не производили. Из показаний свидетелей следует, что обстановка в КБО такая же как и несколько лет назад, они это знают, так как часто там бывали. Также ФИО4 указывает на тот факт, что из осмотра следует, что номер дома 12. Данный телефон он нашел на лавочке по ул. ФИО9, более точно указать не может. Таким образом, найдя данный телефон, он пытался его вернуть. Относительно ущерба ФИО4 пояснил следующее. Потерпевшая заявила, что ее доход составляет 35 000 рублей. Во время карантина она не работала и в соответствии с постановлением Правительства РФ будет освобождена от налогов за прошлый год, а также она переехала из двухкомнатной квартиры в трехкомнатную квартиру. В результате чего, считает, что для потерпевшей данный ущерб также не может быть значительным. Сим карту из найденного телефона, он вынул для того, чтобы попробовать вставить свою сим карту и попытаться позвонить.

Также подсудимый ФИО4 отвечая на дополнительные вопросы показал, что где он был 26 октября 2019 года, в 12 часов дня, он не помнит. 15 сентября 2019 года, в 3 часа 50 минут, он в магазине «Смак» не был. Таким образом, вину по обоим преступлениям он не признает, так как этого не помнит. Явку с повинной он писал под давлением оперативников, но указать конкретно каких именно, имена, фамилии, он не может. Данное давление выражалось в том, что ему обещали его посадить под стражу. О том что писать в явке с повинной ему подсказали оперативные сотрудники с которыми он договаривался. Оперативные сотрудник который отбирал у него явку ничего об этом не знает, он просто занимался оформлением явки с повинной.

Считает, что в рамках предварительного следствия были нарушены его права, так как следователь ФИО6 является женой ФИО6, который проходил потерпевшим по предыдущему уголовному делу. Следователь ФИО7, по его мнению вообще не должна была вести следствие, так как ране в ее адрес судом выносилось частное постановление суда, по нарушениям допущенным в рамках другого уголовного дела.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства по делу и в показаниях данных им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 (т. 1 л. д. 68 - 71), данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 15 сентября 2019 года, около 03 часов 30 минут, он пришел в магазин «Смак», расположенный по адресу: <...>, для того чтобы приобрести водку. Он знал, что в данном магазине ночью можно иногда приобрести спиртное. Войдя в магазин он увидел, что в магазине два продавца, покупателей не было. Продавцы сидели на стульях и спали, облокотившись головой на прилавок. Он решил подойти к продавцу и разбудить ее, но около одного из продавцов «Бакалейного» отдела на прилавке лежала небольшая сумка коричневого цвета, глядя на размер, он подумал, что это сумка. Он решил похитить её, подумал, что она может представлять какую-нибудь ценность. Он, протянув руку, взял сумку и положил к себе под левую руку (подмышку) под куртку. В этот момент продавец проснулась и стала спрашивать его, что он взял, какие продукты. Продавец потребовала показать, что у него под одеждой. Он распахнул свою куртку, похищенного кошелька продавец видимо не увидела, так как ему ничего не сказала. После этого продавец отвернулась и стала заниматься своими делами. Второй продавец просыпалась или нет, не видел. Он поняв, что его действия остаются тайными для продавца, быстро вышел из магазина и с похищенной сумкой перешел дорогу, затем побежал, так как хотел скрыться и остаться незамеченным продавцом. Когда он выходил из магазина и был на улице он не видел, и не слышал, чтобы продавец шла за ним и что-либо кричала ему вслед. Он дошел до <...> остановился, проверил содержимое сумки, там были денежные средства в размере 6 500 рублей, какими купюрами не помнит. Он выкинул кошелек в мусорную урну, а деньги оставил себе, впоследствии потратил их на личные нужды, выпивку и продукты питания.

Признательные показания, данные в рамках предварительного следствия по делу ФИО4 не поддержал, указав на тот факт, что дал их, так как не хотел чтобы его заключили под стражу, и так как он является юридически не грамотным. Посоветоваться с защитником у него не было возможности.

Несмотря на такие показания подсудимого ФИО4 и не признания им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО4 по факту хищения имущества Х.Н.А. являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО4, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу (т. 1 л. д. 68 - 71), в соответствии с которыми подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, и которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательство;

- показания потерпевшей Х.Н.А., которая пояснила, что работает продавцом в магазине «Смак», расположенном по адресу: <...>. 15 сентября 2019 года была её смена и она находилась на рабочем месте. Когда она пришла на работу, то выложила свой кошелёк с находившимися денежными средствами из сумки и положила на полку под столом, где стоит кассовый аппарат. Сама она сидела на расстоянии от кассы примерно 2,5 метрах влево, перед ней лежали прайсы, в которых были указаны товары со склада магазина. После чего она увидела, что в магазин зашел незнакомый ранее ей мужчина, на вид примерно 60 лет. Мужчина встал около холодильника с мороженым. В это время в магазине покупателей больше не было. Она обратила внимание на то, что человек с протянутой рукой выпрямляется. Данным мужчиной оказался ФИО4, как потом ей стало известно на следствии. Через стекло она увидела коричневатое пятно, и подумала, что он что-то взял, ведь у них на морозильной камере стоят коробки с пирожными. Она сразу встала, подошла к мужчине и сказала, чтобы он положил на место то, что взял. Мужчина сказал, что ничего не брал, она вышла к мужчине в зал, и сказала, чтобы он показал, тогда он раскрыл куртку джинсовую и под левой подмышкой у него был коричневый кошелек, она не придала значения, что это был ее кошелёк. Продуктов у него никаких не было. Затем она вернулась назад за прилавок, а мужчина сразу же вышел из магазина. Потом у нее в голове промелькнула догадка о том, что она сама положила в то место кошелёк. Она посмотрела в подсобке в сумке, снова вернулась к прилавку, на полке посмотрела, но кошелька не было, она вышла из магазина и побежала за данным мужчиной. Времени прошло более полторы минуты. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что данный мужчина подходил к тротуару через дорогу, от нее он был на расстоянии примерно 10 метров. Крикнула ли она что-то мужчине, она не помнит. Потом она вернулась опять в магазин и напарнице Ф.Г. сказала, что у нее украли кошелек. Она пробежала быстро еще раз, проверила, убедилась, что кошелька нет. Сходила в ТЦ «Плазу», в «Колизей», вокруг походила и вернулась назад, потому что данного мужчину она так и не нашла. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный кошелек был коричневого цвета, на клепке, посередине отдел на замке, в нем находились разные записки, бумажки, чеки, дисконтные карточки, и деньги примерно около семи тысяч рублей. С суммой, которая указана в обвинительном заключении, она согласна. Кошелек и дисконтные карточки ей были возвращены, а деньги нет. Она желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности. После случившегося ФИО4 извинения ей не приносил. Ущерб для нее является значительным, так как доход ее семьи в среднем составляет около 50 000 рублей. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Также потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия в полиции производилось опознание под видеозапись. На опознании она сразу узнала ФИО4. При опознании она руководствовалась внешним видом, формой лица, цветом волос, глаз. В тот день, когда произошло данное событие, она его хорошо заметила, так как стояли рядом и разговаривали.

- показания свидетеля Ф.Г.М., из которых следует, что она работает в магазине «Смак», расположенном по адресу: <...> продавцом. Ранее магазин работал круглосуточно. 15 сентября 2019 года, она работал в ночную смену, в смене была Х.Н.А.. Она стояла в виноводочном отделе, а Х.Н.А. в отделе бакалея. Около 03 часов 30 минут, в магазине покупателей не было, в это время зашел в магазин ранее ей незнакомый мужчина. Она сидела за своим прилавком и на него смотрела, так как мужчина подошел к отделу бакалея. Она занималась своими делами, что делала в это время Х.Н.А., она не видела, так как не смотрела в ту сторону. Затем она обратила внимание, что Х.Н.А. быстро вышла на улицу из магазина. Вышеуказанного мужчину, покупателя на тот момент, уже не было. Почти сразу же Х.Н.А. вернулась и сказала, ей, что сейчас у нее мужчина похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились деньги примерно 6 500 рублей. После этого она еще раз выходила на улицу, но мужчину не обнаружила и сообщила в полицию. Внешность мужчины она не запомнила, не смотрела на него, помнит, что был одет в джинсовую куртку. Х.Н.А. пояснила ей, что принадлежащий ей кошелек, который лежал у нее в столе, мужчина взял, когда она отвлеклась. Она сама видела, что кошелек Х.Н.А. лежал под прилавком, так как когда она проходила мимо, видела его.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей Х.Н.А. являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол предъявления лица для опознания от 18 сентября 2019 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия потерпевшая Х.Н.А. опознала ФИО4, как мужчину, который 15.09.2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, в магазине «Смак» похитил у неё кошелёк с деньгами. Опознала по глазам, причёске, чертам лица в целом (т. 1, л. д. 36 – 40);

- копий справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ № 3 от 20.12.2019 года, согласно которой в среднем ежемесячный доход Х.Н.А. составляет 5 000 рублей (т. 2, л. д. 5 -6);

- протокол явки с повинной от 18.09.2019 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и согласно которого ФИО4 признался в том, что 15.09.2019 года, около 03 часов, из магазина «Смак» по ул. Московская, д. 8, тайно похитил кошелёк с деньгами в сумме 6 500 рублей. Впоследствии потратил похищенные деньги на свои нужды, а кошелёк выбросил в мусорную урну (т. 1, л. д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года в соответствии с которым, в рамках данного следственного действия проводимого с участием заявителя Х.Н.А., был осмотрен торговый зал магазина «Смак», расположенного по адресу: <...>, последняя пояснила, что15.09.2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, незнакомый ей мужчина тайно похитил из-под прилавка кассовой зоны принадлежащий ей кошелёк с денежными средствами (т. 1, л. д. 3 – 5);

- протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года, согласно которого был осмотрен мусорный бак, расположенный слева от центрального входа в дом № 5 по ул. ФИО9 г. ФИО8 Нижегородской области, и в котором был обнаружен и изъят кошелёк коричневого цвета с находящимися в нём дисконтными картами магазинов «Перекресток», магазина «Павловская курочка», магазина «НОХТ», магазина «Кокетка», магазина «Пятерочка», аптеки «36,7» (т. 1, л. д. 15 – 16);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2019 года в соответствии с которым был осмотрен кошелек коричневого цвета с цвета с находящимися в нём дисконтными картами магазинов «Перекресток», магазина «Павловская курочка», магазина «НОХТ», магазина «Кокетка», магазина «Пятерочка», аптеки «36,7», изъятого протоколом осмотра места происшествия 15.09.2019 года в мусорном баке, расположенного слева от центрального входа в дом № 5 по ул. ФИО9 г. ФИО8 Нижегородской области (т. 1, л. д. 198 – 199);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу был признан и приобщены - кошелёк коричневого цвета с находящимися в нём дисконтными картами магазинов «Перекресток», магазина «Павловская курочка», магазина «НОХТ», магазина «Кокетка», магазина «Пятерочка», аптеки «36,7», изъятый протоколом осмотра места происшествия 15.09.2019 года в мусорном баке, расположенного слева от центрального входа в дом № 5 по ул. ФИО9 г. ФИО8 Нижегородской области (т. 1, л. д. 200 – 201).

Кроме того, в качестве свидетелей в рамках судебного разбирательства по делу, судом были допрошены свидетели С.Е.И. и К.А.В..

Так, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ранее он работал оперуполномоченным уголовного розыска в МУ МВД по ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области. Он участвовал в процессуальных действиях, которые проходили в конце августа или в начале сентября 2019 года, по уголовному делу в отношении ФИО4. Его пригласили в дежурную часть, так как в тот день у него было дежурство, и сообщили, что необходимо отобрать явку с повинной. В дежурке находился ФИО4. Явку с повинной он отбирал у ФИО4 в кабинете № 324 в здании МУ МВД <...>. В кабинете кроме него и ФИО4 больше никого не было. ФИО4 в его присутствии давал показания, которые были занесены в протокол явки с повинной самим ФИО4. Он их давал добровольно, на ФИО4 психологическое, моральное, физическое воздействие не оказывалось. Замечаний, дополнений от ФИО4 не поступало. Замечаний, дополнений по итогам составления протокола явки с повинной от ФИО4 не поступало.

Также он участвовал в ходе следственных действиях, а именно в опознании ФИО4, он вел видеосъемку. На данное следственное действие его пригласила дознаватель С.Е.И.. После окончания видео фиксации он передал аппарат дознавателю. Как запись оформлялась и куда она прикладывалась, ему не известно.

Так, из показаний свидетеля С.Е.И. следует, что она работает старшим дознавателем МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области. В рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 она проводила опознание подсудимого ФИО4. Данное следственное действие проходило в сентябре 2019 года, в кабинете № 205 в здании полиции по адресу: <...>. На данном следственном действии присутствовали двое статистов, которые были похожи на ФИО4, сам ФИО4, потерпевшая, двое понятых, она и оперуполномоченный, который осуществлял видеозапись. Данным оперуполномоченным был К.А.В.. Сначала все были приглашены в кабинет, потерпевшая зашла последняя, сразу указала на ФИО4, потому что сразу его узнала, объяснила, где и при каких обстоятельствах она его видела. Потерпевшая видела его в магазине «Смак», когда ФИО4 похитил у нее кошелёк. До опознания она описала внешность, в чем одет был ФИО4. Опознание фиксировалось на цифровой фотоаппарат. Сразу после окончания следственного действия она с фотоаппарата перекопировала видеозапись на диск, а диск был запечатан в конверт и приложен к протоколу опознания. Данный видеофайл она не проверяла, потому что после того как она его скопировала было написано, что загружено. После проведения данного следственного действия, ни у кого из присутствующих замечаний, дополнений не поступило. Перед началом проведения следственного действия всем участникам были разъяснены права предусмотренные УПК РФ. Каких-либо замечаний, дополнений или ходатайств, в рамках данного следственного действия от участвующих лиц, не поступало.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - непротиворечивыми, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4 15 сентября 2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, находился в магазине «Смак», расположенном по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 500 рублей, дисконтными картами: магазина «Перекресток», магазина «Павловская курочка», магазина «НОХТ», магазина «Кокетка», магазина «Пятерочка», аптеки «36,7» не представляющие материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Х.Н.А., на общую сумму 6 500 рублей, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей – Х.Н.А. и свидетеля – Ф.Г.М., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые непротиворечивы, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО4 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО4 не принимаются судом.

Показания же подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу 27 сентября 2019 года в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ, соответствуют действительности, событиям преступления, происходившим 15 сентября 2019 года, так как они взаимосвязаны, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО4 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство, закладываются в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательство: протокол допрос подозреваемого ФИО4, было получено в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимым, допустимым, достоверным, а отраженные в нем обстоятельства последовательными, поэтому они принимаются судом.

Протокол явки с повинной ФИО4 от 18 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Согласно данному протоколу ФИО4 добровольно раскаиваясь в содеянном, указал на обстоятельства совершения им преступления, которые подтвердил давая показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Обстоятельства приведенные в протоколе явки с повинной указывают на причастность ФИО4 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому данный протокол явки с повинной принимается судом как надлежащее доказательство, закладывается в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что явку с повинной и признательные показания он давал, чтобы его не заключили под стражу и по договоренности с оперативными сотрудниками полиции, суд находит не состоятельными, поскольку они проверялись судом и не нашли свое подтверждения в рамках судебного следствия по делу, и опровергаются установленными судом обстоятельствами, в результате чего не принимаются судом.

Факт отсутствия защитника при допросе подсудимого ФИО4 в качестве обвиняемого, также проверялся судом и не нашел своего подтверждения, в связи с чем, также не принимается судом. При этом, судом наоборот было установлено, что при допросе подсудимого ФИО4 в качестве обвиняемого 27 сентября 2019 года, его защита была обеспечена в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевшей Х.Н.А. и свидетельницы Ф.Г.М., учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных лиц незначительные противоречия, вопреки доводом подсудимого ФИО4 и его защитника были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях указанных лиц это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Факт отсутствия отпечатков пальцев, подсудимого ФИО4, на кошельки и прилавке, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствуют о том, что последним данное преступление не совершалось, тогда как указанная выше и установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об обратном, что именно ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что: его ходатайство о вызове в качестве статиста свидетеля ФИО5, с которым у него якобы имеется схожесть, при проведении опознания не было принято во внимание; при проведении опознания участвовали статисты не похожие на него; при проведении опознания отсутствовал его защитник, проверялись судом и не нашел своего подтверждения в рамках судебного следствия по делу, в результате чего, также не принимается судом.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18 сентября 2019 года, ФИО4 в качестве подозреваемого или обвиняемого не находился, что в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ исключало обязательное наличие при проведении данного следственного действия защитника. До начала данного следственного действия и его завершения, каких-либо ходатайств от участвующих лиц, в том числе и ФИО4, старшему дознавателю не поступало.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что отсутствия видеозаписи проведения данного следственного действия не свидетельствует, о его не легитимности.

Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимым, допустимым, достоверным, поэтому принимается судом.

Относительно довода подсудимого ФИО4 и его защитника, о том, что сумма ущерба в размере 6 500, для потерпевшей не является значительной, судом установлено следующее.

Так, потерпевшая Х.Н.А. в рамках судебного следствия по делу однозначно утверждала, что ущерб в сумме 6 500 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи на тот период времени составлял в среднем около 50 000 рублей.

В результате чего, исходя из суммы похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, ее семейного положения, размеров заработной платы, совокупного дохода членов семьи, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО4 в результате совершения хищения, является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы подсудимого ФИО4 и его защитника в данной части, являются несостоятельными и также не принимаются судом.

Довод подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что предварительное следствие по делу не могла вести следователь Ш.Ю.В., являющаяся женой ФИО6, который проходил потерпевшим по предыдущему уголовному делу, и следователь М.Т.Н., поскольку в отношении последней ранее судом выносилось частное постановление, за нарушения допущенные ею в рамках другого уголовного дела, также не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Иные доводы подсудимого ФИО4 и его защитника также являются несостоятельными, так как не нашли свое подтверждения в рамках судебного следствия по делу, и все они не основаны на требованиях норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в результате чего также не принимаются судом.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, признательные показания обвиняемого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, показания потерпевшей и свидетеля, прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, совершившее данное преступление.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая Х.Н.А. и свидетели Ф.Г.М., С.Е.И. и К.А.В., оговаривали подсудимого, либо намеренно искажали картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу и дополняют друг друга.

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду с потерпевшей Х.Н.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Доказательствами виновности ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшей М.И.П., являются:

-показания потерпевшей М.И.П., которая будучи допрошенная в рамках судебного следствия по делу показала следующее, что в октябре 2019 года, точное число она не помнит, в субботу с 12 до 12 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в КБО по ул. ФИО10, в салоне, производила клиентке процедуру. Она работает мастером по маникюру-педикюру, делала педикюр в соседнем смежном кабинете, первый кабинет был пустой, но дверь была открыта и она держала все в поле зрения. Ее телефон лежал на тумбочке ближе к тому месту, где она сидела. Телефона было два, рабочий старый кнопочный и новый сенсорный, ему месяц всего был, марки «Самсунг» модели «галакси А30». Он лежал на тумбочке, не совсем на виду, в кабинет нужно было достаточно глубоко зайти, чтобы его увидеть. Во время процедуры ей показалось, что она слышу удаляющийся звук смс. Она встала, посмотрела и увидела, что телефона нет. Старый телефон был на месте. Она тут же стала набирать на сим-карту пропавшего телефона. Гудок шел, а звонка она не слышала. У них уже был подобный случай с кражей телефона. Она вышла в коридор, посмотрела по сторонам, в сторону выходов, и дальше пошла к охранникам и попросила их показать видео, так как у них везде стоят видео камеры, однако, на тот момент охранник, который там находился, не мог этого сделать, так как нужен был другой охранник, который этим занимается. Она обошла другой стороной и в то время пока шла она звонила на пропавший телефон. Думала, что вдруг услышит звонок, но нигде не услышала, вернулась на место и позвонила в полицию. Самого факта хищения телефона она не видела. Подсудимого не знает. В дальнейшем при просмотре видео, было все видно. Как перед этим событием ей позвонила клиентка где-то без 2 - 3 минут 12 часов, она сидела в своем кабинете, дверь была открыта и как она поняла, что именно в этот момент как раз подсудимый слышал разговор, потому что на видео он со второго раза только зашел к ней, видимо увидел, куда она положила телефон. Но это ее предположение. На видео было видно, что подсудимый постоял у открытой двери, камера находится напротив двери, он постоял посмотрел, послушал видимо, потому что он какое-то время стоял, потом ушел сделал еще круг и вернулся опять к ее кабинету и вошел туда. Далее следователь или кто-то из сотрудников полиции узнали его на видео. Видео она смотрела когда уже приехали сотрудники полиции. Они пришли и она сказала, что есть камеры видеонаблюдения, что все записывается, они вызвали охранника, который этим занимается, и он им отмотав видео все показал. Сотрудники полиции записали все на флеш карту. Ее кабинет № 221, находится на втором этаже здания КБО по ул. ФИО10, д. 3. Салон называется «Стрекоза». Похищенный у нее телефон был темном корпусе, прозрачный чехол с фиолетовым отливом. Сам цвет у телефона был черный. Телефон она купила буквально в сентябре месяце в магазине «М Видио». Телефон ей вернули сотрудники полиции. Претензий у нее нет. Со стоимость похищенного указанного в обвинение она согласна. Данный ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет примерно от 20 до 40 тысяч рублей. На иждивении у нее ребенок, она несет расходы на содержания жилья и арендную плату;

- показания допрошенного по делу свидетеля Г.В.В., который показал, что ФИО4 является его родным братом и проживает совместно с ним и матерью по адресу: <данные изъяты>. Где-то в сентябре или августе прошлого года его брат М. освободился из мест лишения свободы. Вел он себя по обычному. От матери ему стало известно что в отношении брата была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Но когда точно это было он уже не помнит. Какой-либо неприязни к брату он не испытывает, он просто с ним не общается. Был один случай, где-то в сентябре, но точно он сказать не может, помнит что была осень, когда его брат принес домой телефон, точную дату он сейчас назвать не может. Время точно он тоже не помнит, вроде бы это было где-то в районе 11 часов дня. Брат позвонил ему и сказал, что ему надо телефон разблокировать, на что он сказал ему что через пол часа они с мамой прейдут домой. Когда они пришли домой, где-то через полчаса, домой подошел ФИО4 в нетрезвом состоянии и попросил его разблокировать телефон. Телефон был сенсорный толи синего, толи зеленоватого цвета, точно он не помнит. Марка у телефона была «<данные изъяты>». Он посмотрел телефон, он был под паролем и сказал брату что ничего не сможет сделать. В телефоне была сим карта и если он не ошибается оператора «<данные изъяты>». Сим карту он вытаскивал и отдавал брату. Откуда у него телефон он не интересовался. После чего отдал ему телефон и ушел. При этом, он когда смотрел телефон то видел, что телефон был с «глонас», они сейчас стандартно так идут. В результате чего подошел к маме и сказал, чтобы она ждала гостей и где-то через полдня приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО4 отдать телефон. Как на это отреагировал брат ему не известно, он в этот момент вышел. Потом в квартире был обыск. Данный телефон в итоге нашли в тумбочке от швейной машинки, она в нее убирается. По бокам ящички, они пустые. Насколько он помнит слева, нашли телефон, а справа симку, оператора «<данные изъяты>». В полиции ему показывали видеозапись из парикмахерской, на которой он опознал М.. Брата он узнал по одежде и по лицу. Место на видеозаписи ему было знакомо, так как он часто ходит в здание КБО;

- показания допрошенной по делу свидетельницы Г.Г.Л., из которых следует, что ФИО4 является ее сыном и проживает с ней совместно в своей комнате. Точно она не помнит, но в прошлом году, в сентябре или октябре месяце, скорее всего октябрь, у них дома производился обыск. Причина была в том, что ФИО4 взял телефон. К ним домой приехала следственная бригада и обнаружила у ФИО4 в комнате телефон. Телефон нашли в ящике швейной машинки. Пояснял ли что-либо по данному поводу ФИО4 она не помнит. После обыска ФИО4 забрали в полицию. Потом она делала уборку и в комнате нашла сим карту, зеленого цвета, вроде бы оператора МТС, но точно она не помнит. В полиции ей показывали видеозапись на которой она узнала сына М., где он идет по коридору навстречу камере, заходит в комнату, потом выходит спиной и уходит. Это здание КБО, она это знает, так как там часто бывает. На записи четко видно, что это ее сын ФИО4.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей М.И.П. являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия был осмотрен маникюрный салон «Стрекоза», расположенный в здании КБО по ул. ФИО10, д. 3, г. ФИО8, Нижегородской области, и в ходе которого участвующая М.И.П. указала на шкаф-тумбу, расположенный в правом от входа углу пояснив, что 26 октября 2019 года, в период с 12 часов до 12 часов 20 минут, неустановленное лицо похитило с указанного шкафы-тумбы принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№, а также в ходе которого у М.И.П. была изъята упаковочная коробка на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№. В ходе осмотра места происшествия установлено, что перед входом в маникюрный салон «стрекоза» установлена камера наблюдения, видеозапись с которой была изъята на флеш-накопитель, который в ходе осмотра места происшествия был изъят (т. 1, л. д. 115 – 118);

- протокол обыска от 26 октября 2019 года, согласно которого был произведен обыск в квартире <данные изъяты>, в ходе которого по месту жительства ФИО4, в комнате последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№ в корпусе черного цвета и прозрачный силиконовый чехол на данный сотовый телефон (т. 1, л. д. 125 – 127);

- протокол выемки от 05 ноября 2019 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия в квартире <данные изъяты>, была изъята <данные изъяты>, которую она обнаружила в комнате своего сына ФИО4 (т. 1, л. д. 170);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2019 года, согласно которого были осмотрены: <данные изъяты> (т. 1, л. д. 184 – 189);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 октября 2019 года в соответствии с которым в рамках данного следственного действия были осмотрены: флеш-накопитель с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в коридоре 2-го этажа здания КБО по ул. ФИО10, д. 3, г. ФИО8, Нижегородская область, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года по адресу: <...>, согласно которого 26.10.2019 года в 12:03:30 в помещение маникюрного салона «Стрекоза», расположенного на 2-м этаже дома № 3 по ул. ФИО10, г. ФИО8, Нижегородской области - заходит мужчина, одетый в куртку тёмного цвета, брюки темного цвета, свитер тёмного цвета со светлыми вставками впереди, на голове кепка темного цвета, где находится 56 секунд, после чего в 12:04:26 указанный мужчина выходит (т. 1, л. д. 140 -141);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств к материала уголовного дела были приобщены: <данные изъяты>, изъятые протоколом обыска 26.10.2019 года в квартире <данные изъяты> у ФИО4; <данные изъяты>» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№ и <данные изъяты>, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019 года у потерпевшей М.И.П.; <данные изъяты> абонентский №, изъятая протоколом выемки 05 ноября 2019 года у свидетеля Г.Г.Л. в кв. ... (т. 1, л. д. 142, 190 – 191).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - непротиворечивыми, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4 26 октября 2019 года, в 12 часов 03 минуты, зашел в маникюрный салон «Стрекоза», расположенный в кабинете №, второго этажа здания «КБО» по ул. ФИО10, д. 3, в г. ФИО8, Нижегородской области, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>), IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 990 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский №, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущества принадлежащего М.И.П. на общую сумму 16 790 рублей, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей – М.И.П. и свидетелей – Г.Г.Л. и Г.В.В., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые непротиворечивы, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО4 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО4 не принимаются судом.

При этом, суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевшей М.И.П. и свидетелей - Г.Г.Л. и Г.В.В., учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных лиц незначительные противоречия, в том числе и по времени звонка в полицию, вопреки доводом подсудимого ФИО4 и его защитника были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях указанных лиц это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что по видеозаписи невозможно определить, когда и где она была сделана, и по данной записи не было приведено соответствующей экспертизы, также являются не состоятельными поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного следствия по делу и основаны на неверном толковании действующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, также не принимаются судом.

Так, в рамках судебного следствия по делу было установлено, что данная видеозапись имела место быть именно в день происходивших событий и изымалась согласно протоколу осмотра места происшествия в этот же день после соответствующего сообщения в полицию от потерпевшей М.И.П..

Факт указания в самом начале протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года, номера дома 13, вместо 3 является технической ошибкой, поскольку далее по всему протоколу и приложенной к нему фото-таблицы указывается дом номер 3, что соответствует действительности и не ставит под сомнение легитимность данного следственного действия.

Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимым, допустимым, достоверным, поэтому оно принимается судом.

Относительно довода подсудимого ФИО4 и его защитника, о том, что сумма ущерба в размере 16 790 рублей, для потерпевшей не является значительной, судом установлено следующее.

Так, потерпевшая М.И.П. в рамках судебного следствия по делу однозначно утверждала, что ущерб в сумме 16 790 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно от 20 до 40 тысяч рублей. На иждивении имеется ребенок, и она несет расходы связанные с арендой помещения и содержанием жилья.

В результате чего, исходя из суммы похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, ее семейного положения, размеров заработной платы, совокупного дохода членов семьи, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО4 в результате совершения хищения, является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы подсудимого ФИО4 и его защитника в данной части, являются несостоятельными и также не принимаются судом.

Довод подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что предварительное следствие по делу не могла вести следователь Ш.Ю.В., являющаяся женой ФИО6, который проходил потерпевшим по предыдущему уголовному делу, и следователь М.Т.Н., поскольку в отношении последней ранее судом выносилось частное постановление, за нарушения допущенные ею в рамках другого уголовного дела, также не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Иные доводы подсудимого ФИО4 и его защитника также являются несостоятельными, так как не нашли свое подтверждения в рамках судебного следствия по делу, и все они не основаны на требованиях норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в результате чего также не принимаются судом.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность, показания потерпевшей и свидетелей, прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, совершившее данное преступление.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая М.И.П. и свидетели Г.Г.Л. и Г.В.В., оговаривали подсудимого, либо намеренно искажали картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу и дополняют друг друга.

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду с потерпевшей М.И.П., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 января 2020 года за № 9 ФИО4 обнаруживает в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, алкогольного генеза), о чём свидетельствуют данные анамнеза о формировании подэкспертного как личности с неустойчивыми, возбудимыми, эпилептоидными чертами характера со склонностью к асоциальному поведению в течение жизни, о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, о наблюдении и многократном (28 раз) лечении у нарколог, о социально-трудовой дезадаптации, нарастании изменений личности. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО4 наряду с органической неврологической симптоматикой в виде энцефалопатии сложного генеза (экзогенно-токсического, травматического, дисцикулярного генеза), алкогольной полинейропатии верхних и нижних конечностей, так же ригидность неустойчивость мышления его подверженность аффективной дезорганизации, обстоятельность, эгоцентричность суждений с аффективно окрашенным резонерством, облегченность высказываний, неустойчивость и истончаемость внимания неустойчивость всей психической деятельности, в личностной сфере демонстративность, низкое чувство вины, склонность к внешнеобвиняющей позиции, пренебрежительность к нормам и правилам, сужение круга интересов, морально-этическое сужение. Указанное психическое расстройство не столь выражено и не лишало ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 способен правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО4 органическое расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц или возможностью причинения им иного существенного вреда. С учётом характера и степени психического расстройства ФИО4 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО4 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании (т. 1, л. д. 209 – 213).

В результате чего ФИО4 подлежит наказанию за совершенные им преступления. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям, суд учитывает:

- состояние здоровья ФИО4, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, по эпизоду преступления с потерпевшей Х.Н.А., в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в рамках предварительного следствия по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО4: ранее судим, за совершения аналогичных корыстных преступлений. Данные преступления совершил в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору суда и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; в течении года привлекался к административной ответственности; по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 характеризовался следующим образом: взысканий и поощрений не имел, склонен к нарушению правил внутреннего порядка исправительного учреждения. Мог проявлять грубость Законные требования администрации исполнял не всегда, зачастую вступал в противоречие с администрацией исправительного учреждения с целью отстоять свои личные незаконные интересы. На воспитательные мероприятия реагировал отрицательно. В выводах опирался на собственное мнение. Зачастую, понятное исключительно ему. В коллективе осужденных слабо уживчив. Поддерживал дружеские отношения исключительно с осужденными отрицательной направленности. Эмоционально неуравновешен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Не трудоустроен, на профилактическом учете в УПП № 9 не состоит. К правоохранительным органам относится неприязненно. В состоянии опьянения дерзок, высокомерен, склонен к провоцированию конфликтов; на учёте в ПНД ФГБУЗ КБ№ 50 ФМБА России состоит с диагнозом «алкогольная зависимость средней (второй) стадии; согласно справки КБ 50 ФГБУЗ ФИО4 имеет хронические заболевания, которые согласно постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, не препятствуют содержанию его под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО4 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 судом определяется в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о его личности, а также тот факт, что преступления были совершены ФИО4 в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору суда и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 за преступление по эпизоду с потерпевшей М.И.П., положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО4 за преступление по эпизоду с потерпевшей Х.Н.А. назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о его личности, а также тот факт, что данные преступления были совершены ФИО4 в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору суда и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для назначения ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено два преступления, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу фактически был задержан 18 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 октября 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 была заменена на заключение под стражу. Под стражей подсудимый ФИО4 содержится до настоящего времени.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять с момента постановления приговора, то есть с 16 июля 2020 года.

В срок лишения свободы ФИО4 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 18 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, и с 28 октября 2019 года по 16 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы ФИО4 необходимо зачесть время его содержания под домашним арестом с 20 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 срок содержания его под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Х.Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 причиненного преступлением ущерба в размере 6 500 рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Х.Н.А. действиями подсудимого ФИО4, в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем, гражданский иск, потерпевшей Х.Н.А., подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 15 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду от 26 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 16 июля 2020 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, и с 28 октября 2019 года по 16 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 20 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Х.Н.А., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Х.Н.А. материальный ущерб в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев