Приговор № 1-49/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020 УИД 52RS0047-01-2020-000228-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 Нижегородской области 28 мая 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рябинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца г. ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, детей на иждивении не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенова Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, распивавшего спиртные напитки, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до ближайшего магазина и приобрести спиртного.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, припаркованному около <адрес><адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по направлению к дому № по <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес><адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО4 и ФИО5, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИББД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома и в целях приобретения спиртного, принял решение поехать на автомобиле <данные изъяты>, номер не помнит, принадлежащем его сыну Николаю, до д. Шалдеж в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. во время управления автомобилем <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД. Они спросили употреблял ли он спиртное, на что подсудимый ответил утвердительно. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Он осознавал на тот момент, что садиться за руль в состоянии опьянения запрещено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-76), согласно которым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу <адрес><адрес> он распивал спиртные напитки. В целях приобретения дополнительного спиртного он решил поехать в магазин, который расположен в д.Шалдеж. Он, зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его сыну, завел двигатель автомобиля и поехал в направлении к д.Шалдеж г.ФИО6 Нижегородской области. В тот момент, когда он стал подъезжать к дому № <адрес>, в котором расположен магазин, к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор». Однако, он отказался проходить освидетельствование, т.к. понимал, что прибор покажет наличие алкоголя, о чем сообщил инспектору ДПС. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте он отказался ставить свою подпись. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сообщил инспектору ДПС о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе он также отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать.

После оглашения вышеприведенных ранее данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения установлена – показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24-27), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), вещественными доказательствами – документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15, 61), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), вещественным доказательством – автомашиной <данные изъяты> (л.д.53-55), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66), вещественным доказательством – DVD-RW диском (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о., совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО5, находясь на службе в составе экипажа «6931», увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по направлению к дому <адрес>. Подъехав к дому <адрес> водитель остановил автомобиль. В этот момент они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1. У них было достаточно оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта шел резкий запах алкоголя, ФИО1 пошатывался и невнятно разговаривал. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер». Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте ФИО1 отказался. Далее, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он как уполномоченное должностное лицо, предъявил к ФИО1 законное требование, о прохождении медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, поскольку имелись обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На данное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, в результате чего, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности старшнго инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО4, находясь на службе в составе экипажа «6931», увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по направлению к дому <адрес>. Подъехав к дому № <адрес> водитель остановил автомобиль. В этот момент они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1. У них было достаточно оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта шел резкий запах алкоголя, ФИО1 пошатывался и невнятно разговаривал. ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер». Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от подписи в акте ФИО1 отказался. Далее ФИО4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, как уполномоченное должностное лицо, предъявил к ФИО1 законное требование, о прохождении медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, поскольку имелись обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На данное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, в результате чего, ФИО4 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33), следует, что у него в собственности имеется автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, кроме него вписан его отец ФИО1. В конце января 2020 года он уехал на работу в г.Москва, где работает вахтовым методом, сроком на 2 недели. На время его отсутствия он перегнал свой автомобиль в <адрес>, где проживает его отец, поскольку около дома, где он проживает автомобиль занимает место и мешает во время очистки дороги от снега. Автомобиль стоял около дома его отца, на улице. Ключи от автомобиля он оставил в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в г.Москва, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО1 и сообщил, что выпил спиртного, сел за руль его автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. работая в составе экипажа «6931» совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 около дома № 1 по ул.<данные изъяты>ФИО6 ими была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, отчего водитель ФИО1 отказался. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В ходе проверки административного материала было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по Семеновскому городскому округу (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4 на ФИО1: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60);

- вещественными доказательствами – документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15, 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке ИП «Айрапетян» по адресу: <адрес> мастера ИП «Айрапетян» ФИО7 изымается автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.49-52);

- вещественным доказательством – автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 104 ОМВД России по Семеновскому г.о. в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Рябинина С.С. осматривается DVD-RW диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной во время проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.62- 66);

- вещественным доказательством – DVD-RW диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной во время проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.67-68).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, установлено фактом невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, что подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, также протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24-27);

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, обоснованно, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья и пенсионный возраст ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: не судим; разведен, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит; пенсионер, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. и начальником Шалдежского территориального отдела администрации г.о. Семеновский Нижегородской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***> переданную на хранение ФИО3 – оставить ФИО3 по принадлежности;

- DVD-RW диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной во время проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Н.А. Кивкуцан