СудАкт в соцсетях

Решение № 2-323/2020 2-323/2020(2-4335/2019;)~М-4417/2019 2-4335/2019 М-4417/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-323/2020

Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса; третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее СПАО) обратилось в суд о взыскании в порядке регресса с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>,24 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» (г.р.з. №) под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику и и «Mercedes-Benz» (г.р.з. №). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris», ответственность по договору ОСАГО которого была застрахована ответчиков у истца. СПАО выплатило потерпевшему страховое возмещение – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик при оформлении полиса ОСАГО подал недостоверные сведения о целях использования автомобиля, указав, что ТС будет эксплуатироваться в личных целях, при этом автомобиль использовался в качестве «такси», истец, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля "Hyundai Solaris" (г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля "Mercedes-Benz"(г.р.№) под управлением ФИО5 (справка о ДТП - л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz" (акт осмотра – л.д. 13).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, доказательств обратного суду не представлено (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.22).

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение - л.д. 20,21,экспертное заключение - л.д. -24-35.).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" обнаружило, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем, цель использования транспортного средства была указана, как «личная», а фактически транспортное средство используется, в качестве «такси» (заявление - л.д.17-19).

Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет (https;//www.mos.m/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie- taksi/), согласно которым на указанное транспортное средство в момент ДТП имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка - л.д. 23).

Согласно приложению № к Приказу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» и «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 <данные изъяты>., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - <данные изъяты>. (приказ - л.д.36-44).

Таким образом, недостоверное представление сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии.

Отличия размера страхового тарифа в зависимости от целей использования автомобиля подтверждается также Приложением № 1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ранее действующим Приложением № 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Суд приходит к выводу, что указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (договор, дополнительные соглашения, платежное поручение - л.д.52-65). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в размере 5 642,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> тридцать три) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина