Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

07 июля 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «АВТО СОЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО СОЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 411653 рубля, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО СОЛ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец передал ответчику в технически исправном состоянии с документацией на право эксплуатации автомобиль марки «Шкода Рапид» 2014 г.в., г.р.н. К537КН750, сроком на 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации договора. Автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала, составленного сотрудниками ДПС УМВД России по <адрес> ГИБДД МО МВД России «Ржевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г.р.н. К537КН750, управление которым осуществлял ответчик. Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 2.7 и п. 9.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу на эвакуаторе в поврежденном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Закон» затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 411653 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 после объявленного судом перерыва судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ржевский», находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО СОЛ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику в технически исправном состоянии с документацией на право эксплуатации автомобиль марки «Шкода Рапид» 2014 г.в., г.р.н. К537КН750, сроком на 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

Согласно акту передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику ФИО1 в этот же день в исправном техническом состоянии, без повреждений.

Из п. 3.1 Договора аренды следует, что Арендатор обязуется вернуть ТС в месте и в срок, указанные в Договоре, а в случае досрочного прекращения Договора – незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. в <адрес> на 160 км автодорог и М-9 «Балтия» произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» 2014 г.в., г.р.н. К537КН750 под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 2.7 и п. 2.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу на эвакуаторе в поврежденном состоянии, что подтверждается актом возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрено, что при возникновении ДТП, где виновной стороной является Арендатор, Арендатор несет полную материальную ответственность. Арендатор имеет право нести лимитированную ответственности при возникновении ДТП, в размере Залога, при оплате тарифа «SRP» на весь период аренды. Стоимость тарифа «SRP» составляет 500 рублей за каждые сутки аренды ТС. Согласно тарифу «SRP», Арендатор несет ответственность в размере залога, при условии предоставления оригинальных ключей, всех необходимых документов о ДТП, предусмотренных нормативными и правовыми актами РФ и действующим законодательством РФ. В случае непредоставления оригинальных ключей и всех необходимых документов, требуемых страховой компанией, Арендатор несет полную материальную ответственность, включая ответственность по оплате упущенной выгоды, связанной с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте. При возникновении ДТП, где арендатор н является виновной стороной, залог удерживается в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка и Закон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» 2014 г.в., г.р.н. К537КН750 составляет 411652,54 руб.

Стоимость проведения технической экспертизы составила 6000 рублей, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет 417653 рубля, из которых 411653,00 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 6000 рублей – расходы по оплате технической экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражений относительно исковых требований, расчета цены иска или контррасчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате технической экспертизы, в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АВТО СОЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО СОЛ» ущерб в размере 417 653 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв