Решение № 12-35/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Мировой судья Тлостанов А.Ю. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 22 июня 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В настоящей жалобе ФИО1 просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суда рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15. ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении ФЛ КБР № от <дата> следует, что <дата> примерно в 10 час. 30 мин. находясь в здании спорт центра «Олимп» расположенный по адресу: КБР, <адрес> гражданин ФИО1 причинил физическую боль гражданину ФИО2, <дата> г.р., т.е. побои.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО2 имеются ссадины на лице, которые причинены от действия твердых предметов с заостренной поверхностью воздействия, возможно от ногтей рук человека и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровья;

объяснениями ФИО2, согласно которым ФИО1 навалился сверху на него и ударил коленом в область головы, чуть выше лба. Когда рядом стоявшие мужчины оттаскивали ФИО1, он расцарапал лицо ФИО2 ногтями рук;

объяснениями свидетеля (очевидца) ФИО4, подтвердившего объяснения потерпевшего ФИО2;

объяснениями ФИО5, который подтвердил, что ФИО1 первым накинулся на ФИО2;

объяснениями свидетеля ФИО6., подтвердившего объяснения ФИО7;

видеозаписью правонарушения зафиксированный камерой наблюдения спортивного центра «Олимп».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес ФИО2 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Указанные в жалобе доводы повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Так, ФИО2, указал в объяснениях, что ФИО1 навалился сверху на него и ударил коленом в область головы, чуть выше лба.

ФИО1 также не отрицает, что навалился на потерпевшего и поцарапал его.

Кроме того, из судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, следует, что у ФИО2 имеются ссадины на лице, которые причинены от действия твердых предметов с заостренной поверхностью воздействия, возможно от ногтей рук человека и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровья. Оснований не доверять данному исследованию не имеется.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Поскольку установлено, что ФИО1 навалился сверху на ФИО2 и ударил коленом в область головы, чуть выше лба, чем совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшему, суд правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что суд ошибочно установил, что именно ФИО2 спровоцировал конфликт с ФИО1, является несостоятельной.

Суд установил, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.

Данное обстоятельство следует и из объяснений самого ФИО1, согласно которым, <дата> у ФИО1 возник конфликт с ФИО2 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошла словесная ссора, после чего ФИО1 навалился сверху на ФИО2

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО1 верно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев