Решение № 12-35/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

г. Баксан «10» марта 2017 года

Судья районного суда <адрес> КБР Киляров Х.Н., с участием представителя ФИО1, представившего доверенность №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит восстановить срок обжалования постановления по делу и постановление мирового судьи отменить.

В своей жалобе, ФИО1 указал, что по данному делу мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР ранее было вынесено обвинительное постановление, которое Баксанским районным судом КБР было отменено, как незаконное и дело направлено на новое рассмотрение.

В решении судьи федерального суда было указано, что в ходе судебного разбирательства было просмотрено содержание DVD-диска, приложенного к материалам данного дела. Из данного видео видно, что при составлении всего административного материала, в салоне патрульной машины присутствовал <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Таким образом, судом достоверно установлено, что при составлении административного материала по ст.12.8 КоАП РФ, <данные изъяты> не присутствовал. Объяснение и подписи, стоящие в протоколах, принадлежат не ему.

Т.е. было достоверно установлено, что на момент составления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, <данные изъяты> за рулем не сидел, подписи и объяснения, имеющиеся в протоколах, принадлежат ни ему.

При новом рассмотрении данного дела, мировой судья не учел обстоятельства, указанные в решении суда апелляционной инстанции, не вызвал и допросил участников процесса, а специально и преднамеренно лишил <данные изъяты>. права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в ходе судебного заседания <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на заработках в <адрес>. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он узнал лишь спустя <данные изъяты> месяца, когда пришла повестка от мирового судьи. На вопрос председательствующего о том, где находилось в тот момент его водительское удостоверение, <данные изъяты> ответил, что водительское удостоверение он всегда оставляет в машине и не берет с собой.

Допрошенный в ходе судебного заседания <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной №, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>. По требованию сотрудников ДПС, отдал им на проверку все документы, лежавшие в машине, в том числе и водительское удостоверение своего брата <данные изъяты>. Сотрудники ДПС, не удостоверившись в том, что перед ними именно <данные изъяты>, составили протокола.

На вопрос председательствующего о том, находился ли он в момент остановки в не трезвом состоянии, <данные изъяты> ответил положительно.

Также, в ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС <данные изъяты>., который суду пояснил, что <данные изъяты>. неся службу, им была остановлена автомашина <данные изъяты>. От водителя данной машины исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При этом, водитель предъявил документы на машину и водительское удостоверение на имя <данные изъяты>. Поскольку, других документов, удостоверяющих личность у данного водителя с собой не было и фотография на водительском удостоверении была похожа, у инспектора ДПС не возникло сомнений в правдивости слов водителя.

Так же, в ходе судебного разбирательства было просмотрено содержание DVD-диска, приложенного к материалам данного дела. (л.д.9). Из данного видео видно, что при составлении всего административного материала, в салоне патрульной машины присутствовал <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Таким образом, судом достоверно установлено, что при составлении административного материала по ст.12.8 КоАП РФ, <данные изъяты> не присутствовал. Объяснение и подписи, стоящие в протоколах, принадлежат не ему.

Выслушав доводы ФИО1, объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты> инспектора ДПС <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копию постановления мирового судьи ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Жалоба поступила в суд в установленный законом срок. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данной жалобы судом установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> составлен не законно. В связи с чем, ввиду имеющихся нарушений требований закона, необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Киляров Х.Н.