Решение № 12-35/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с грубыми нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности и действующих норм закона, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он в <данные изъяты> мин. был остановлен сотрудником ДПС в <адрес> для проверки документов, после чего, не имея законных оснований, не установив у него признаков опьянения, сотрудник ДПС потребовал пройти освидетельствование, на что он согласился. После прохождения освидетельствования состояние опьянения установлено не было, и в целях экономии времени он, по совету того же сотрудника заявил об отказе от прохождения освидетельствования в больнице. Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено указанное обстоятельство, при этом мировой судья в постановлении ошибочно указывает о том, что он был освидетельствован сотрудником с выявлениям состояния опьянения. Также, мировой судья в постановлении в подтверждение его вины ссылается на несуществующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ тогда как материалы по данному делу были составлены ДД.ММ.ГГГГ., а также указывает недостоверные данные протокола о направлении медицинского освидетельствования, что является недопустимым при принятии решения, в особенности по указанной категории дел, и свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения данного дела. Также обращает внимание на то, что суд, отказав ему в возможности консультации с адвокатом и обращения за юридической помощью, нарушил его конституционные права, в том числе право на защиту.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС взвода ОР ДПС ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении К. А.В., опрошенный путем проведения видеоконференцсвязи в Буденновском городском суде <адрес> постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. просил оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями закона, протокол в отношении данного лица был составлен в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, предложенным ему после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОМВД России по <адрес>, К. А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> № не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности указанного факта, сославшись на совокупность исследованных им доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись на диске ДВД, рапорт сотрудника полиции, которые он признал допустимыми.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья, в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не исследовал представленные доказательства в полном объеме, а также не дал надлежащей оценки комплектности документов.

Так, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 134 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009г. №185 (в ред. Приказа МВД России от 03.10.2014 №857) также регламентировано, что результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения - алкотестера Drager, по результатам которого был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ. с результатами анализа 0,00 мг/л.

Вместе с тем, в нарушение как п.9 вышеуказанных Правил, так и п.134 Административного регламента, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, соответственно, результаты освидетельствования на состояние опьянения в нем отражены не были.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении административного дела.

При таком положении, поскольку порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был нарушен, то вывод мирового судьи о его виновности не основан на бесспорном, достоверном доказательстве.

Кроме того, мировой судья, устанавливая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанного бумажного носителя с нулевыми показателями, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для составления которого послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

Также при вынесении постановления судом первой инстанции были указаны недостоверные данные документов, признанные им в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, мировой судья ссылается на: протокол от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как событие рассматриваемого административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ., и в материалы дела представлен, соответственно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ., протокол медицинского освидетельствования с реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствует, в то время как имеется одноименный протокол <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.