Решение № 12-35/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В Зольский районный суд КБР поступила жалоба инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2 на упомянутое постановление, в котором он указывает, что считает вынесенное постановление мирового судьи в отношении указанного лица незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. ФИО1 был предупрежден, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. ФИО1 был освидетельствован без нарушений требований КоАП в присутствии 2 понятых. Во всех процессуальных документах имеется подпись привлекаемого лица, при этом он не выразил свое не согласие в протоколе об административном правонарушений. Более того, имеется запись ФИО1 в акте освидетельствования о его согласии с результатом освидетельствования. Все административные процедуры я проводил в присутствии двух понятых. В судебном заседании указанный факт ни кем не опровергнут. Кроме того, имеется подпись понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бумажном носителе результата исследования (распечатка), а также в самом акте освидетельствования. Следует также отметить, что понятие во всех протоколах подтвердили своей подписью факт проведения мною процессуальных действии в отношении ФИО1 Почему в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понятые поменяли свои показания ему не известно. Также, хочу отметить, что судом этому факту не была дана оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель располагал достаточными основаниями, подозревать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством и в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210- ФЗ) он был мною отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола об административном правонарушении.

Также, ФИО1 было предложено в присутствии этих же понятых освидетельствование на состояние опьянение на месте остановки транспортного средства с использованием технического средства для освидетельствования.

О дате и времени рассмотрения административного дела в отношении водителя ФИО1, и необходимости явки в мировой суд судебного участка №2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики он должным образом не был извещен, повестку не получал, что является нарушением статьи 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты и переводчики извещаются и вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, актом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы закона, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное и по делу вынести новое судебное решение.

Вызванный в судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ по Зольскому району КБР ФИО2, извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО2 возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не поддержал и просил суд оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнил, что данное правонарушение он не совершал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 календарных суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было направлено начальнику ОМВД России по <адрес> и поступило к адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком уведомления.

Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд Зольского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Так как обстоятельств, послуживших препятствием для обращения ФИО2 в судебную инстанцию в установленный законом срок не установлено, суд считает, что ФИО2, получивший копию постановления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок на его обжалование.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что позволяло ФИО2 в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Последний в своей жалобе не просит восстановить срок для обжалования, и не называет причину пропуска срока для обжалования.

Изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений при рассмотрении административного материала не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как эти обстоятельства не несут какой-либо правовой нагрузки при разрешении вопроса о пропуске процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд в течение 10 суток.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласованно: И.Х. Топалов