Решение № 12-35/2017 12-859/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-859/16

Мировой судья Лигидов А.Х.


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 24 января 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики – Жигунов А.Х., при секретаре судебного заседания – Хамуковой Б.В., с участием:

представителя Хараева ФИО7 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО5 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу мотивирует тем, что до момента разрешения судом возникшего спора между сторонами должностное лицо Рособрнадзора не вправе было составлять протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания, являвшегося предметом спора в арбитражном суде. Кроме того, к моменту составления протокола об административном правонарушении НОУ ВПО КБИБ, где ФИО5 был ректором, уже не существовало как такового, поскольку 24.02.2016г. оно прекратило свое существование после реорганизации в форме преобразования. Считает, что мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица-ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино- Балкарский институт бизнеса».

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц.

Из содержания протокола N83/ВП/КП/Л/З-19.5 об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника (представителя).

При этом, сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО5 о дате и месте составления протокола, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют сведения о получении ФИО1 указанного протокола. Именно указанные обстоятельства послужили одним из поводов для возвращения мировым судьей на основании определения от 01 июля 2016 года, протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО5 в Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, для устранения недостатков.

В сопроводительном письме от 15.07.2016г. №/ВП/КП/Л/З-19.5 Рособрнадзора (о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием недостающей информации согласно определению мирового судьи от 01.07.2016г.) указывается, что должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было извещено в установленном порядке (извещение Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ №/ ВП/КП/Л/З). Вместе с тем, доказательств вручения ФИО1 данного извещения не приложено.

В указанном сопроводительном письме от 15.07.2016г. имеется также ссылка на то, что для составления протокола об административном правонарушении институтом обеспечена явка представителя образовательного учреждения – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает надлежащее извещение Управлением должностного лица института о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства от должностного лица университета об отложении рассмотрения дела, на странице 59 протокола стоит подпись ФИО2, что подтверждает ее явку.

Между тем, как следует из протокола №/ВП/КП/Л/З-19.5 об административном правонарушении, он состоит из восьми страниц, и, следовательно, страницы 59 в нем нет и не может быть. При этом на странице 59 материалов, направленных Рособрнадзором мировому судье, находится копия листа 9 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в которой содержится подпись ФИО2 об ознакомлении с актом проверки и получении копии акта на руки 27.04.2016г.

Таким образом, ФИО2 расписывалась лишь в получении Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг., но не в извещении о составлении протокола об административном правонарушении. Из самого протокола об административном правонарушении №/ВП/КП/Л/З-19.5 не усматривается явка и участие представителя должностного лица, в отношении которого составлен протокол.

Также в сопроводительном письме от 15.07.2016г. указывается, что копия протокола об административном правонарушении №/ВП/КП/Л/З-19.5 направлена ФИО1 – ректору института ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, автором сопроводительного письма имелась ввиду какая-то иная дата направления копии протокола, но как бы то ни было, доказательств направления и вручения копии протокола ФИО1 не приложено.

При этом следует учесть, что все документы, приложенные к протоколу №/ВП/КП/Л/З-19.5 об административном правонарушении, представлены в незаверенных никем фотокопиях.

Между тем, вопреки фактическому неисполнению вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений, позволяющих суду убедиться в направлении извещения о составлении протокола ФИО1 и его получении, а также в отсутствие доказательств вручения ФИО1 копии протокола, мировой судья принял административный материал к производству, рассмотрел по существу и вынес постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, неполучение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом необходимо расценивать, как нарушение условий, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - Хараева ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Хараева ФИО10 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья ФИО4

<данные изъяты>