Апелляционное постановление № 22-1691/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья Пронькин В.А. № 22-1691/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства, не военнообязанная, официально не трудоустроена, осуществляющая уход за ребенком инвалидом -детства, нуждающемся в постоянном постороннем уходе, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая <адрес>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочено осужденной ФИО1 уплата штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) руб. на 1 год 8 месяцев (20 месяцев) с ежемесячной уплатой в счет штрафа 10000 (десять тысяч) руб.

Оставлена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями осужденной об отмене приговора суда, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела по доводам апелляционной жалобы с учетом заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в содеянном раскаялась, полностью поддержала свои показания, данные ею на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает на данные о личности, полное признание вины и активного способствования расследованию преступления, а также на то, что автомобиль представляет для неё значительную ценность. Указание в приговоре суда о конфискации, принадлежащего ей имущества незаконно, затрагивает напрямую законные права и интересы, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, на право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим имуществом Просит суд апелляционной инстанции приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 отменить в части, конфискации, то есть, принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства РФ транспортного средства - автомобиля АУДИ ТТ 1.8Т и вынести новое решение, которым транспортное средство - автомобиль АУДИ ТТ 1.8Т регистрационный знак № оставить в собственности ФИО1. Отменить арест, наложенный на основании постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023, на транспортное средство - автомобиль АУДИ ТТ 1.8Т.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1, прилагая ходатайство адвоката ФИО5 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает на то, что осознавая свою вину в содеянном преступлении, искренне раскаиваясь, встав на путь исправления, ею было перечислено <данные изъяты> рублей в адрес Благотворительного фонда “Константина Хабенского”, <данные изъяты> рублей в адрес Благотворительного фонда «ПОДАРИ ЖИЗНЬ», произвела подписку в адрес Детского Дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, на детские журналы: «ЁЖИК», стоимостью <данные изъяты> рублей, и «ФИО9 КОМПАНИИ», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя чек-ордерами и двумя почтовыми квитанциями. Таким образом, она полагает, что загладила причиненный преступлением вред. Полагает, что все необходимые условия для освобождения её от уголовной ответственности имеются. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 отменить. Удовлетворить ходатайство: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1, ст.76.2 УПК РФ — за применением к ней меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере на усмотрение суда апелляционной инстанции. Приобщить в качестве доказательств к материалам уголовного дела: два чек-ордера и две почтовые квитанции на оплату. Исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы (чек-ордера, почтовые квитанции). Признать перечисленные <данные изъяты> рублей в адрес благотворительного фонда “Константина Хабенского”, <данные изъяты> рублей в адрес благотворительного фонда «ПОДАРИ ЖИЗНЬ», произведенную подписку в адрес Детского Дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на детские журналы: «ЁЖИК», стоимостью <данные изъяты> рублей, и «ФИО9 КОМПАНИЯ», стоимостью <данные изъяты> рублей, как возмещение вреда причиненного преступлением. Отменить арест, наложенный на основании постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023, на транспортное средство - автомобиль АУДИ ТТ 1.8Т.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции решение о конфискации транспортного средства мотивировано надлежащим образом, а также дана оценка доводам ФИО1 о том, что ей необходим автомобиль для перевозки ребенка инвалида, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Адвокат ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1, ст.76.2 УПК РФ за применением к ней меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5 полностью поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении дела, просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить, удовлетворить, приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и ходатайстве, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позицию о несостоятельности её доводов, просил суд апелляционной инстанции приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденной положений ст. 64, ст. 76.2, 25.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль АУДИ ТТ 1.8Т регистрационный знак №, принадлежат ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации №.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированной стояке по адресу: <адрес>, пр-т. Энтузиастов, 17 постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 наложен арест на автомобиль, запрещено им распоряжаться и пользоваться. После этого автомобиль передан на хранение материально ответственному лицу ФИО7 на специализированной стояке по адресу: <адрес>, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденной, её материальном положении, на которые ссылается осужденная, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также основано на правильном применении уголовного закона, поскольку после совершения преступления ФИО1 не предпринимала мер к заглаживанию вреда, которые уменьшали бы общественную опасность содеянного.

Перечисление же ФИО1 после постановления приговора <данные изъяты> рублей в адрес благотворительного фонда “Константина Хабенского”, <данные изъяты> рублей в адрес благотворительного фонда «ПОДАРИ ЖИЗНЬ», произведенную подписку в адрес Детского Дома, расположенного по адресу: ФИО2, ФИО8, <адрес>, на детские журналы: «ЁЖИК», стоимостью 227 рублей, и «ФИО9 КОМПАНИЯ», стоимостью <данные изъяты> рублей, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Назначенные ФИО1 наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 об отмене приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.02.2023 года в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.02.2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2023 года

Председательствующий