Апелляционное постановление № 22-1314/2026 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2026 года

Председательствующий Яковлев В.Н. Дело № 22-1314/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бурмистрова Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурмистова Я.Ю. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

судимый:

- 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 09 августа 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года) по ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 сентября 2020 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года неотбытая часть основного наказания в виде 01 года 06 месяцев 17 дней заменена на ограничение свободы на срок 03 года 01 месяц 04 дня;

- 02 октября 2024 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК (два преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09 августа 2021 года) к ограничению свободы на срок 03 года 2 месяца с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы сроком.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу К. 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 01 января 2025 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурмистров Я.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, согласно показаниям осужденного ФИО2, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в ночь с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года он находился дома вместе с М., сначала встречал с ней Новый год, а затем она ушла гулять со своей знакомой Е. а он с ними не пошел, так как был в состоянии алкогольного опьянения и поругался с М. Из дома не выходил, лег спать. Проснулся утром, когда М. вернулась домой. Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей М. и Е. Полагает, что потерпевшая К. оговаривает осужденного, испытывает к нему личные неприязненные отношения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Предполагает, что телесные повреждения, обнаруженные у К., могли быть причинены ей самостоятельно, для воссоздания достоверной картины преступления. К тому же, как пояснил в судебном заседании эксперт С., все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, находятся в зоне действия собственных рук. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т. которая является дочерью К., то есть лицом фактически заинтересованным в осуждении ФИО2, кроме того, не являющейся очевидцем преступления.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К показаниям ФИО2 о непричастности к совершению преступлений суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной инстанции, но своего подтверждения они не нашли, мотивированно отвергнуты в приговоре.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания потерпевшей К. о том, что ФИО2 схватил ее обеими руками за шею, стал сдавливать горло, при этом высказал словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально, после чего осужденный нанёс ей удар рукой в область лица, неоднократные удары рукой по телу, а также удар рукой по голове, от чего она испытала физическую боль.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы непосредственно после случившегося, К. также просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ей побоев.

Показания потерпевшей прямо изобличившей ФИО2 в угрозе убийством и нанесении побоев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являлись последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей Т., которой потерпевшая сообщила о случившемся, аналогичным образом описав обстоятельства произошедшего, объективно подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд причин для оговора потерпевшей и свидетелем не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре, проведенном 09 января 2025 года, у К. были обнаружены: кровоподтек лобной области; кровоподтек правой поднижнечелюстной области; кровоподтеки (2) третьего межреберья справа; кровоподтек левой молочной железы; межмышечная гематома передней поверхности шеи справа. Данные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии тупым твердым предметом либо при травмировании о таковой, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования указанных повреждений 7-10 суток на момент осмотра.

Сопоставление заключений эксперта о характере, локализации и данности телесных повреждений с показаниями потерпевшей о получении телесных повреждений в результате действий осужденного, не позволяет согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Заключение судебно-медицинского эксперта получило надлежащую оценку в приговоре на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, включая ясность, полноту и обоснованность выводов. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных методик проведения экспертизы, достоверности выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выдвинутое защитой на основании показаний осужденного, свидетелей М., Е. алиби тщательно проверено судом и после соотнесения с хронологией событий обоснованно отвергнуто, указанные свидетели не смогли подтвердить нахождение ФИО2 по месту своего жительства в период с 02:00 по 02:35 часов 01 января 2025 года, а, напротив, сообщили о том, что в данный период не видели ФИО2, так как ушли гулять. При этом как верно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям ПАО «МТС», абонентский номер осужденного был зафиксирован в ночное время 01 января 2025 года в зоне действия базовой станции, где было совершенно преступление в отношении К.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке реальности осуществления угрозы убийством - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшей, поведение осужденного, подкрепление своих действий по сдавливанию шеи словесными выражениями, восприятие потерпевшей в сложившейся обстановке высказанных угроз как реальных.

ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, в том числе за преступление, совершенное с применением насилия, на основании приговора от 09 августа 2021 года.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено и на основании заключения комиссии экспертов установлено, что он мог во время совершения инкриминируемых деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО2 или прекращения уголовного дела, несмотря на доводы осужденного и адвоката, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение судьей Яковлевым В.Н. в отношении ФИО2 другого уголовного дела, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Требования ст. 240 УПК РФ соблюдены.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению судом отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи дочери сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 при назначении ему по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Между тем из приговора следует, что, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся п. 47 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 23.12.2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например часть. 2 ст. 116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить ссылку на назначение наказания осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание за данное преступление смягчить.

Несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, исключительных обстоятельств либо совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенных осужденными преступлений, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова Я.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.