Решение № 2-3699/2024 2-3699/2024~М-3217/2024 М-3217/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3699/2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием истца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Гринвич» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 345000 руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 114931руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Гринвич» в период с <дата> по <дата> в должности генерального директора. На момент прекращения трудовых отношений за работодателем числилась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы у работодателя возникла обязанность по выплате истцу денежной компенсации за ее задержку, согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <дата> А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании с ООО «Компании Гринвич» задолженности по заработной плате в размере 345000 руб. и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 114931 руб. На основании данного судебного приказа А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Компания Гринвич» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А11-7565/2021 в отношении ООО «Компания Гринвич» введена процедура наблюдения, требования А.В. в размере <данные изъяты> руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. <дата> ООО «Компания Гринвич» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный приказ от <дата><№> отменен. В связи с чем А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании А.В. исковые требования поддержал и указал, что за взысканием задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, в суд до мая 2021 года не обращался, поскольку состояние ООО «Компания Гринвич» было плачевным. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, указал, что до обращения в суд ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда по вопросам невыплаты заработной платы не обращался. Доверял учредителям ООО «Компания Гринвич», заверявшим его о выплате заработной платы как только компания выйдет из финансового кризиса. В подтверждение осуществления трудовой деятельности истом представлены в материалы дела трудовой договор, сведения о трудовой деятельности, выданные ОСФР по <адрес>, справка о начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Представитель ответчика- конкурсный управляющий ООО «Компания Гринвич» В.В. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что виду непередачи документации руководством ООО «Компания Гринвич» конкурсный управляющий не может подтвердить осуществление А.В. фактической трудовой деятельности, соответствующей занимаемой должности. А.В. доказательств осуществления фактической трудовой деятельности, соответствующей занимаемой должности, доказательств соответствия выплаченной заработной платы условиям работы и ее количеству, копия трудовой книжки, штатное расписание, должностная инструкция не представлены. Учитывая возникновение задолженности по заработной плате <дата> и обращения истца к мировому судье только в 2021 году, А.В. пропущен срок на обращение в суд с требование о выплате заработной платы, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ. В связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПК "Золотой Парус" А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском А.В. не согласен. По заявлению А.В. в 2021 году ООО «Компании Гринвич» признано банкротом в связи с наличием у юридического лица задолженности по заработной плате, установленной судебным приказом. Вместе с тем, А.В. доказательств возникновения задолженности по заработной плате не представлено. А.В. является родственником единственного учредителя ООО «Компания Гринвич» П.В. Доказательств осуществления трудовой деятельности, в частности, штатное расписание, приказ о назначении и иная документация в подтверждение выполнения трудовой функции истцом не представлено. Кроме того, А.В. пропущен срок исковой давности для защиты своего права на взыскание задолженности по заработной плате.

Третье лицо М.Ю., представитель третьего лица ПАО "Россети Центра и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, содержащихся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Гринвич» с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1, п.10 трудового договора от <дата>, имеющегося в материалах дела, А.В. принят на работу генеральным директором ООО «Компания Гринвич» с должностным окладом в размере 15000 руб.

Согласно п. 11 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц- не позднее 15 числа месяца и до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из приказа ООО «Компания Гринвич» <№> от <дата> А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с <дата> и в связи с малочисленностью штата и отсутствия в штатном расписании должности счетного работника, принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Справкой ООО «Компания Гринвич» от <дата>, подписанной ген.директором В.А., подтверждено, что А.В. работал в ООО «Компания Гринвич» с <дата> по <дата> в должности генерального директора. По состоянию на <дата> А.В. за время его трудовой деятельности начислено 1730000 руб., в том числе в 2012 году- 45000 руб. в 2013 году-180000 руб., в 2014 году-180000 руб., в 2015, 2016,2017 годах по 300000 руб., в 2019 году- 125000 руб. За этот период не выплачено 345000 руб.

Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства о периоде работы истца в ООО «Компания Гринвич» являются противоречивыми, из данных документов невозможно установить точную дату начала и окончания работы истца у ответчика. Так, в ОСФР сданы сведения о том, что А.В. работал с <дата> по <дата>, в трудовом договоре датой начала работы указана дата <дата>, задолженность по заработной плате рассчитана с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата><№> с ООО «Компания Гринвич» в пользу А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 459931,00 руб., в том числе: 345000 руб.- недоплата по заработной плате за период с <дата> по <дата>; 114931,00 руб.- денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> на основании заявления А.В. в отношении ООО «Компания Гринвич» возбуждено дело о банкротстве. Определением от <дата> того же суда юридическое лицо признано банкротом, введена процедура наблюдения. Решением того же суда от <дата> ООО «Компания Гринвич» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

<дата> Арбитражный суд <адрес> признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Компания Гринвич» требования ООО «ПК «Золотой Парус» в размере 8027 981,26 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес><№> от <дата> отменен по заявлению ООО «ПК «Золотой Парус».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А11-7565/2021 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по этому же делу в части признания требований А.В. к ООО «Компания Гринвич» в сумме 459931 руб. (345000 руб.- задолженность по заработной плате; 114931,00 руб.- денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Требования А.В. к ООО «Компания Гринвич» о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты назначены к судебному разбирательству.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на общение в суд с требование о выплате заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленной А.В. справки ООО «Компания Гринвич» от <дата> следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> в размере 345000 руб. образовалась у работодателя перед истцом в период с <дата> по <дата>.

Аналогичная справка, но датированная <дата>, приобщена к материалам дела <№> мировому судье.

А.В. работал у указанного работодателя, согласно сведениям о трудовой деятельности, содержащимся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, до <дата>. В день увольнения задолженность по заработной плате ему не выплачена, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, не позднее <дата> А.В. стало известно о периоде и размере невыплаченной ему заработной платы за время работы в ООО «Компания Гринвич».

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> А.В. обратился к мировому судье <дата>, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть почти спустя два года с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа А.В. был пропущен срок на обращение в суд с требованием о неполной выплате заработной платы.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению А.В. с требованиями о взыскании заработной платы до <дата>, истцом в обоснование уважительности пропуска срока не приведено. В качестве уважительности причины пропуска срока истцом и оснований для его восстановления указано на его неграмотность, введение его в заблуждение работодателем относительно срока выплаты задолженности по заработной плате, которые таковыми в силу вышеуказанных разъяснений трудового законодательства не являются.

Следовательно, оснований для восстановления А.В. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, не имеется и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы являются производными от основанного требования. Поэтому с удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.