Приговор № 1-200/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинникова И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Латушкиной А.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 19 часов 33 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе распития с последним спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область спины с правой стороны, причинив последнему повреждение: <данные изъяты> которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме и показал суду, что он проживает совместно со своей супругой ФИО6 и ее бышим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ушел на работу, а вечером, около 16.00 часов, они встретились у дома, купили спиртное и в квартире стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они с потерпевшим продолжили распивать спиртное, сидели на кухне, разговаривали, после чего, он (ФИО1), после того, как потерпевшему позвонила ФИО6, испытывая чувство ревности к Потерпевший №1 по отношению к своей жене, испытывая неприязнь, нечаянно свалил холодильник, после чего, нанес потерпевшему три удара кулаком в область туловища, с правой стороны, по ребрам, отчего Потерпевший №1 присел на стул. Нанеся удары, он (ФИО1) ушел в зал, Потерпевший №1 остался на кухне, в этот момент он услышал, что что-то упало. Вернувшись на кухню, он увидел, что Потерпевший№1 лежит на полу без сознания, на что он (подсудимый), полил того водой, Потерпевший №1 очнулся, сообщив, что все нормально. Они вместе покурили, еще выпили спиртного и ушли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует, затем, ближе к 17.00 часам, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 была оказана первая помощь, тот был госпитализирован в больницу. Причиной нанесения потерпевшему ударов являлась ревность, поскольку он ревновал свою жену к Потерпевший №1, т.к. тот, в свою очередь, угрожал, что вызовет полицию, выгонит его (ФИО1) и будет проживать с ФИО6 Признает, что от его действий наступили повреждения у Потерпевший №1, которые причинили тому тяжкий вред здоровью. Состояние алкогольного опьянения спровоцировало конфликт, т.к. если бы он был трезвый, ударов бы потерпевшему с такой силой не наносил.

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они с Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 16.00 часов, и когда он (ФИО1) решил встать, то задел холодильник, отчего тот упал на пол. Когда они поднимали с Потерпевший№1 холодильник, тот сказал, что в любой момент может позвонить ФИО6, чтобы та выгнала его из квартиры, и они останутся вдвоем. Его (ФИО1) это сильно разозлило, и он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1 Удары наносил с большой силой, т.к. был очень зол на Потерпевший№1т.1 л.д.59-62).

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает в <адрес> в <адрес> совместно со своей бывшей женой ФИО6 и ее нынешним супругом ФИО1 Квартира принадлежит супруге, она с ФИО1 проживала в отдельной комнате, он Потерпевший№;1 проживал отдельно, некоторое время его бывшая жена и ФИО1 снимали квартиру, после чего, в связи с финансовыми трудностями, вновь вернулись и они стали проживать втроем.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 14.00 часов, когда он и ФИО1 были дома, они решили распить спиртные напитки, для чего, вместе сходили в магазин, где каждый купил по бутылке водки. Вернувшись в квартиру, на кухне стали распивать спиртное, разговаривали, конфликтных ситуаций не было, затем, когда на кухню зашла кошка, ФИО1 вдруг начал кричать, говорить, что та надоела, затем замахнулся рукой, и уронил холодильник. Он Потерпевший№1 стал поднимать холодильник, наклонился, начал убирать продукты, в этот момент к нему подошел ФИО1, нанес ему один удар ногой, отчего он упал. Затем, когда он начал подниматься, ФИО1 нанес ему еще два удара кулаком в область спины, сбоку с правой стороны, отчего он (потерпевший) испытал сильную физическую боль. Нанеся удары, ФИО1 свои действия прекратил, они все убрали, покурили, и разошлись, он (Потерпевший№1 лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то плохо себя чувствовал, стал задыхаться, и попросил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 согласился. Когда его (потерпевшего) привезли в больницу, сделали рентген, выяснилось, что у него <данные изъяты>.

До того, как ФИО1 начал наносить ему удары, у них, в ходе распития спиртных напитков, конфликтов, ссор не было, они оба находились в средней степени алкогольного опьянения, из-за чего мог возникнуть конфликт, не знает, у ФИО1 об этом не спрашивал. До дня случившегося, они с ФИО1 накануне, ДД.ММ.ГГГГ, также распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе распития спиртных напитков, у них с ФИО1 возникал конфликт, причину конфликта назвать затрудняется, но на почве ревности у них конфликты не возникали. Подсудимый, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя агрессивно.

Из оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 нанес ему три удара кулаком в область правого бока, и удары тот наносил из-за ревности к ФИО6 Все конфликты с ФИО1 происходят из-за того, что ФИО1 ревнует свою жену к нему Потерпевший№1 (т.1 л.д.52-55).

В судебном заседании потерпевший фактически подтвердил оглашенные показания, указав, что ФИО1 действительно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, ревновал, всегда интересовался, общается ли он (Потерпевший№1 с ФИО6

Свидетель ФИО6 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом, потерпевший бывшим мужем, с ФИО1 и Потерпевший №1 она проживает совместно, Потерпевший №1 живет в отдельной комнате. После развода, они с Потерпевший №1 проживали совместно, затем она познакомилась с ФИО1, и проживала с тем на съемной квартире, а через некоторое время, в связи с финансовыми трудностями, пришлось вернуться по месту регистрации, и они стали проживать втроем. ФИО1 ревнивый человек, он ревновал ее к бывшему мужу, считая, что они поддерживают отношения, и на этой почве часто возникали конфликты, хотя никаких отношений, кроме дружеских, не было. Иногда, на почве ревности, возникали ссоры, ФИО1 поднимал на нее руку, в связи с чем, она обращалась в полицию с заявлением, однако, впоследствии они мирились, и заявления она забирала.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали совместно спиртные напитки дома, и у них произошел конфликт, из-за кошки, ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 Вернувшись домой после 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в квартире находятся сотрудники СМП, которые, оказав помощь, госпитализировали ее бывшего мужа в больницу, сообщив, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она домой не приходила, моментов ссоры и конфликта не видела. ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может быть как агрессивным, так и спокойным, но в трезвом состоянии тот никогда не ругается.

Из оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ФИО1 дома не было, поскольку тот уезжал к своей сестре в <адрес>. В тот же день, примерно в 15.00 часов, она позвонила своему бывшему мужу Потерпевший №1, в ходе разговора поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним ее (свидетеля) муж ФИО1 Вечером, после 20.00 часов, в тот же день, она приехала домой, дверь ей открыл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, ФИО2 снова приревновал ее ФИО6) к бывшему мужу, ударил ее рукой по лицу, поэтому она ушла к себе на работу, где осталась ночевать (т.1 л.д.30-32).

В судебном заседании свидетель частично подтвердила оглашенные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила домой, находилась у входной двери, в квартиру не заходила, и ФИО1 ей ударов не наносил, она просто поняла, что подсудимый и потерпевший распивают спиртные напитки. Изменение свидетелем в этой части показаний, суд полагает, вызвано желанием помочь подсудимому, стремлением охарактеризовать его с более положительной стороны, между тем, суд считает, что оглашенные показания свидетеля ФИО6 более достоверные, поскольку согласуются с письменными материалами дела, кроме того, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела: - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в СГКБ № им. Пирогова Потерпевший №1 с повреждением – <данные изъяты>, причиненным последнему по месту жительства (т.1 л.д.4); заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, нанес телесные повреждения (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты светлые дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.7-11, л.д.12-18); справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СГКБ № им. ФИО8, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз – <данные изъяты> (т.1 л.д.24);

- картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 получена <данные изъяты>, СМП вызвал родственник (т.1 л.д.26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.71-73);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлено повреждение – <данные изъяты> образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, учитывая количество повреждений, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 1 травмирующего воздействия;

Клинические и рентгенологические данные на момент поступления в стационар и данные, полученные при дренировании, дают основание полагать, что давность образования <данные изъяты> ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации; установленная <данные изъяты> являлась опасно для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-88).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 19 часов 33 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе распития с последним спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область спины с правой стороны, причинив последнему повреждение: <данные изъяты> которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Квалифицируя содеянное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, на почве ревности, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения, нанесение трех ударов кулаком в область спины со значительной силой, повлекшего причинение повреждения потерпевшему в виде <данные изъяты>, которое явилось опасным для жизни.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 Потерпевший №1 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинная связь.

Вина подсудимого не оспаривается самим ФИО1, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, которые согласуются с исследованными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Характер причиненного повреждения, значительная сила, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ревностью, поэтому оснований принимать версию стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние опьянения вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, и данный факт нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, суд, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом, время содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимого до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 настоящее преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ (из расчета одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – копий документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает хранить указанные документы при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства – копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>