Решение № 2-7055/2017 2-7055/2017~М-6193/2017 М-6193/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-7055/2017

Дело №2-7055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «АП РМК» в должности инженера 1-ой категории в отделе главного конструктора.

За период с августа по октябрь 2016 года, а также с марта по июнь 2017 года и не в полном объеме за февраль 2017 года работодателем ему не была выплачена заработная плата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 108 355 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 13718 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 4028 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., расходы понесенные по оплате оказанных юридических услуг в размере 45450 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно заблаговременно представленного отзыва просил учесть о наличии судебного приказа, произведенных выплат, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», где занимал должность инженера конструктора 1-ой категории в отделе главного конструктора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора.

Согласно указанного приказа и трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 10350 руб. в размере 40% от оклада, согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалов дела следует, что по требованию прокуратуры АО «АП РМК» ДД.ММ.ГГГГ на истца были предоставлены документы, указанные в требовании, в том числе и справка, выданная бухгалтерией предприятия, на основании которой мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова ФИО3 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы с марта по июнь 2017 года в размере 29739 руб. 21 коп.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией предприятия, задолженность АО «АП РМК» перед ФИО1 с августа 2016 года по октябрь 2016 года, с марта 2017 года по июнь 2017 года составляет в общей сумме 73 494, 18 рублей.

Таким образом, заработная плата за март 2017 года 2017 года составляет 5880 руб. 23 коп., апрель 2017 года – 5427 руб. 30 коп., май 2017 года – 5116 руб. 54 коп., июнь 2017 года – 15517 руб. 69 коп.

При этом, общая сумма за указанный период с марта 2017 года по июнь 2017 года составляет 31 941 руб. 76 коп.

Ответчик указывает, что не взысканной за март-июнь 2017 года осталась лишь сумма в размере 2202 руб. 55 коп. и компенсация за задержку выплаты за указанные месяцы, составляет 2 604 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией предприятия, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1, составляет 11403 руб. 62 коп.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года составляет 41552 руб. 42 коп. и за период апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 2202 руб. 55 коп.

В связи с наличием судебного приказа производство по делу в части взыскания заработной платы с марта по июнь 2017 года в размере 29739 руб. 21 коп. подлежит прекращению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельством фактического признания ответчиком имеющей место задолженности по подлежащей выплате ФИО1 заработной платы являются представленные справки.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в ущерб обществу в частности как возможно выраженной в отсутствии его на работе либо не неисполнением обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО5 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовала свое право представить в суд отзыв по существу иска, не исполнив и обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным стороной ответчика документам следует, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 составляет 11403 руб. 62 коп., а компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10967 руб. 21 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и определяет их в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в размере 41552 руб. 42 коп., за период апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 2202 руб. 55 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11403 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10967 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании заработной платы за период с марта по июнь 2017 года в размере 29739 руб. 21 коп. – прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства государственную пошлину в размере 2483 руб. 77 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья А.Н. Кожахин