Приговор № 1-50/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

ДЕЛО №1-50/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежская область 19 сентября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Чебнева О.Ю., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <.......>; судимого:

- Рамонским районным судом Воронежской области 04.03.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден 09.08.2004 г. условно-досрочно по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2004 г.;

- Рамонским районным судом Воронежской области 03.08.2005 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2003 г., общий срок наказания 12 лет 1 месяц лишения свободы, начало срока с 23.11.2014 г. Освобожден по отбытии наказания 22.11.2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 24.12.2016 года ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, прибыл к дому №... по <.......>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 действуя умышленно, разбил стекло оконной рамы указанного дома и, угрожая престарелой Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее открыть ему входную дверь. Реально восприняв угрозы ФИО6 Потерпевший №1, открыла входную дверь своего дома. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО6 через входную дверь незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, являющегося ее жилищем. Находясь в доме, ФИО6 в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, используя принесенный с собой кухонный нож, в качестве оружия, держа его в руках перед Потерпевший №1 стал требовать от нее передачи ему, принадлежащих ей денежных средств. Не получив от Потерпевший №1 денежных средств и убедившись, что последняя не располагает каким-либо денежными суммами, ФИО6 продолжая осуществлять свои преступные намерения, потребовал от нее передать ему имеющиеся в доме продукты питания: спиртные напитки, мясо, сало и другие продукты. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 передала ФИО6 имевшиеся у нее в наличии продукты питания: часть батона стоимостью 10 руб., консервированный овощной салат стоимостью 40 руб., которые ФИО6 похитил, путем немедленного употребления их в пищу. После этого, ФИО6, похитил металлическую кухонную ложку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 50 рублей.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать вместе со своими родственниками Свидетель №3, ее гражданским мужем Свидетель №4 и с ее детьми и матерью ФИО3 в доме <.......>.

23.12.2016г. он, сестра, ее гражданский муж и мать в течение дня находились дома весь день, занимаясь домашними делами. Примерно в 16 часов к ним в гости пришла местная жительница с.Гремячье ФИО4, вместе с которой он и его сестра Свидетель №3 стали употреблять спиртное – водку, приобретенную им в магазине на деньги ФИО4. Муж сестры Свидетель №4 и его мать ФИО3 находились каждый в своих комнатах и участия в распитии спиртного с ними не принимали. Около 19 часов он вышел из своего дома и решил направиться к своему знакомому Свидетель №12 вместе с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, уходя из дома, он никому из своих родственников не говорил, куда уходит и не знает, видели ли они, что он ушел из дома. При этом, он был одет в джинсы темно-синего цвета, куртку черного цвета, длиной чуть ниже пояса без капюшона, без шапки, обут в сапоги «дутики» черного цвета. Проходя по селу мимо дома своей бывшей одноклассницы ФИО2, услышал как она его позвала по имени, он остановился и стал разговаривать во дворе ее дома. ФИО2 попросила принести ей елку и пояснила, где ее можно срубить. Он, согласившись, попросил у нее топор, который она ему дала. В конце <.......>, он топором срубил елку и принес ее во двор ФИО2, затратив на это около часа или полутора часов времени. ФИО2 взяв елку, дала ему деньги в сумме 200 рублей. Взяв деньги, он в промежутке времени примерно между 19 и 20 часами ушел от дома ФИО7 и пошел на <.......> с. Гремячье к своему знакомому Свидетель №12.

Подойдя к дому Свидетель №12., он постучал во входную дверь, которую ему открыл Свидетель №12 и пригласил в дом. Зайдя в дом, он и Свидетель №12. стали разговаривать на повышенных тонах, что не понравилось гражданской жене Свидетель №8, ранее ему не знакомой, в связи с чем, она попросила их успокоиться, пригласив их за стол. Расположившись за столом, он, Свидетель №12. и Свидетель №8 начали распивать спиртное – пиво, которое находилось дома у Свидетель №12, выпив все пиво, Свидетель №12, решил еще употребить спиртное, на что Свидетель №8 сказала, что она не знает, у кого в селе можно приобрести спиртное, а Свидетель №12 пояснил, что ему спиртное в селе никто не продаст. Тогда он предложил приобрести спиртное сам, Свидетель №8 дала ему деньги в сумме 100 рублей и он, взяв деньги, вышел из дома Свидетель №12 около 21-22 часов, направившись к дому местного жителя Свидетель №5 по кличке «Хитрый». По приходу к дому Свидетель №5, прошел во двор его дома, постучав в окно. Через несколько минут входную дверь дома открыл Свидетель №5, у которого он за 100 рублей купил бутылку водки объемом 0,5л. С приобретенной бутылкой водки, он примерно в течение 15 минут вернулся домой к Свидетель №12, вместе с которым и Свидетель №8 вновь начали употреблять спиртное. Распив водку, они опять решили еще употребить спиртное, в связи с чем, Свидетель №8 вновь дала ему 100 рублей, за которые он у Свидетель №5 примерно в 23- 24 часа приобрел бутылку водки объемом 0,5л. Вернувшись к Свидетель №12 домой, он, Свидетель №12 и Свидетель №8 распили принесенную им бутылку водки. После чего, Свидетель №12 решил направиться спать. 24 декабря 2016г. около 03 часов ночи, попрощавшись с Свидетель №8, он направился к себе домой. По дороге к дому, он решил зайти к Свидетель №5 и приобрести еще спиртное. Зайдя во двор дома Свидетель №5, он вновь постучал ему в окно и, когда Свидетель №5 вновь открыл ему дверь, он купил у него бутылку водки объемом 0,5л. Приобретя водку, он направился к себе домой, куда пришел около 04 часов утра 24 декабря 2016г. Зайдя в дом, он, купленную бутылку водки, отдал проснувшейся сестре Свидетель №3, так как утром 24 декабря 2016г. они собирались резать поросенка. После этого он прошел в свою комнату и лег спать.

В ночь с 23 на 24 декабря 2016г. он в дом Потерпевший №1 не проникал и разбой в отношении нее не совершал. С потерпевшей Потерпевший №1 был знаком давно, так как живут в одном селе, они с ней не ругались, отношения были нормальные соседские, конфликтов не было. Он был один раз у нее во дворе дома, во время свадьбы ее дочери ФИО5 зимой 1992 или 1993 года, после чего, он у нее ни в доме, ни во дворе никогда не был. Он знает, что у потерпевшей был муж, который умер, с кем она сейчас проживает, он не знает. Днем 24 декабря 2016г. у него в доме <.......> следственные работники в присутствии его матери, сестры и других родственников, производили осмотр дома, в процессе которого, в его комнате под подушкой его спального места изъяли шапку в виде маски с прорезями для глаз и рта и принадлежащие ему кроссовки, а также нож, которым он ранее разделывал поросенка. Изъятая шапка в виде маски, ему не принадлежит, он ее никогда не одевал, как она оказалась в его комнате, пояснить не может.

Однако виновность подсудимого ФИО6 в совершении умышленного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1, <.......>, будучи допрошена в судебном заседании и в процессе предварительного расследования (т.1, л.д.144-148) показала, что 23 декабря 2016г. находилась у себя в доме <.......>. Около 01 часа 24 декабря 2016г., находясь в комнате своего дома, услышала, как разбилось стекло оконной рамы с улицы и через образовавшийся свободный проем раздался мужской голос, который в приказном тоне потребовал, чтобы она открыла входную дверь, заявив при этом: «А то сам через окно залезу и убью тебя!». Испугавшись, она в силу своего престарелого возраста и отсутствия в ее доме других родственников, ночного времени суток, восприняла данные действия мужчины, разбившего окно и угрожавшего убийством, реально опасными для своей жизни и здоровья, направилась отрывать входную дверь. В это время у нее в кухне был включен свет, который она на ночь не выключает. Открыв входную дверь, она на пороге своего дома увидела мужчину, который начал сразу же входить в дом, сказав ей: «Ты иди вперед, а я пойду сзади!». Увидев в правой руке мужчины нож, она, продолжая опасаться за свою жизнь из-за ранее высказанной мужчиной угрозой убийством и наличия у него ножа, выполняя его указания, прошла вперед в кухню, а он сзади нее зашел на кухню. Находясь на кухне, она увидела, что мужчина, среднего телосложения, примерно роста 175см, одет в темную куртку дутую, обут в кроссовки темно-синего цвета, с боковых сторон, которых имелись вставки голубого цвета, на голове у него была шапка маска с прорезями для глаз и рта, которая закрывала волосистую часть головы и лицо. Кроме этого, на одной из рук мужчины имелись татуировки, рисунок которых она не рассматривала. Находясь в кухне, где горел свет, мужчина, держа в руке нож, и демонстрируя его ей, в приказном тоне потребовал: «Давай деньги!». Поскольку денежные средства в виде своей пенсии, она, проживая в доме одна, никогда не хранит, а сразу же передает своему сыну ФИО1 на хранение, она сказала мужчине, что денег у нее нет. На данный ее ответ, мужчина, вновь пригрозив ножом, сказал: «Видишь нож! Тогда ты найдешь деньги!», но она вновь сказала ему, что денег у нее нет, предложив ему самому осмотреть дом. Мужчина осматривать дом не стал, а расположившись у входной двери у кухонного стола, потребовал, чтобы она дала ему спиртное, на что она ему ответила, что алкоголя дома тоже нет. После этого мужчина потребовал дать ему что-нибудь покушать, но она ответила, что еды тоже дома нет, кроме батона. По указанию мужчины она принесла ему батон и положила на столешницу стола, мужчина начал резать батон своим ножом и есть. В процессе употребления батона, мужчина потребовал дать ему покушать мясо, сало или яйца. Она вновь пояснила мужчине, что данных продуктов питания у нее нет. Есть только консервированный салат (домашняя заготовка на зиму), который находился в закрытой стеклянной банке с металлической закручивающейся крышкой. Когда она поставила на стол банку с салатом, мужчина, увидев, что она закрыта, потребовал, чтобы она сама открыла данную банку. На что она пояснила, что сама открыть данную банку она не сможет. Тогда мужчина своим ножом разрезал крышку банки, взяв банку в руку, потребовал, чтобы она дала ему ложку или вилку. Выполняя его требования, она подала мужчине ложку и он, взяв ложку начал есть салат из банки. При этом все время нахождения в доме мужчина маску не снимал, и употреблял салат так же в маске. Когда мужчина кушал, то сказал, что знает ее сына, при этом сказал, что его зовут Вася, а так же знает ее дочь, имя которой так же назвал ФИО5. В действительности у Потерпевший №1 двое детей: дочь, которую зовут ФИО5 и сын, которого зовут ФИО1. Покушав некоторое время, мужчина сказал: «Это не еда!», и, забрав с собой металлическую ложку, которой кушал, так же нож с которым он пришел с собой, покинул дом. Уходя из дома, мужчина сказал, что завтра он опять придет к ней и, она должна будет приготовить ему алкоголь. После ухода мужчины, дождавшись утра, она обратилась за помощью к соседу Свидетель №2, которому рассказала о совершенном в отношении нее преступлении мужчиной, попросив его сообщить ее сыну и в полицию. В виду своего сильного волнения нож, который находился в руках у мужчины опознать не сможет, так как особого внимания на приметы не обратила. Ложка, которую мужчина забрал, какой-либо материальной ценности для нее не представляет. Данная ложка была бывшей в употреблении, и выполненная из металла серого цвета, каких-либо особенных примет не имела. Лицо мужчины, она не видела, опознать его по внешности не сможет, так как он находился в маске, и опознать по голосу так же его не сможет. Так же когда мужчина требовал передачу денежных средств, то конкретную денежную сумму он не озвучивал, каких-либо телесных повреждений ей не причинял ни руками, ни ножом. Кроме того, когда мужчина открыл стеклянную банку с салатом, банку более она не трогала и к столу не подходила. Часть (кусок) съеденного мужчиной батона она оценивает в общую сумму 10 рублей, в настоящее время название батона не помнит. Так же часть съеденного мужчиной консервированного овощного салата она оценивает в сумму 40 рублей. Таким образом, общий причиненный ей материальный ущерб составляет 50 рублей. В настоящее время каких-либо претензий имущественного характера к данному мужчине она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1о том, что утром, узнав от испуганной престарелой Потерпевший №1 о проникновении в ее дом мужчины с маской на лице и увидев разбитое стекло в окне ее дома, он вызвал ее сына и сотрудников полиции.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 усматривается, что 24.12.2016г. около 00 часов в ее дом <.......> под угрозой применения ножа незаконно проник в ее дом и требовал передачи денежных средств неизвестное ей лицо, которое она просит привлечь к уголовной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что осмотр места происшествия был начат по месту проживания Потерпевший №1 в доме <.......>, где в окне у входной двери обнаружено разбитое стекло с образованием свободного проема, ведущего в помещение дома Потерпевший №1 Так же на снежном покрове под данным окном обнаружен и изъят в гипсовом слепке, след обуви. В ходе осмотра дома Потерпевший №1, на кухонном деревянном столе в помещении комнаты, обнаружена стеклянная банка, в которой находится домашняя заготовка в виде салата, с металлической закручивающейся крышкой с повреждениями, которая в ходе осмотра места происшествия изъята. Далее в ходе осмотра места происшествия кинологом применялась служебная розыскная собака, которая взяла след от осматриваемого дома <.......>, и все участвующие в осмотре места происшествия проследовали по взятому собакой следу, который вел по тропинкам через улицы, где собака вывела к дому <.......>. Собственником дома <.......>, является ФИО3, которая так же согласилась и дала разрешение на осмотр ее дома и участвовала в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра дома <.......>, в одной из комнат, на диване под подушкой обнаружена и изъята шапка в виде маски, черного цвета, с прорезями для глаз и рта, как пояснила участвующая в осмотре места происшествия, на данном диване спит ее сын ФИО6, и данное место является спальным местом ФИО6 Кроме того, в помещении кухни обнаружены и изъяты нож, у отопительного котла пара кроссовок темно-синего цвета, с боковых сторон кроссовок имеются вставки голубого цвета, принадлежащих со слов ФИО3, ее сыну ФИО6 (т.1, л.д. 6-18).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхности стеклянной банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 г. по адресу: <.......>, обнаружены три следа ногтевых фаланг пальцев руки, два из которых для идентификации личности не пригодны, а третий след ногтевой фаланги пальцев руки размером 15х20 мм пригодный для идентификации личности оставлен средним пальцем руки ФИО6 (т.1, л.д. 31-36).

Допрошенные в судебном заседании и в процессе предварительного расследования (т.1, л.д. 158-162, т.1, л.д. 170-174) свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что 24.12.2016 г. они были понятыми при осмотре места происшествия, который происходил 24.12.2016 г. вначале по адресу: <.......>., где также участвовала собственник жилья Потерпевший №1. кинолог со служебной собакой, эксперт, участковый, сотрудники полиции, среди которых была следователь. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что 24.12.2016 г., в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, мужчина, разбил окно в ее доме, и под угрозой заставил открыть входную дверь и пустить его в дом. Находясь в доме, мужчина у которого не голове находилась маска, с прорезями для глаз и рта, с угрозой ножа, требовал передачи денежных средств, алкоголя и еды. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в окне дома у входной двери разбито стекло, с образованием свободного проема ведущего в помещение дома Потерпевший №1, а на снежном покрове под разбитой оконной рамой обнаружен и в последствие изъят в гипсовом слепке, след обуви. На кухонном деревянном столе в помещении комнаты, была обнаружена с поврежденной металлической крышкой стеклянная банка с остатками салата, которой, со слов Потерпевший №1 употреблял мужчина, проникший в ее дом с ножом. В ходе осмотра места происшествия, данная банка с крышкой, упакована и изъята. Далее в ходе осмотра места происшествия кинологом применялась служебная розыскная собака, которая взяла след от осматриваемого дома <.......>, и все участвующие в осмотре места происшествия проследовали по взятому собакой следу, который вел по тропинкам через улицы, где собака вывела к дому <.......>. Собственником дома <.......>, является ФИО3, которая так же согласилась и дала разрешение на осмотр ее дома и участвовала в ходе осмотра места происшествия. Перед осмотром дома ФИО3, следователем вновь всем участвующим в полном объеме разъяснены права, обязанности и ответственность, вопросов по поводу прав ни у кого не возникло. Так же в ходе осмотра дома <.......>, в одной из комнат, на диване под подушкой обнаружена и в последствии изъята шапка, в виде маски, черного цвета, с прорезями для глаз и рта, как пояснила участвующая в осмотре места происшествия ФИО3, на данном диване спит ее сын ФИО6, и данное место является спальным местом ФИО6 В ходе осмотра места происшествия, данная маска, была упакована в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Кроме того, в помещении кухни на столе обнаружен и изъят нож, а у отопительного котла обнаружена и изъята пара кроссовок, темно-синего цвета, с боковых сторон кроссовок имеются вставки голубого цвета, которые со слов ФИО3 принадлежали ее сыну ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 (т.3, л.д.104об.-107об.) показал, что 24.12.2016г. он, являясь старшим инспектором центра кинологической службы ГУ МВД России по Воронежской области, принимал участие при осмотре места происшествия в <.......> качестве кинолога вместе со своей служебной собакой. При осмотре двора и дома <.......> был обнаружен след обуви предполагаемого нападавшего на Потерпевший №1 Применяя служебную розыскную собаку, он подвел ее к обнаруженному следу обуви, после чего, собака по кличке «Линда», обнюхав след, направилась по тропинке и вышла на дорогу <.......>, далее пройдя около 600 м за <.......>, собака повернула вправо и далее продолжила движение по тропинке прямо около 300 м и выйдя на <.......> повернула налево и пройдя около 200 м повернула к <.......> и у данного дома свою работу прекратила. После чего все участники следственного действия в том числе и следователь, сопровождавшие его от <.......> по ходу движения собаки до <.......> прошли в <.......>, продолжив там осмотр места происшествия. В силу возложенных на него обязанностей, он как кинолог, участвующий в осмотре места происшествия, составил акт о применении служебной собаки и, подписав его, передал его следователю для приобщения к к протоколу осмотра места происшествия.

Из обозренного в судебном заседании акта применения служебной собаки, составленного и подписанного старшим инспектором центра кинологической службы ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №11 и следователем Свидетель №9, приобщенного к протоколу осмотра места происшествия, следует, что 24.12.2016 г. отработав след, применив собаку по кличке «Линда», которая от отпечатка обуви у <.......>, взяв след направилась по тропинке и вышла на дорогу по <.......> далее пройдя около 600 м за <.......>, собака повернула вправо и далее продолжила движение по тропинке прямо около 300 м и выйдя на <.......> у <.......> повернула налево и, пройдя около 200 м повернула к <.......> и у данного дома работу свою прекратила, отработав около 1100 м (т.1, л.д.18-18об.).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенная в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.1, л.д. 176-179) показала, что она проживает в <.......> совместно со своими малолетними детьми, гражданским мужем Свидетель №4, матерью ФИО3, родным братом ФИО6, освободившимся из мест лишения свободы в ноябре 2016г.

23.12.2016 г. в течение дня она, муж, мать и брат находились дома, занимаясь домашними делами. Около 16 часов в гости к ним пришла ФИО4, совместно с которой, она и брат ФИО6 стали употреблять спиртное, приобретенное ФИО6 на деньги, переданные ему ФИО4 Ее муж Свидетель №4 и мать ФИО8 участия в распитии с ними спиртного не принимали, а находились в своих комнатах, откуда не выходили. Около 19 часов брат ушел из дома, не сказав, куда он направился и более не возвращался. Куда он направился, он ничего не сказал, а она, проводив ФИО4, легла спать в своей комнате. Возвращался ли в течение ночи ее брат ФИО6, она не знает, так как спала в своей комнате.

Проснувшись утром 24.12.2016 г. около 8 часов, увидела, что брат спит в своей комнате. После этого она стала всех будить, так как надо было резать поросенка. Когда ФИО6 совместно с Свидетель №4, выйдя из дома, пошли резать поросенка, она направилась в комнату к матери, и, проходя через комнату брата ФИО6 в комнату к матери, увидела, что из-под подушки спального места ФИО6, виднелся кусочек материи черного цвета. Данный факт ей стал интересен, в связи с чем, она подняла подушку ФИО6 и увидела, что под подушкой находится шапка, выполненная из материи черного цвета, с прорезями для глаз и рта. Увидев данную шапку, она по внешним признакам поняла, что данная шапка принадлежит ее гражданскому мужу и ранее находилась в коридоре дома.

ФИО6 данную шапку у Свидетель №4 не просил и сам Свидетель №4 ее ФИО6 не передавал. Когда ФИО6 взял шапку принадлежащую Свидетель №4 ей не известно, и данного факта она не видела. Как она оказалась в спальном месте ФИО6 под подушкой ей не известно. Кроме ФИО6 в данной комнате на диване более никто не спит, это является его индивидуальным спальным местом. В данной шапке ФИО6 не видела, в ее присутствии данную шапку он никогда не одевал. Зарезав поросенка, муж и ФИО6 зашли в дом, а через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые изъял кухонный нож, используемый ранее ФИО6 и Свидетель №4 ранее при разделывании поросенка, а также принадлежащие ФИО6 кроссовки и шапку в виде маски с прорезями для глаз и рта.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показал (т.1, л.д. 193-196), что он проживает в доме <.......> совместно с гражданской женой Свидетель №3, ее матерью ФИО3, и ее родным братом ФИО6, освободившимся из мест лишения свободы в ноябре 2016 г.

23.12.2016 г. в течение дня он, жена, мать и ее брат находились дома, занимаясь домашними делами. Примерно в 16 часов в гости к ним пришла ФИО4, а он по приходу ФИО4 направился к себе в комнату, откуда не выходил, в связи с чем, не знает, что делали Свидетель №3, ФИО4, ФИО6 и не знает, уходил ли ФИО9 из дома. Ночью он находился в своей комнате, в связи с чем, не знает, где был ночью ФИО6, у которого в доме имеется отдельная комната. Проснувшись утором около 07 часов 30 минут 24.12.2016 г., он в комнату ФИО6 не заходил, а увидел последнего только тогда, когда совместно с ним направились резать поросенка. После того, как он и ФИО6 зарезали поросенка, разделали мясо, к ним в дом, пришли сотрудники полиции, которые изъяли в доме, принадлежащие ФИО6 кроссовки, нож, которым он и ФИО6 резали поросенка и шапку в виде маски с прорезями для глаз и рта.

После убытия сотрудников полиции, он осмотрел дом, и принадлежащую ему шапку не нашел, и понял, что изъятая сотрудниками полиции шапка, ранее принадлежала ему, была постирана, в связи с чем, находилась в коридоре дома К-вых. Как она оказалась в спальном месте ФИО6 под подушкой, ему не известно. Кроме ФИО6 в данной комнате, где была обнаружена шапка с прорезями для глаз и рта более никто не спит. Это является его индивидуальным спальным местом. Сам лично ФИО6 данную шапку у него не просил, когда он ее взял ему не известно. До изъятия шапки сотрудниками полиции, на шапке никаких повреждений, в том числе прорезей для глаз и рта не было.

При проведении трасологической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви размером 280 х 100 мм, зафиксированный в гипсовом слепке, и изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 г. по адресу: <.......>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, и мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 по адресу: <.......>, принадлежащим ФИО6 (т.1, л.д. 52-55).

При проведении биологической судебной экспертизы, изъятой 24.12.2016г.в доме №4 по <.......> шапки в виде маски с прорезями для глаз и рта, как следует из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от обвиняемого ФИО6 и неизвестного лица (т.1, л.д. 240-247).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании и на предварительном расследовании свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8 (т.1, л.д. 256-259, т.1, л.д. 261-264), усматривается, что ночью около 02 часов 24.12.2016 г. к ним в дом <.......> т.е. расположенный недалеко от принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 дома <.......>, приходил ФИО6, вместе с которым они вначале пили имеющееся в их доме пиво, а затем распивали водку, приобретенную ФИО6 у неизвестного им лица, на деньги, переданные ему Свидетель №8

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО6 в совершении в целях завладения имуществом Потерпевший №1 при незаконном проникновении в ее жилище разбойного нападения, с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи с чем, преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защиты о непричастности ФИО6 к совершению в отношении Потерпевший №1 преступлению, суд признает необоснованными в виду того, что они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №8 у суда не имеется, поскольку их показания при производстве предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ст.ст.42, 56, 78, 79, 189, 190 УПК РФ и были исследованы в судебном заседании.

Имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия, касающиеся времени и последовательности, происходивших с их участием событий 24.12.2016 г. связаны, как установлено судом, с давностью времени, прошедшего с 24.12.2016 г. до их допроса судом в августе 2017 года, т.е., по истечении более семи месяцев.

Каких-либо причин, поводов для оговора ФИО6 в совершении преступления у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4 не имелось и не имеется, что они и подтвердили в судебном заседании, заявив, что ложных показаний они следователю не давали.

При исследовании в судебном заседании показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №8, данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, показаний в суде свидетеля Свидетель №11, установлено, что изложенные ими обстоятельства, связаны с совершением ФИО6 в отношении Потерпевший №1 преступления, с объективностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, трасологической и биологической судебных экспертиз.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, касающиеся обстоятельств нападения, приметах нападавшего, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о предметах, изъятых в их доме и в комнате ФИО6, находят свое подтверждение и частично в показаниях ФИО6, который подтвердил в судебном заседании принадлежность изъятых кроссовок, след которых был обнаружен у дома Потерпевший №1, изъятие с его спального места, в его комнате шапки в виде маски, а также наличие у него на кисти руки татуировки, которую видела потерпевшая Потерпевший №1 при совершении преступления.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств разбойного нападения, изложенных потерпевшей Потерпевший №1, а также в ее психическом состоянии, у суда не имеется.

Не находит суд оснований, и для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку осмотр места происшествия 24.12.2016 г. был произведен с соблюдением требований ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ.

Объединение в одном протоколе осмотра места происшествия двух разных домов дома <.......> и дома <.......> связано в силу ч.1 ст.176, ч.1 ст.177 УПК РФ с целью обнаружения следов одного и того же преступления, совершенного одним и тем же лицом – ФИО6, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №9, из показаний которой следует, что целью обнаружения и фиксации следов совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, установления личности нападавшего, в протоколе осмотра места происшествия, были отражены осмотры разных домов, где были обнаружены следы одного и того же преступления.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы: стеклянная банка, след обуви, шапка в виде маски были в последующем в процессе предварительного расследования, в соответствии во ст.ст. 81, 83, 177 УПК РФ осмотрены, исследованы при проведении экспертиз и обоснованно с соблюдением требований ст.ст.81, 86, 87, 88, 177 УПК РФ признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.44-45, 63-64, 82-83).

В судебном заседании также установлено, что заключение экспертиз: дактилоскопической №... от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической №... от ДД.ММ.ГГГГ, биологической №...ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия были получены в соответствии со ст.195, 204 УПК РФ, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами, с в связи с чем, они, в силу ст.ст. 74, 80, 87, 88 УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты и подсудимого ФИО6 об отсутствии заключения биологической экспертизы в части установления второго лица, оставившего на шапке в виде маски, помимо ФИО6 следы пота, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в процессе предварительного расследования и в судебном заседании последовательного показывает о совершении в отношении нее преступления одним лицом.

Принимая во внимание эти показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, о принадлежности изъятой шапки ранее Свидетель №4, не причастности последнего к изготовлению из шапки маски, наличия других доказательств, в том числе, заключение экспертиз по принадлежности оставленных следов обуви у дома Потерпевший №1 и следов пальцев руки на стеклянной банке, изъятой в доме Потерпевший №1 ФИО6, суд не находит оснований сомневаться в виновности ФИО6 в совершении разбойного нападения.

В судебном заседании были исследованы доводы подсудимого ФИО6 и в части якобы его невозможности в виду ношения очков использования шапки в виде маски для совершения преступления, однако не нашли своего подтверждения и были опровергнуты не только обозрением в судебном заседании шапки в виде маски, имеющей достаточные прорези для глаз, в том числе и для возможного ее использования лицом, носящим очки, но и заключением биологической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие на шапке в виде маске пота ФИО6

Оснований для квалификации совершенного ФИО6 преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.163 УК РФ, суд не находит, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона, завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В судебном заседании установлено, что преступные действия подсудимого ФИО6, угрожавшего Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершались одновременно с завладением имуществом Потерпевший №1

Кроме того, заявленное после совершения нападения, ФИО6 требование к Потерпевший №1 «приготовить ему алкоголь на завтра, который он придет и заберет вечером», не свидетельствует о совершении ФИО6 вымогательства, поскольку к этому моменту разбойное нападение было уже окончено. Данное требование ФИО6 свидетельствует лишь о его стремлении продолжить преступную деятельность в отношении Потерпевший №1 на следующий день.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6 имеющего не погашенные судимости по приговорам Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2003г. (т.2, л.д.85-86) и от 03.08.2005г. (т.2, л.д.87-91) за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, осуждавшегося за их совершение к реальному лишению свободы и вновь совершившего особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признает в преступных действиях ФИО6 особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 особо опасного преступления, характеризующие данные его личности, повышенную степень опасности его личности, ранее неоднократно совершавшего умышленные преступления, отбывавшего за них наказание в виде реального лишения свободы и вновь, спустя месяц после отбытия наказания, совершившего особо тяжкое преступление, свидетельствующее о его упорном не желании стать на путь исправления, а также отсутствие, предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО6 и предупреждения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО6, имеющего <.......>, его материальное положение, в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимальный срок лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО6 особо тяжкого преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок лишения свободы с 24 декабря 2016 года.

При исполнении дополнительно наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности: являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего его месту жительства или пребыванию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания (пребывания) в ночное время суток.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную банку «Семилукская трапеза» объемом 0,75л, в которой находится домашняя заготовка, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, шапку в виде маски с прорезями для глаз и рта, нож – уничтожить, пару утепленных кроссовок «AIMALI» - возвратить родственникам ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий