Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 29 мая 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к МБДОУ детский сад «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он с 01.11.2016 года работал в МБОУ детский сад «Солнышко» с.Гыршелун. Приказом №8 от 09.04.2019 она был уволен на основании пп.1 ч.1 ст.77 ТК РФ К РФ со ссылкой на ст.351.1 ТК РФ в связи с наличием у него судимости. Увольнение считает незаконным, поскольку никакой профессиональной деятельностью, связанной с обучением детей, он не осуществлял. Местом его работы является котельная, которая находится в отдельном здании, пристроенном к детскому саду. Вход в котельную отдельный, с заднего двора, у детей доступа к котельной нет. Обход он осуществляет 3 раза в сутки: 7:45 (когда принимает смену), вечером (после 19:00), в 7:45 (когда сдает смену). При этом детский сад начинает работать с 8 утра и заканчивает в 18:00, то есть при обходе с детьми он не контактирует. На протяжении смены у него нет производственной необходимости покидать помещение котельной. Просил суд восстановить его на работе в МБДОУ детский сад «Солнышко» с.Гыршелун в должности истопника, внести изменения в трудовую книжку, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Солнышко» ФИО2 иск не признала, так как считает увольнение истца законным и обоснованным.

Представители соответчиков Комитета образования, Комитет по финансам Администрации муниципального района «Хилокский район», Администрации муниципального образования «Хилокский район» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о переносе судебного заседания не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Трудовой договор прекращается по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, если он заключен в нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п.13 ст.83 и ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает прямой запрет трудовой деятельности, в том числе, в сфере воспитания с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение преступлений против общественной безопасности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2016 года ФИО3 принят на работу в МБДОУ детский сад «Солнышко», с 01.11.2016 года - работает в должности истопника.

Приказом №8 от 09.04.2019 года истец уволен согласно ст. 351.1 ТК РФ, на основании справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО1 от 29.04.2015 года с целью исключения занятия профессиональной деятельностью в образовательной организации лиц, имеющих (имевших) судимость, за преступления против здоровья населения и общественной безопасности, общественного порядка.

В судебном заседании также установлено, что приговором Хилокского районного суда Читинской области от 22.11.1983 года ФИО1 был осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст.44 УК РСФСР условно с установлением испытательного срока в 2 года. 04.04.1984 года Железнодорожным районным судом г.Читы на основании пр.2 ст.24 УК РСФСР к лишению свободы на 1 год. Освобожден 10.06.1986 года по отбытии срока.

Поскольку преступление, за которое истец подвергался уголовному преследованию, относится к категории средней тяжести, и, принимая во внимание, что на момент увольнения истца с занимаемой должности отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к трудовой деятельности, связанной с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних, то приведенные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере воспитания с участием несовершеннолетних лиц, и, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

Указание истца ФИО1 на то, что он непосредственно с детьми не работал, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку само по себе наличие судимости за совершение преступления средней тяжести, против общественной безопасности в силу требований ст. 351.1 ТК РФ является условием, исключающим работу в организации, деятельность которой связана с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних.

Основания, по которым уволен истец, относится к основаниям, независящим от воли сторон, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что работодателю на момент трудоустройства было известно о судимости, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, который не наделен полномочиями о допуске работника к работе и давать оценку ему как личности.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений при увольнении ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска <ФИО1> к МБДОУ детский сад «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Ходукина Л.В.