Апелляционное определение № 33-23707/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23707/2025 Судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78RS0001-01-2024-006722-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО4

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1254/2025 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО7 к СПб «Городская реклама и информация» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб «Городская реклама и информация», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере 3 224 010 руб. 25 коп., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 1 522 335 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1938/2023 исковые требования ФИО7 к СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и возмещение морального вреда были удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано 1 411 777 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 501 777 руб. 12 коп.

22 ноября 2023 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1938/2023 было оставлено без изменения.

Однако решение суда в части выплаты присужденных денежных сумм ответчиком исполнено с длительной задержкой, только 07 марта 2024 года. В соответствии с трудовым договором истец работает у ответчика в должности начальника отдела планового мониторинга.

11 июля 2023 года ФИО7 был восстановлен на работе приказом № 138 от 10 июля 2023 года.

Ответчиком был издан приказ № 30 от 21 января 2022 года «Об объявлении простоя», в котором истцу как работнику был объявлен режим простоя, по основаниям: «в связи с невозможностью выполнения трудовой функции по должности начальника отдела планового мониторинга по причинам организационного характера (отсутствие должности начальника отдела планового мониторинга ввиду сокращения, отсутствие структурного подразделения – отдела планового мониторинга, а также отсутствие у работодателя потребности в выполнении трудовой функции и результатах труда по данной должности». В п. 2 данного приказа было указано: «Освободить начальника отдела планового мониторинга ФИО7 от необходимости присутствовать на своем рабочем месте». Указанный приказ продолжил свое действие после восстановления истца в должности на основании решения суда. Вместе с тем, ответчик не исполнял и по настоящее время не исполняет обязанность по оплате истцу заработной плате. Таким образом, ответчик намеренно не представил истцу рабочее место согласно его трудовой функции начальника отдела планового мониторинга, умышленно не выплачивал заработную плату. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО8 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 29.10.2025) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО7 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении не было выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-1938/2023 исковые требования ФИО7 к СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и возмещение морального вреда были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 411 777 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 501 777 рублей 12 копеек.

22.11.2023 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-1938/2023 было оставлено без изменения.

11.07.2023 ФИО7 был восстановлен на работе приказом № 138 в должности начальника отдела планового мониторинга, с которым ФИО7 в тот же день ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д. 20 – оборотная сторона).

Приказом № 139 от 11.07.2023 ФИО7 был объявлен простой на период с 11.07.2023 по 10.09.2023 включительно с присутствием на работе в рабочее время. Продолжительность рабочего времени установлена трудовым договором от 11.07.2013 № 69/13. Данный приказ об объявлении простоя истцу не отменен и истцом в рамках настоящего дела не оспаривался.

Согласно акту от 11.07.2023, 11.07.2023 с 09 час. 25 мин. по 11 час. 40 мин. в помещении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, каб. 504, - главный специалист по персоналу организационного отдела Учреждения ФИО3 во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомила ФИО7 с приказами директора Учреждения от 11.07.2023 № 138 «О восстановлении на работе ФИО7» и от 11.07.2023 № 139 «Об объявлении простоя», а также с уведомлением от 11.07.2023 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11.07.2013 № 69/13, с должностной инструкцией начальника отдела планового мониторинга от 11.07.2023, с дополнительным соглашением от 11.07.2023 № 21 к трудовому договору от 11.07.2013 № 69/13, с актом приема-передачи и уведомлением от 11.07.2023. Указанные документы были зачитаны ФИО7 вслух главным специалистом по персоналу организационного отдела ФИО3 и переданы для ознакомления. За ознакомление с приказом директора Учреждения от 11.07.2023 № 138 «О восстановлении на работе ФИО7» ФИО7 расписался. С документами указанными выше ФИО7 ознакомился и произвел их фотографирование на личный мобильный телефон, расписаться в указанных выше документах отказался. Отказ от подписи ФИО7 обосновал тем, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления, данные документы забрал с собой и покинул каб. 504 в 11.40. В ходе ознакомления ФИО7 запросил личное дело и трудовую книжку с внесенными в нее изменениями, указанные документы ему были переданы, ФИО7 с ними ознакомился. Кроме того, ФИО7 была передана личная карточка работника (форма № Т-2) для ознакомления с внесенными изменениями о восстановлении на работе. С личной карточкой работника (форма Т-2) ФИО7 ознакомился и произвел ее фотографирование на личный мобильный телефон. Дополнительных сведений об изменении персональных данных, указанных в личной карточке работника (форма № Т-2), ФИО7 не предоставил. С 11 час. 41 мин. до 18 час. 00 мин. 11.07.2023 ФИО7 в каб. 504 не появлялся. В 15 час. 00 мин. ФИО7 без объяснения причин покинул здание Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. До 18 час. 00 мин. 11.07.2023 ФИО7 в зданиях Учреждения по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Морская наб., <адрес>, не появлялся. При ознакомлении с приказами и иными указанными выше документами присутствовали начальник организационного отдела ФИО1 и ведущий специалист организационного отдела ФИО2. Процедура ознакомления осуществлялась с использованием видеозаписи веб-камерой на рабочий компьютер главного специалиста по персоналу ФИО3 Доводов, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца в материалы дела не представлено.

Часы, которые ФИО7 присутствовал на работе 11.07.2023, ФИО7 Учреждением оплачены в соответствии с табелем учета пользования рабочего времени, что не оспаривалось истцом.

С 15 час. 00 мин. 11.07.2023 по настоящее время ФИО7. отсутствует на работе, что подтверждается актами об отсутствии работника ФИО7 с 11.07.2023 по 12.07.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, исходя из того, что в соответствии с трудовым законодательством время простоя относится к рабочему времени, работодателем в приказе № 139 от 11.07.2023 ФИО7 предписано находится на рабочем месте в дни простоя, ФИО7 с 15.00. 11.07.2023 по настоящее время отсутствует на работе, что подтверждается актами об отсутствии работника ФИО7 с 11.07.2023 по 12.07.2024 и не оспаривается истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине суду представлено не было, кроме того, учитывая, что приказ об объявлении простоя истцом не оспорен и не отменен, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 3 054 325 руб. 50 коп за период, в который он не работал по неуважительной причине, отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3 054 325 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

Согласно части седьмой ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал на рабочем месте по причине того, что работодателем не восстановлен отдел, руководителем которого является ФИО7, поскольку ответчиком на основании приказа № 139 от 11.07.2023 истцу объявлен простой по причинам организационного характера в период с 11.07.2023 по 10.09.2023, вместе с тем данным приказом определено обязательство ФИО7 присутствовать на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Морская <...>, каб. 7а.

Также на основании п. 4 приказа об объявлении простоя № 139 от 11.07.2023 начальник организационного отдела ФИО1 обязан обеспечить рабочее место начальника отдела плавного мониторинга ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, каб. 7а необходимым оборудованием, оргтехникой, мобильным телефоном, sim-картой, установить на мобильный телефон мессенджер Telegram и предоставить логин и пароль к служебной электронной почте <...> Исполнение указанной обязанности подтверждается подготовленным актом приема-передачи от 11.07.2023, который ФИО7 отказался подписывать.

Указанный приказ об объявлении истцу простоя на период с 11.07.2023 по 10.09.2023 ФИО7 не оспаривался.

Доводы истца об отсутствии оснований для объявления истцу простоя отклоняются судебной коллегией, поскольку СПб ГКУ «Городская реклама и информация» объявлен простой на определенный период с 11.07.2023 по 10.09.2023 в связи с изменением условий трудового договора ФИО7, что не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в нарушение приказа № 139 от 11.07.2023 не присутствовал на рабочем месте, определенном работодателем, после окончания периода простоя также на рабочее место не выходил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате.

Поскольку основное требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон трудового обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.