Приговор № 1-71/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 20 сентября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шиленкова А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Корниенко Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Кутлина О.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Горюновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 05 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО3 и ФИО5, находясь возле магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу пива из помещения указанного магазина.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, действуя совместно и согласованно, ФИО3 подошел к продавцам магазина Свидетель №3 и Свидетель №2 и с целью отвлечения внимания продавцов вступил с ними в разговор. ФИО5, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями и поведением со стороны продавцов магазина, взял с целью хищения находящиеся справа от входной двери в магазин одну упаковку из девяти бутылок пива «Три медведя кристальное» емкостью 1,4 каждая бутылка, стоимостью 61 рубль 69 копеек за 1 бутылку.

Тайно завладев похищенным, ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Альбион-2002» ущерб на сумму 555 рублей 21 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в <адрес><адрес>.

Непосредственно после этого, прибыв по указанному адресу, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений совместно с ФИО4, при помощи принесенного с собой топора разбил стекло в окне деревянного пристроя к дому и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сообщающегося с домом деревянного пристроя, а ФИО4, действуя согласно договоренности с ФИО3, остался на улице возле указанного окна с целью контроля за приближением посторонних лиц. Далее ФИО3 тайно похитил с веранды дома: бензокосу марки «Зубр» стоимостью 5000 рублей, две электрокосы неустановленных следствием марок стоимостью 3000 рублей каждая, электропилу марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, удлинитель электрический стоимостью 400 рублей. Непосредственно после этого ФИО3 через незапертую дверь проник в жилую часть дома Потерпевший №1 и тайно похитил находившееся в комнате жилой части дома Потерпевший №1 имущество: текстильный плед в кофре стоимостью 500 рублей, настольную электрическую лампу в комплекте с энергосберегающей лампочкой марки Navigator модели NCL-SH20WE27 (220-240V) стоимостью 300 рублей, туристический спальный мешок в чехле EuroTrailadventureequipmentDREAMER фирмы DentonSport стоимостью 1500 рублей, фонарик с резинкой для удержания на голове стоимостью 250 рублей. Непосредственно после этого, ФИО3 проследовал в мансарду указанного жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитил не представляющие материальной ценности проигрыватель, 34 виниловые пластинки в конвертах, 3 пустых конверта из-под пластинок, металлическое настенное панно, 7 елочных шаров, настенные часы, икону «Богородица с младенцем» и икону «Праздники». Указанное имущество Потерпевший №1 на улице принимал ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3.

Совместно завладев похищенным, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью по каждому преступлению, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», подтверждается согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что в январе 2018 года (дату не помнит) около 15-16 часов он со ФИО5 проходили мимо магазина «Бристоль». ФИО5 сказал, что у входа в помещении магазина без присмотра стоит пиво в упаковках и предложил попробовать его оттуда похитить. ФИО5 сказал ему, что он должен будет отвлечь внимание продавщиц, зайти в магазин и спросить у них сырых семечек и уйти. А ФИО5 в это время похитил бы пиво. Понимая, что в этом магазине сырых семечек не продается, он спросил у продавца сырых семечек. Второй продавец стояла рядом с ней. Он и ФИО5 не хотели, чтобы их совместные действия были кем-нибудь замечены. Он полагал, что ФИО5 во время его разговора с продавщицами сумел вынести пиво. Закончив разговор, он вышел на улицу, где уже стоял ФИО5, в руках у которого была упаковка из пластиковых бутылок с пивом «Три медведя». Дома у ФИО5 они выпили похищенного пиво, и он ушел домой (т. 2 л.д.128-130, 136-138).

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что в январе 2018 года, дату не помнит, около 15-16 часов он вместе со своим знакомым ФИО4 проходили мимо магазина «Бристоль» недалеко от его (ФИО5) дома, и он (ФИО5) решил, что можно украсть оттуда пиво, поскольку в этот же день ранее он из этого магазина уже похитил упаковку пива и его никто не заметил. Он предложил ФИО3 сделать это вместе. Он сказал ФИО3, чтобы тот подошел к продавщицам в магазине и начал отвлекать их какими-нибудь вопросами, а он бы в это время быстро зашел, похитил пиво и ушел. Суров согласился, зашел в магазин первым, он (ФИО5) чуть-чуть подождал, открыл дверь, взял упаковку с пивом и вышел обратно. Он думал, что его никто не видит. Эту упаковку они с Суровым понесли к нему (ФИО5) домой, где выпили похищенное (т.2 л.д. 202-203).

После оглашения подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она состоит в должности территориального администратора ООО «Альбион-2002» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, дважды приходили двое молодых людей и каждый раз похищали упаковку с пивом «Три медведя кристальное» емкостью 1,4 литра за бутылку (9 бутылок в упаковке), что стояли возле выхода из магазина. По данному факту она написала заявление в полицию. Стоимость 1 бутылки похищенного пива без учета НДС составила 61 руб. 69 коп., а стоимость 1 упаковки - 555 руб. 21 коп. (т.1 л.д.50, 52-53).

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоона состоитв должности старшего продавца-кассира магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что при просмотре камер наблюдения за их смену - ДД.ММ.ГГГГ было выявлено два факта хищения упаковок с пивом «Три медведя кристальное», стоявших возле входа в магазин (т.1 л.д.55).

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, чтоона состоитв должности продавца-кассира магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что при просмотре камер наблюдения за их смену - ДД.ММ.ГГГГ было выявлено два факта хищения упаковок с пивом «Три медведя кристальное», стоявших возле входа в магазин (т.1 л.д. 57).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение витрин и холодильников с товаром, а участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что справа от входа в магазин располагались упаковки по 9 бутылок емкостью 1,4 литра каждая пива «Три медведя кристальное». Установлено наличие видеозаписи в магазине, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью момента хищения пива (т.1 л.д.32-39); протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.67-69); заявлением ФИО1на имя начальника Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитили из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> упаковки пива «Три медведя» (т.1 л.д.28);заявлением Свидетель №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитили из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, две упаковки пива «Три медведя кристал.» (т.1 л.д.31); справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой цена 1 бутылки пива «Три медведя кристальное» емкостью 1,4 литра без учета НДС составила 61 руб. 69 коп. (т.1 л.д.30); протоколом явки с повинной от ФИО5, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитил пиво из магазина «Бристоль» на <адрес> (т.2 л.д.188).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества из жилища Потерпевший №1 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с двоюродным братом ФИО4 распивали спиртное в квартире, где проживает А. с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Ему (ФИО3) нужны были деньги, и он спросил брата, есть ли в селе какой-нибудь дом, откуда можно что-нибудь похитить. ФИО4 обещал показать такой дом. Они с ФИО4 пошли по указанному ФИО4 направлению, подошли к дому, откуда собрались совершать кражу, время было около 00 часов (может, начало первого) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснил, что здесь живут дачники только летом, что рядом есть дом, в котором сам ФИО4 в летнее время проживал со своей сожительницей. В том доме он с ФИО4 взяли топор, чтобы посредством него выставить стекло в окне дома, откуда собрались совершить кражу, топор к месту преступления нес он (ФИО3). Они прошли к дому дачницы через огород, расположенный между домами, подошли к окну в доме, расположенному со стороны дома, откуда брали топор, он металлической частью топора ударил по стеклу в окне, отчего стекло разбилось. ФИО4 стоял рядом, они договорились, что он (ФИО3) будет проникать в дом, а ФИО4 следить за приближением посторонних лиц и принимать похищенное имущество. Через образовавшийся проем он (ФИО3) проник внутрь и оказался во дворе дома, светил фонариком на телефоне. ФИО4 остался стоять на улице. Посветив во дворе по левой стороне, он увидел открытую дверь, зашел в нее и оказался в прихожей, оттуда была еще дверь, он зашел в нее и оказался в жилой части дома. Он осмотрелся, увидел в доме на кровати в комнате плед, решил похитить его, взял, чтобы похитить, и в окно, возле которого стоял ФИО4, подал ему плед. Затем он снова вернулся в дом, взял в руки из коридора дома замеченные ранее две электрокосы, бензокосу, электропилу, поставил их у окна во дворе. Где-то во дворе он увидел у входа в жилую часть дома сумку, на которой заметил проигрыватель для пластинок, настольную лампу, внутри сумки было две иконы, удлинитель. Похищаемое имущество он подавал в окно брату. Он не исключает, что похищал еще что-то (лампу, удлинитель и т.д.), но был пьян и мог забыть это. Затем он решил, что похищенного хватит и вылез на улицу через окно. Все похищенное он с ФИО4 спрятали в доме по соседству, где брали топор. Плед и лампу ФИО4 взял к себе домой к Свидетель №1. Топор, посредством которого разбили окно, он (ФИО3) положил, откуда брал. Они пришли в квартиру к Свидетель №1 и легли спать. На следующее утро похищенные электроинструменты они на такси отвезли в скупку в г.Н.Новгород. Вырученные деньги поделили. Кроме того, когда они с ФИО4 пошли совершать кражу, то ФИО4 прихватил с собой ножик с черной, слегка закругленной ручкой, с металлическим лезвием, чтобы им попытаться выставить окно. Но когда подходили к месту преступления, то решили, что ножом сделать ничего не получится, и взяли топор из дома сожительницы ФИО4 Позже ФИО4 говорил ему, что где-то потерял нож. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо явиться в полицию. Он не отрицает, что мог похитить еще какое-то имущество, которое не вспомнил во время допроса, поскольку был пьян, мог и забыть какие-то мелочи (т.2 л.д.115-118, 123-127, 136-138).

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал, уточнив, что нож был у него.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом ФИО3 распивали спиртное в квартире, где он (ФИО4) проживает у своей сожительницы по адресу: <адрес>. ФИО3 сказал, что ему нужны деньги. Он (ФИО4) предложил проникнуть в <адрес>, где живет дачница из <адрес>. Он (ФИО3) согласился. По соседству с домом дачницы находится дачный дом его сожительницы Свидетель №1, откуда ФИО3 взял топор, чтобы вскрыть дом дачницы (после кражи ФИО3 положил топор обратно в дом). Они прошли к дому дачницы через огород, расположенный между домами. Время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Брат стал обходить дом, разбил топором стекло в окне сбоку дом и через проем в окне проник внутрь. Он (ФИО4) стоял рядом возле окна. Минут через 10 ФИО3 стал подавать ему вещи - три электрокосилки, проигрыватель для пластинок, пластинки, плед, настольную лампу, часы, иконы, что-то еще. Он (ФИО4) все это принимал у окна. Далее ФИО3 вылез через окно, и они пошли в дачный дом его (ФИО4) сожительницы, где спрятали часть похищенного. Плед и настольную лампу забрали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси, так как решили уехать в <адрес>, чтобы там продать похищенное имущество, а именно, три электрокосилки. Из вырученных денег они отдали таксисту 2500 рублей за поездку, часть денег потратили на еду, остальные деньги поделили поровну с Суровым Сашей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) выбросил вещи умершей матери в мусорный бак в <адрес>. В общей мешок попали вещи, похищенные из дома дачницы, а именно: фонарик, иконы, игрушки на елку, металлическая картинка, настенные часы. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его ищут сотрудники полиции, тогда он позвонил своей сожительнице Свидетель №1, попросил ее найти в мусорном баке вещи: иконы, игрушки, часы и т.<адрес> позже Свидетель №1 позвонила и сказала, что нашла эти вещи, принесла их домой. Данные вещи он добровольно выдал в ходе выемки (т. 2 л.д.9-10, 16-18, 30-31).

После оглашения подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.

Кроме показаний ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так,из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде, следует, что в <адрес> у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым она пользуется в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО2 ей стало известно, что в окне пристроя к дому разбито стекло. Она попросила ФИО2 взять ключи и осмотреть дом. В ходе разговора с ним стало известно, что с веранды дома пропали 3 триммера (одна бензокоса и две электрокосы), в доме открыты ящики шкафов, валяются вещи, беспорядок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, осмотрела свой дом и надворные постройки, увидела, что в дом совершено проникновение через окно в надворной постройке (в окне разбито стекло), при этом запорные устройства (навесные замки) на дверях были все на месте. Из дома было похищено: из веранды (кладовки) похищены одна бензокоса марки «Зубр» в корпусе красного и серого цветов, оценивает в 5 000 рублей; две электрокосы, марки и модели точно не помнит, которые она оценивает в 3000 рублей каждую; электропила в корпусе сине-зеленого цвета, которую она оценивает в 4000 рублей, удлинитель в оплетке оранжевого цвета, оценивает в 400 рублей. Из жилой комнаты похищен плед желтого цвета в кофре, который она оценивает в 500 рублей; настольная лампа в корпусе белого цвета, стояла на тумбочке у кровати, оценивает в 300 рублей; туристический спальный мешок в чехле темно-зеленого цвета, который она оценивает в 1500 рублей; со стола из коробки пропал фонарик с резинкой для удержания на голове, стоимостью 250 рублей, а также похищена икона Богородицы с младенцем, на доске, без оклада, а также икона «Праздники», металлическое настенное панно, 7 елочных шаров, проигрыватель, пластинки, всего, на сумму 17950 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ее пенсия составляет 18 000 рублей. Родственники Суровых возместили ей материальный ущерб, заплатив 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по <адрес>, где она ранее проживала с ФИО4, приехали сотрудники полиции и нашли чужие вещи: лампу и плед. Затем они прошли в ее дом по <адрес> в <адрес>, где также были обнаружены чужие вещи: спальный мешок в черном мешке или палатка, шнур, иконы и еще какие-то предметы, ей не принадлежащие. ФИО4 говорил, что кражу совершил А. и принес вещи в дом. Оба Суровых говорили, что принесли эти вещи из <адрес>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что она сожительствует с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции, попросили открыть <адрес> для осмотра. Она не возражала, вместе с сотрудниками полиции прошла в дом. В доме она увидела, что на столе в кухне стоят стаканы, ранее которых не было, в рюмке были окурки, также была пивная бутылка. В подполе были обнаружены вещи, не принадлежащие ей и сестре, а именно: пластинки, проигрыватель, мешок с каким-то содержимым, что-то похожее на палатку. Взлома замка дома не было, но замок легко открывается без ключа, о чем знает она и ФИО4 Откуда взялись данные вещи в подполе дома - она не знает, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал ей, что эти вещи положил в дом ФИО4, брат ФИО4, похитивший эти вещи. Также ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были обнаружены не принадлежащие ей вещи: настольная лампа, плед в упаковке. Эти вещи в квартиру принесли ФИО4 и ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Они были пьяные. ФИО3 сказал ей, что эти вещи они привезли из дома в д. <адрес>. ФИО4 сказал, что можно пользоваться этими вещами. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 позвонил ей и сказал, что находится в <адрес>, что выкинул иконы в мусорный бак в селе, сказал, чтобы забрала иконы. В баке у школы в селе она нашла пакет с тремя иконами, принесла его домой. Кроме того, она пояснила, что в <адрес> в коридоре дома хранится топор. После совершенной Суровыми кражи она заметила, что топор (он единственный в ее доме), также находился в коридоре, но был перемещен в другое место коридора (т.1 л.д.148-150, 152).

После оглашения показаний, данных на следствии, Свидетель №1 подтвердила свои показания, уточнив, что оба Суровых говорили, что чужие вещи привезли из <адрес>, объяснив возникающие противоречия давностью описываемых событий, что позволяет принять показания, данные Свидетель №1 на следствии, с учетом уточнений в суде как достоверные.

Из оглашенныхпо правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО2 следует, чтопо соседству с ним на <адрес> находится <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 За домом Потерпевший №1 он присматривают его родители. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой огород, чтобы заниматься делами, сходил в огород Потерпевший №1 по делам и увидел, что в деревянном пристрое к дому Потерпевший №1 разбито стекло в окне, а со стороны дома Потерпевший №1 от стены, где находится разбитое окно, мимо теплицы к дому 24 по <адрес> ведут какие-то следы. Он сразу же позвонил Потерпевший №1, рассказал об увиденном. Потерпевший №1 попросила имеющимися у его семьи ключами открыть ее дом и визуально проверить порядок в нем. Открыв дом, он увидел, что в доме раскиданы вещи. По просьбе Потерпевший №1 он заколотил разбитое окно. Вскоре приехали сотрудники полиции, позже Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что из ее дома пропали электрокосы, еще какое-то имущество (т.1 л.д.157).

Из оглашенныхпо правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в службе такси. В начале марта 2018 года ФИО4 вызвал его в <адрес>. По приезду на место, он подъехал по центральной улице к одному из частных домов, к нему подошел ФИО4 с каким-то парнем. ФИО4 попросил открыть багажник автомобиля, после чего ФИО4 и парень ушли снова к дому и вернулись уже с различными электроинструментами: там была косилка и еще что-то, загрузили в багажник. ФИО4 сказал, что он хочет сдать вещи в скупку в <адрес>. Второй парень, со слов ФИО4, был его младшим братом А.. По дороге ФИО4 неоднократно пояснял, что имущество принадлежит ему, что нужны деньги, хочет продать имущество, также предлагал купить эти предметы, пояснив, что там бензокоса и какой-то инструмент для сада и дома. Он отказался, довез их до какого-то дома в г.Н.Новгороде. ФИО4 с братом вернулись примерно через час, после чего они уехали в <адрес> (т.1 л.д.159-160).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в доме нарушен порядок вещей, похищены иконы, возле окна сбоку дома обнаружен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также обнаруженные следы обуви, отсутствие стекла в окне двора (т.1 л.д.76-99); <адрес>а, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие подполья, вход в который осуществляется через кухню дома. При осмотре подполья внутри обнаружены виниловые пластинки в картонных конвертах, электрический удлинитель в изоляции оранжевого цвета, проигрыватель виниловых пластинок, спальный мешок темно-зеленого цвета в чехле черного цвета (т.1 л.д.100-108), <адрес>.2 по <адрес>а, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующая в осмотре Свидетель №1 добровольно выдала находившиеся в квартире и не принадлежащие ей плед в кофре и настольную лампу, которые с ее слов ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО4 (т.1 л.д.109-111); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете 24 Отдела МДВ России по Лысковскому району у ФИО4 были изъяты: фонарик, металлическое настенное панно, 7 елочных шаров розового цвета, икона с изображением Богородицы с младенцем, металлическая икона (т.1 л.д.164); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации похищенной бензиновой косы марки «Зубр» (т.1 л.д.167-168); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят топор (т.1 л.д.175); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествий ДД.ММ.ГГГГ: в <адрес>а: проигрывателя для пластинок из винила «Аккорд 201 стерео» с электрическими проводами; удлинителя электрического; в <адрес>а: кофра черного цвет размерами 77х61х29 см на застежке «молнии», внутри имеется плед размером 2х2,2 м светлого цвета; лампы настольной белого цвета с вкрученной энергосберегающей лампочкой NavigatorNCL-SH 20WE 27 9220-240V) (т.1 л.д.176-178); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ: металлического панно; 7 елочных шаров розового цвета, настенных часов темно-зеленого цвета, иконы «Богородица с младенцем» размером 18х16 см, иконы «Праздники», фонарика с резинкой для удержания на голове. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые предметы по внешним признакам: изображению, размерам, особенностям внешнего вида и характеру имеющихся повреждений аналогичны с теми, что похищены у нее из жилища по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; руководства по эксплуатации косы бензиновой марки «Зубр», похищенной из <адрес>а, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1; листа бумаги с перекопированными на него следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в <адрес>а ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-183); протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ - топора, изъятого у свидетеля Свидетель №1; кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>а ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый со стакана из темного стекла на столе в кухне <адрес>а оставлен ФИО3, следы пальцев рук, изъятые с керамического бокала на столе в кухне, оставлены ФИО4 (т.1 л.д.225-233); протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что совместно со своим братом ФИО3 похитил имущество из <адрес>а (т.2 л.д.4); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО3 совершил кражу имущества из <адрес> и показал на <адрес>, откуда он с ФИО3 совершили кражу; на участок местности возле окна в пристрое <адрес>, через которое ФИО3 проникал внутрь дома Потерпевший №1, на <адрес>, в подполье которого он с ФИО3 прятали похищенное имущество, на тропинку от окна в пристрое к <адрес>, по которой он с ФИО3 скрывались с похищенным (т.1 л.д.225-233); справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость похищенного имущества на период марта 2018 года составляла: текстильного пледа бежевого цвета размером 2х2,2 м в кофре черного цвета - 1500 рублей (т.1 л.д.133), электрической лампы белого цвета - 390 рублей (т.1 л.д. 137), косы бензиновой марки «Зубр» модели ЗКРБ-350 - от 4000 руб. до 18000 руб., электрокосы отечественного производства - от 3600 руб. до 21000 руб., электрокосы иностранного производства - от 3750 руб. до 21000 руб., электропилы «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета - от 1500 руб. до 9600 руб., электрического удлинителя длиной 40 см в оплетке оранжевого цвета - от 680 руб. до 2100 руб., энергосберегающей лампочки марки Navigator модели NCL-SH 20WE27 (220-240 V) - от 200 руб. до 700 руб. (т. 1 л.д.142), туристического спального мешка в чехле EuroTrailadventureequipmentDREAMER фирмы DentonSport - 1500 руб., фонарика с резинкой для удержания на голове - 150 руб. (т. 1 л.д. 145).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни; согласно характеристике с места жительства от председателя уличного комитета и от главы администрации Леньковского сельсовета жалоб на его поведение не поступало, замечаний не было; к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>; является инвалидом <данные изъяты>; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет признаки <данные изъяты>, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.182-183).

Подсудимый ФИО4 судим, с прежнего места отбывания наказания ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет <данные изъяты>, что, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.104-105).

Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления не судим; по месту жительства характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО3 и ФИО5, каждого, по факту кражи имущества ООО «Альбион-2002»по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по факту кражи имущества из жилища Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии предварительного сговора подсудимых по каждому факту кражи имущества свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в жилище с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшей в указанном случае.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 по факту кражи имущества ООО «Альбион-2002» подтверждается их признательными показаниями в качестве обвиняемых, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту кражи имущества из жилища Потерпевший №1 подтверждается их признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевших по каждому преступлению по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Содержание этих показаний позволяет исключить из числа причастных к преступлениям любых иных лиц, кроме подсудимых.

Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний. От участия защитника они не отказались, замечаний к протоколам не было, таким образом, они подтвердили, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО3, ФИО4 и ФИО5 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания они давали недобровольно, суду предоставлено не было.

Все вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве доказательств их вины и принять за основу при вынесении приговора.

Вместе с тем, суд из числа доказательств по делу суд исключает явки с повинной ФИО3 по каждому преступлению в силу ст. 75 УПК РФ как недопустимое доказательство, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с акцентуацией личности, поэтому участие адвоката в силу ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.

Оснований для исключения остальных доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания за содеянное, не усматривается. Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимымсуд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых средней тяжести и одно тяжкое преступление, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, согласно характеристике с места жительства от председателя уличного комитета и от главы администрации Леньковского сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по всем преступлениям признает: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства); наличие у него инвалидности 3 группы, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что кража имущества Потерпевший №1 совершена ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым этого преступления, о чем пояснил и подсудимый в ходе судебного заседания.

С учетом обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по указанному эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду хищения, без применения дополнительных наказаний, поскольку считает в рассматриваемом случае достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания по факту кражи имущества ООО «Альбион-2002» суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по данному преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение, предъявленное ему, не содержит указания об этом.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства по факту кражи имущества Потерпевший №1, правила ч.1 ст.62 УК РФ по указанному эпизоду хищения при назначении наказания не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО3 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства, регистрации, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал часть похищенного имущества), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что кража имущества Потерпевший №1 совершена ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым этого преступления, о чем пояснил и подсудимый в ходе судебного заседания.

С учетом обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, поскольку считает в рассматриваемом случае достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания суд применяет в отношении ФИО4 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказаний обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Подсудимый ФИО5 совершил одно умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение, предъявленное ему, не содержит указания об этом.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд применят правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу суд применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ, приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы на срок в 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по первому приговору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью, лист бумаги со следами рук, упакованный в конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела;

- электрический удлинитель, проигрыватель, 34 виниловые пластинки в конвертах, 3 пустых конверта из-под пластинок, туристический спальный мешок в чехле EuroTrailadventureequipmentDREAMER фирмы DentonSport; текстильный плед в кофре, настольную электрическую лампу с энергосберегающей лампочкой марки Navigator модели NCL-SH20WE27 (220-240V); фонарик с резинкой для удержания на голове, металлическое настенное панно, 7 елочных шаров, настенные часы, иконы «Богородица с младенцем» и икона «Праздники»; руководство по эксплуатации и кассовый чек на покупку похищенной бензокосы марки «Зубр», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей

- топор, находящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить последней;

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МДВ России по Лысковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержавшимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Нефедьева