Апелляционное определение № 22-334/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Пронькина Т.Н. №22-334-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Кожинова В.В. и Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО18,

защитника – адвоката Шевченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление защитника – адвоката Шевченко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО18, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года.

ФИО2, *** не судимая,

осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу *** университет» *** в счет возмещения имущественного ущерба 596 376 рублей 12 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос об обеспечительной мере в виде ареста на денежные средства, принадлежащих ФИО2

Судом ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, отрицая умысел на хищение денежных средств и настаивая на отсутствии причинения университету какого-либо ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава преступления.

Утверждает, что Свидетель №5 состоял с университетом в реальных трудовых отношениях (заключено 4 срочных договора, оформлены кадровые документы) в качестве внешнего совместителя для выполнения научной работы и подготовки докторской диссертации, что является уставной деятельностью ВУЗа (п.п. 2 п. 2.1 Устава *** университета). Он выполнял значительный объем научно-исследовательской работы, принесшей университету пользу: опубликовано более 256 научных работ, разработаны и внедрены методические рекомендации, проведены уникальные молекулярно-генетические исследования; результаты его труда используются до сих пор, повышая его рейтинг.

Отмечает, что учебная нагрузка, предусмотренная договором для Свидетель №5, фактически выполнены другими преподавателями кафедры, в частности, доцентом Свидетель №1, что не привело к срыву учебного процесса. При этом жалоб от обучающихся не поступало. Полагает, что перераспределение нагрузки внутри кафедры при выполнении общего объема работы, не является преступлением.

Утверждает об отсутствии обязательных признаков хищения - корыстного умысла и безвозмездного изъятия имущества, поскольку денежные средства были начислены и выплачены за фактически выполненную работу (научную и учебную) в рамках утвержденного фонда оплаты труда.

Настаивает на том, что ФИО2 не обращала полученные от Свидетель №5 денежные средства в свою пользу. Напротив, как следует из показаний самой ФИО2 и Свидетель №5, она компенсировала с его карты свои собственные расходы на закупку реактивов, оплату публикаций и иные научные нужды, при этом потратила денег больше, чем компенсировала с карты.

По мнению адвоката, действия ФИО2, возможно, свидетельствуют о нарушении внутреннего трудового распорядка или локальных актов, но не образуют состава мошенничества.

Утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности. По мнению защитника, виновность ФИО2 не была доказана в порядке, предусмотренном законом. Суд в приговоре фактически возложил на защиту бремя доказывания невиновности, проигнорировав неустранимые сомнения в доказанности обвинения, которые должны толковаться в пользу подсудимой.

Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на совокупности достоверных и проверенных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал ключевые доказательства защиты, такие как: показания свидетелей, включая ректора Свидетель №4, о том, что трудоустройство Свидетель №5 для научной деятельности соответствовало интересам и уставным задачам университета; заключение специалиста и иные доказательства, подтверждающие высокую стоимость и значимость проведенных Свидетель №5 научных исследований.

Утверждает об отсутствии причинения университету реального имущественного ущерба: фонд оплаты труда был израсходован на выполненную работу, результаты которой университет использовал и продолжает использовать в своей деятельности.

Полагает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 5-УД18-87, согласно которой начисление и получение заработной платы в рамках реальных трудовых отношений, даже при ненадлежащем исполнении обязанностей, но при выполнении трудовой функции в целом, не образует состава мошенничества при отсутствии умысла на хищение.

Отмечает о недостаточном учете судом положительных сведений о личности ФИО2, которая более 50 лет добросовестно работала в университете, пройдя путь от студента до проректора, имеет государственные и ведомственные награды, является признанным ученым.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 и в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего " университет» ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО2 в той части, которая согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, и обоснованно признал недостоверными показания осуждённой, отрицавшей свою вину в совершении мошенничества, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнании вины осуждённой в совершении инкриминируемого преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО2 полностью подтверждена совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о том, что Свидетель №5, основное место работы которого было в г. Салавате Республики Башкортостан, был принят в университет по внешнему совместительству доцентом в 2021 году на 0,25 ставки, затем переведен на 0,5 ставки. Свидетель №5 должен был проводить занятия очно, так как в университете отсутствует дистанционный формат преподавания. 28 июня 2024 года с Свидетель №5 были прекращены трудовые отношения по истечении срока трудового договора. На кафедре за составление табеля рабочего времени назначались ответственные лица, подписывала их ФИО2, как заведующая кафедрой. В период короновируса, в 2021 году частично составлялись локальные акты для дистанционной работы преподавателей, осуществлялись дежурства, один работник должен был присутствовать на кафедре очно согласно графику, остальные осуществляли свою деятельность по видеосвязи. Сколько лекций было прочитано Свидетель №5 в тот период, ей не известно. Ставки 0,25 и 0,5 устанавливается по количеству часов. Согласно Трудовому кодексу РФ такие работники, как Свидетель №5 привлекаются по срочным договорам. Кто представлял документы в отдел кадров по трудоустройству Свидетель №5, не знает. Исходя из документов, у Свидетель №5 было четыре периода трудоустройства. Заработная плата ему начислялась в соответствии со всеми нормативными актами. На него распространялся порядок работы университета, он должен был очно присутствовать на рабочем месте при проведении занятий. Насколько ей известно Свидетель №5 защитил докторскую диссертацию. Используется ли его работа университетом, не знает. В университете используются дистанционные технологии для обучающихся, но преподаватель должен их проводить на своем рабочем месте. Если в аннотации у Свидетель №5 указано место работы ***, то это относится к научным исследованиям, он не научный работник, а член профессорско-преподавательского состава. Поддержала заявленный прокурором гражданский иск;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно в 2020 году заведующая кафедрой *** ФИО2 обратилась к нему с вопросом о трудоустройстве *** организации в г. Салавате Свидетель №5, которого он ранее знал, как занимающегося научной работой с ФИО2, в их университет на должность доцента по внешнему совместительству. Он, доверившись профессору ФИО2, согласился, и после поступления от Свидетель №5 в январе 2021 года заявления о приеме на работу, подписанного ФИО2, рассмотрел и подписал его. Ему известно, что Свидетель №5 осуществлял трудовую деятельность в университете в период с 15 января 2021 года по 30 июня 2024 года на кафедре ***. С Свидетель №5 заключались срочные контракты на каждый учебный год, при этом новые заявления, в том числе о переводе со ставки 0,25 на ставку 0,5, от Свидетель №5 к нему поступали уже согласованные и подписанные ФИО1 В соответствии с положением университета, каждый сотрудник профессорско-преподавательского состава, в том числе Свидетель №5, должен выполнять преподавательскую, научную, методическую, воспитательную работы. Проводил ли Свидетель №5 фактически занятия, и какие тот преподавал дисциплины, ему не известно. Ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, согласно локальным актам, является заведующий кафедрой. Свидетель №5 начислялась заработная плата сотрудниками бухгалтерии. У сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава фиксированной продолжительности рабочего дня нет, сотрудник должен выработать 36 часов за неделю на ставку. Если у преподавателя ставка 0,25, он также должен присутствовать на рабочем месте. При трудоустройстве он предупреждал Свидетель №5 и ФИО2, что часы должны вырабатываться в полном объеме независимо от каких-либо обстоятельств. Проводил ли кто-то другой занятия за ФИО10, ему неизвестно, все соответствующие документы и табель рабочего времени были оформлены, последний получал заработную плату. Заработная плата Свидетель №5 начислялась и перечислялась с университетского счета, деньги на который поступали из Министерства ***, которое финансирует университет. Была ли диссертация Свидетель №5 включена в реестр института, не помнит. За расписание на кафедре отвечает заведующий кафедрой. В табеле рабочего времени проставляется время работы согласно ставке из трудового договора. При использовании ВКС при проведении занятий, преподаватель, в том числе и Свидетель №5, должен находиться на кафедре. Контроль за трудовой деятельностью профессорско-преподавательского состава осуществляется непосредственно заведующими кафедрами, деканами и проректорами по учебной работе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №5 ей лично не знаком, ей известно, что последний трудоустраивался доцентом на кафедру *** под руководством ФИО2 по внешнему совместительству по срочному трудовому договору на 0,25 ставки, затем на 0,5 ставки. Заявление о приеме на работу от Свидетель №5 принял ее заместитель Свидетель №6 Были ли знакомы ФИО2 и Свидетель №5, ей неизвестно. Она лично Свидетель №5 на кафедре не видела. Свидетель №5 должен был преподавать очно, осуществляя трудовую деятельность на кафедре. Посещал ли лично тот отдел кадров университета, сказать не может. С Свидетель №5 было заключено несколько срочных трудовых договоров. При ставке 0,25 отводится более 120 часов, при ставке 0,5 - более 250 часов согласно положению о нагрузке. Отработал ли эти часы Свидетель №5, была ли у последнего переработка, не знает. В каждом структурном подразделении университета имеется свой табельщик, подписывает табель руководитель структурного подразделения, отдел кадров делает сверку с табелем. Документы о переподготовке Свидетель №5 она видела. В некоторых случаях допускается, что документы, в том числе Свидетель №5, могли быть переданы для подписи через кого-либо из сотрудников кафедры. Она могла документы для Свидетель №5 передать через ФИО2, но последняя не оказывала содействие в трудоустройстве Свидетель №5, все проходило в штатном режиме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале 2021 года, точную дату не помнит, ФИО2 представила ей Свидетель №5, нового доцента кафедры *** по совместительству, который будет преподавать. ФИО2 поручила ей составить расписание с учетом включения Свидетель №5 в качестве преподавателя лекционных и практических занятий для ***, проходивших программы по повышению квалификации. Она составила проект расписания, которое проверяла и подписывала ФИО2, Свидетель №5 должен был проводить лекционные и практические занятия. С начала трудоустройства Свидетель №5 и после неоднократных бесед с ФИО2 по поводу составления методического материала, было понятно, что Свидетель №5 лично проводить какие-либо занятия не собирался, после знакомства они более нигде не пересекалась. При ее ежедневной работе на кафедре Свидетель №5 в институте не появлялся. Со слов ФИО2 ей известно, что Свидетель №5 иногда приезжал в институт, обычно в конце семестра, чтобы подписать текущие документы. При этом никакие занятия, которые были включены в расписание и закреплены за ним, Свидетель №5 не проводил. С момента трудоустройства Свидетель №5 к ним на кафедру и до момента ее перевода в середине января 2024 года на другую кафедру, все занятия, которые были в расписании у Свидетель №5, по поручению ФИО2 проводились ею. Отказать ФИО2 она не могла, поскольку находилась в ее прямом подчинении. Какую-либо компенсацию за проведение занятий вместо Свидетель №5, она не получала. Заявки на получение ссылок для проведения лекционных и практических занятий за период работы Свидетель №5 она направляла со своей личной почты. Иногда при накладке в расписании занятий, которые были закреплены за нею и за Свидетель №5, ей приходилось объединять группы для проведения учебного занятия одновременно. В журнале успеваемости за проведенные ею вместо Свидетель №5 занятия, она подписи свои не ставила, относила журнал к ФИО2 Как в дальнейшем в журнале появлялись подписи Свидетель №5, ей неизвестно. В период с апреля по декабрь 2022 года она занималась составлением табелей учета рабочего времени кафедры, ответственным исполнителем которых являлась ФИО2. По поручению ФИО2 она проставляла фактически отработанные дни Свидетель №5 в соответствии с трудовым договором, но реально свои трудовые обязанности тот не исполнял;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с 2014 года Свидетель №5 в связи с написанием диссертационной работы стал периодически приезжать как докторант в (адрес), сотрудники кафедры ему помогали в сборе исследований и материалов. Чтобы защитить диссертацию, необходимо было быть действующим преподавателем. Его научным консультантом была ФИО2, которая сообщила о трудоустройстве Свидетель №5 на должность доцента кафедры *** по внешнему совместительству, и ей, как исполнителю табелей, указала на необходимость вносить данные по нему. С Свидетель №5 заключались срочные трудовые договоры на каждый учебный год. В расписаниях по проведению учебных занятий за ним была закреплена дисциплина «***», которую тот должен был преподавать в лекционном формате и в формате практических занятий. Ей было известно, что Свидетель №5 проживает и работает в г. Уфе Республики Башкортостан. За все время Свидетель №5 (адрес) приезжал не часто, в основном, по поводу своей диссертационной работы. Куратором курса дисциплин, которые были закреплены за Свидетель №5, была Свидетель №1, которая, возможно, проводила все лекционные и практические занятия вместо Свидетель №5 Кто именно проставлял подписи в учебных журналах от имени Свидетель №5, ей неизвестно. Когда данные журналы приносили на проверку, они уже имели все подписи.

Пояснила, что не говорила о том, что Свидетель №1 согласилась на проведение занятий вместо Свидетель №5 Она поясняла, что возможно Свидетель №1 их проводила, если тот не мог. Свидетель №5 с кафедры занятий не проводил, но не говорила, что тот совсем не проводил занятия. Не подтвердила показания о том, что с разрешения ФИО2 они проводят дистанционные занятия. Действительно, на расписаниях есть подпись ФИО2, но они с ней это не согласовывали. В период работы Свидетель №5 запрета на дистанционное обучение не было, у них имеется порядок проведения таких занятий, особенно в рамках дополнительного профессионального образования. Свидетель №5 мог рабочую нагрузку закрыть одним циклом. ФИО2 только заверяла табель рабочего времени, но не была ответственным исполнителем за него. Проводил ли Свидетель №5 дистанционно занятия, не знает. Заработная плата начисляется ежемесячно, часы Свидетель №5 мог выработать в сентябре, а в остальное время заниматься написанием статей, тезисов, монографий, это все входит в 1,5 часа. В оклад преподавателя входят все виды деятельности;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Свидетель №5 ему знаком с момента трудоустройства последнего с января 2021 года. Видел Свидетель №5 на кафедре примерно один раз в месяц, когда у того были циклы, тот приезжал из Башкирии, где проживал. Знает, что Свидетель №5 писал научную работу, руководителем была ФИО2 Проводил ли Свидетель №5 практические занятия, лекции, не знает. Свидетель №5 за получением ссылки к нему не обращался. Куратором являлась Свидетель №1, которая обращалась к нему за формированием ссылок, в частности для нее и для Свидетель №5 Сами занятия автоматически записываются и после удаляются в связи с нехваткой памяти, в связи с чем записи занятий Свидетель №5 не сохранились. На представленном следователем видео узнал себя и ФИО2, стоящих на кассе магазина, оплату за покупки производила ФИО2 Кому принадлежала карта, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в 2021 году заведующая кафедрой *** ФИО2 обратилась в отдел кадров с просьбой о приеме Свидетель №5 на вакантную должность, он выдал список документов, необходимых для приема на работу. От ФИО2 стало известно, что у Свидетель №5 имелось дополнительное образование, по которому он планировал преподавать. После поступления заявления от Свидетель №5 с подписями о согласовании, оно было передано на подпись ректору, и после его подписания был составлен срочный трудовой договор по внешнему совместительству, приказ о приеме на работу. Согласно трудовому договору, Свидетель №5 должен был исполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения кафедры в (адрес), дистанционный формат преподавания не был предусмотрен. Согласно документам, Свидетель №5 был зарегистрирован в Республике Башкортостан, про иную трудовую деятельность последнего ему ничего не известно. Все вопросы по Свидетель №5 решались через ФИО2 Он видел того не более двух раз в (адрес). С Свидетель №5 неоднократно, в период с 2021 года по 2024 год заключались срочные трудовые договоры на учебный год. Все документы передавались через ФИО2 для ускорения их подписания. Свидетель №5 находился в непосредственном подчинении ФИО2 Работник по внешнему совместительству на 0,5 ставки, должен находиться на рабочем месте, что указано в трудовом договоре, у него шестидневная рабочая неделя, присутствие на работе отмечается в табеле рабочего времени. Свидетель №5 знакомился с должностной инструкцией в структурном подразделении. Документы по Свидетель №5 для ознакомления им были переданы ФИО2 Инициатива о приеме на работу сотрудника изначально исходит от заведующего кафедрой, при ставке 0,25 Свидетель №5 должен находиться на работе 1,5 часа в день. В трудовом договоре прописано время работы, они не сверяют учебный план с занятиями, они исходят только из табеля рабочего времени и трудового договора. Подписи Свидетель №5 в документах он не сверял, четыре заявления о приеме на работу Свидетель №5 приносила заведующая кафедрой ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №5 числился в штате, он был включен в расписание кафедры ***. Свидетель №5 должен был вести занятия, как и другие преподаватели, находясь в (адрес). Однако за весь период трудоустройства, насколько ей известно, Свидетель №5 на кафедре не появлялся и все занятия по его дисциплине проводились доцентом кафедры Свидетель №1 Об этом ей известно как от самой Свидетель №1, так и от других преподавателей, поскольку ФИО2 не скрывала тот факт, что Свидетель №5 не преподает, а просто числится в штате кафедры. Со слов Свидетель №1, она проводила занятия вместо Свидетель №5 по поручению ФИО2, при этом каких-либо доплат к заработной плате не получала. Со слов Свидетель №7 узнала, что та по поручению ФИО2 проставляла в табелях учета рабочего времени Свидетель №5 единицы за ежедневное проведение занятий по дисциплинам. Табели проверяла и подписывала ФИО2 Свидетель №5 до своего увольнения в 2024 году на кафедре *** не появлялся, она его не видела и лично с ним не знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в январе 2021 года на кафедру *** на должность доцента по внешнему совместительству был трудоустроен Свидетель №5, которого представила ФИО2 Ей было известно, что тот занимался написанием диссертационной работы, его научным руководителем была ФИО2 Свидетель №5 работал и проживал в Республике Башкортостан и за все время трудоустройства в (адрес) приезжал не часто. Проводил ли тот какие-либо учебные занятия, и какие учебные дисциплины были закреплены за ним, ей неизвестно. В период с февраля 2022 года по настоящее время она является исполнителем табелей учета рабочего времени, в том числе Свидетель №5 Поскольку Свидетель №5 числился в штате кафедры, ему также проставлялись рабочие часы в соответствии с трудовыми договорами. Ответственным исполнителем табелей была ФИО2, которая его проверяла и подписывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Свидетель №5 ему не знаком, но видел его фамилию в списках сотрудников кафедры, какие дисциплины тот должен был преподавать, не знает. Свидетель №5 на кафедре и на кафедральных совещаниях никогда не видел. Практические занятия проводятся из лаборатории, поскольку из дома их провести невозможно. В период ковида были ситуации, когда не было возможности провести запланированное занятие, о чем он извещал Сетко и Свидетель №8, в связи с чем проводил занятие другой преподаватель, либо оно отменялось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ФИО2 он познакомился в 2010 году на научной конференции в г. Салавате Республики Башкортостан, обратился к ней с просьбой помочь с выбором темы для его диссертации и предложил в дальнейшем стать его научным консультантом. В 2018 году тема докторской диссертации была утверждена Ученым советом университета. Он проживал и осуществлял трудовую деятельность в Республике Башкортостан. Для написания докторской диссертации, в соответствии с требованиями ВАК, было необходимо, чтобы он занимался преподавательской деятельностью на кафедре, в связи с чем, с учетом темы работы, было принято решение о его трудоустройстве на кафедру ***, заведующим которой была профессор ФИО2. ФИО2 сообщила ему, что по мере необходимости и в связи с требованиями кафедры, он должен будет проводить лекционные учебные занятия, методическую и научную работу на кафедре. При этом он сможет дальше жить и работать по основному месту работы в г. Салавате. Он написал заявление о приеме на работу на должность доцента кафедры с указанием ставки 0,25 по внешнему совместительству, собрал необходимый пакет документов и с 15 января 2021 года был трудоустроен. После чего уехал в г. Салават. В (адрес) приезжал периодически, 1 раз в месяц на несколько часов или на несколько дней, мог 2 - 3 месяца не приезжать. Во время нахождения в (адрес) учебные занятия по дисциплинам кафедры не проводил. 27 января 2021 года в АО *** открыл банковскую карту для перечисления заработной платы за работу, которую передал ФИО2 для оплаты всех необходимых расходов для проведения научных исследований по его докторской диссертации и других расходов, в том числе, публикаций, печати монографий, авторефератов. Проведение сложных молекулярно-генетических исследований в клиниках Республики Башкортостан было невозможно, оплату данных расходов проводила ФИО2 с данной банковской карты. Уведомления о движении денежных средств на банковскую карту ему не приходили, он их не подключал. О том, что ФИО2 расходовала денежные средства с карты в своих личных целях, ему не было известно. В его распоряжении банковская карта не находилась. С ним неоднократно заключались срочные трудовые договора с 15 января 2021 года по 30 июня 2024 года. За время работы на кафедре он дистанционно проводил учебные занятия по дисциплинам ***. За весь период трудоустройства он имел возможность проводить учебные занятия по расписанию дисциплины кафедры. Однако в каком объеме, их количество точно сообщить не может. Не исключает, что часть учебных занятий вместо него проводили другие преподаватели кафедры. За весь период работы он проводил те занятия, которые ему поручались кафедрой, откуда сообщали дату, время и как подключиться. Он, находясь в г. Салавате, а после переезда, в г. Уфу, по возможности, дистанционно проводил лекционное занятие. Проводил не менее 1 - 2 лекционных занятий в месяц. Практические занятия он не проводил, поскольку ему об этом не сообщалось. Он не был осведомлен, что проведение учебных занятий было необходимо непосредственно с кафедры в (адрес). При трудоустройстве ФИО2 сообщила ему, что в связи с трудоустройством на должность доцента по внешнему совместительству, он может проводить учебные занятия дистанционно, находясь в Республике Башкортостан. Учебные журналы с отметками о проведенных практических занятиях он не имел возможность заполнять своевременно, поскольку территориально находился в другом городе.

После обозрения копии заявления о приеме на работу на период с 20 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года, и копии трудового договора № 535 от 20 сентября 2021 года, пояснил, что ему неизвестно, кем выполнено заявление, и почерк ему не знаком, в трудовом договоре подпись он ставил самостоятельно.

После обозрения копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 97-л от 3 февраля 2022 года, копии дополнительного соглашения № 51 от 2 февраля 2022 года к трудовому договору № 535 от 29 сентября 2021 года и копии заявления о приеме на работу от 25 января 2022 года, пояснил, что ему неизвестно, кто от его имени ставил подписи в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу и в дополнительном соглашении к трудовому договору, данные документы для ознакомления ему не предоставлялись. Ему было известно, что он был переведен со ставки 0,25 на ставку 0,50 доцента кафедры, поскольку заявление о приеме на работу от 25 января 2022 года он писал самостоятельно и в нем стоит его подпись.

После обозрения копии заявления о приеме на работу от 28 августа 2023 года и копии трудового договора № 244 от 1 сентября 2023 года, пояснил, что данное заявление написано не им, почерк ему не знаком. В трудовом договоре № 244 от 1 сентября 2023 года о приеме на работу на период с 1 сентября 2023 года по 28 июня 2024 года подпись он ставил самостоятельно.

После обозрения копии должностной инструкции доцента кафедры, пояснил, что ему неизвестно кем выполнены подписи в бланке ознакомления от его имени, почерк ему не знаком, подписи выполнены не им.

Им проводились дистанционно лекционные занятия, ссылки для подключения присылались на его электронную почту. Предположил, когда он проводил лекционные занятия:

- примерно в период с 15 до 20 октября 2021 года одно лекционные занятия по теме ***, из г. Салавата Республики Башкортостан;

- примерно в первой декаде апреля 2022 года одно лекционное занятие по теме *** из г. Салавата Республики Башкортостан;

- ближе к концу октября 2022 года одно лекционное занятие по теме *** из г. Уфы Республики Башкортостан;

- в конце декабря 2022 года одно лекционное занятие по теме ***, из г. Уфы Республики Башкортостан.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что предложение о трудоустройстве на кафедру *** поступило от заведующей кафедрой ФИО2 Весь пакет документов с заявлением о приеме на работу он оставил ФИО2, которая должна была отнести их в отдел кадров университета. Через некоторое время ему кто-то сообщил, что он принят на должность доцента кафедры и что ему необходимо приехать, подписать трудовой договор. ФИО2 забрала трудовой договор себе на кафедру, он приехал в (адрес), и та после подписания вернула заявление в отдел кадров. По всем трудовым договорам ФИО2 забирала трудовой договор с отдела кадров себе, а он по мере возможности приезжал и подписывал их.

Перед первым заключением трудового договора ФИО2 сказала, что, занимая должность по совместительству, он сможет работать по своему основному месту работы, при этом необходимо будет иногда проводить лекционные занятия. Ему не было сообщено, что он должен был проводить лекционные занятия непосредственно на кафедре университета, он был уверен, что может делать это дистанционно. Расписания учебных занятий ему не присылались, о дате, времени и теме лекционного занятия ему сообщалось по телефону кем-то из сотрудников кафедры.

Он не знал, какой размер заработной платы будет поступать на открытую им банковскую карту, поскольку проводил занятия довольно редко, думая, что заработная плата будет небольшой, ее размер его не интересовал. После предоставления выписки по банковскому счету, был удивлен размерами заработной платы, и назначениями расходов, совершенными с его указанной банковской карты. Ему не было известно, что ФИО2 расходует денежные средства на свои личные нужды. У него сложилось мнение, что заработная плата, перечисляемая на банковскую карту, не соответствует той учебной нагрузке, которую он выполнял на кафедре университета. Его фактически ввели в заблуждение касательно его реальной нагрузки. О том, что его учебная нагрузка была ежедневной, ему не было известно.

С ФИО2 они обсуждали, что он не сможет приезжать в (адрес) каждый день, не сможет работать очно, полагая, что при его трудоустройстве об этом было известно и руководству университета. Все реактивы, наборы пластика и другие материалы покупала ФИО2, он ничего не покупал. Статьи, которые он печатал, рецензировала ФИО2 Также была опубликована книга под авторством Свидетель №7, ФИО2, что являлась обязательным условием при проведении диссертационного исследования. Его статьи печатались в Центральном журнале, он не знал, как выпустить монографию, поэтому ФИО2 отдавала все в печать сама. Он выпускал статьи не как практикующий ***, а как преподаватель ***. Им проделано больше научной работы, чем требовалось для докторской диссертации. К нему никаких претензий со стороны института не поступало. Премий, отпускных, надбавок к заработной плате он не получал. Заявления о трудоустройстве в университет писал сам, но, возможно, за него кто-то подписывал некоторые заявления. Кому конкретно он передавал пакет документов, не помнит. Копию трудового договора получал, знакомился, видел график работы и количество занятий, но провел их гораздо меньше. Возможно, на кафедре было замещение. Его научная работа занимала большое количество времени, и это компенсировало недостатки его учебной деятельности. Он ФИО2 не разрешал тратить деньги на личные нужды. При приеме на работу он не предупреждался о том, что ему необходимо проводить занятия ежедневно. Почему повысилась ставка до 0,5, и кто ему об этом сообщил, пояснить не может. Встречался с ФИО2 в (адрес) по вопросам диссертации, но не для проведения занятий. Претензий к ФИО2 по поводу расходования ею денежных средств с карты не имеет, все исследования были проведены, при этом ФИО2 тратила и свои денежные средства, та сообщала о расходах в устной форме, чеки не показывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что Свидетель №5 ей знаком с 2018 года, он планировал написание и защиту диссертации, был трудоустроен в университет доцентом кафедры ***, его научным консультантом была ФИО3 Лично с Свидетель №5 не общалась, перед защитой диссертации в 2023 году видела его один раз на кафедре. Какие дисциплины преподавал Свидетель №5, проводил ли фактически занятия, ей не известно. Сколько отработал Свидетель №5 при ставке 0,5 в 2022 – 2023 г.г. ей неизвестно.

Она допускает, что с Свидетель №5 были заключены трудовые договоры в периоды с 15 января 2021 года по 28 июня 2024 года. Кто проводил занятия за Свидетель №5, ей не известно. Если Свидетель №5 не проводил занятия, то их проводит обязательно другой преподаватель, кафедра должна выполнять нагрузку и обеспечивать учебный процесс.

Кроме того, вина осужденной ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 35 от 07.05.2025 года, согласно которому:

1. Подписи от имени Свидетель №5 в документах личного дела доцента кафедры ***: в автобиографии; в заявлении о приеме на работу с 15.01.2021 года; в трудовом договоре № 12 от 15.01.2021 года; в трудовом договоре № 535 от 20.09.2021 года; в заявлении о приеме на работу от 27.12.2022 года; в трудовом договоре № 55 от 01.02.2023 года; в трудовом договоре № 244 от 01.09.2023 года, исполнены Свидетель №5

Подписи от имени Свидетель №5 в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № 97-л от 03.02.2022 года, в заявлении о приеме на работу от 28.08.2023 года, дополнительном соглашении № 51 от 02.02.2022 года к трудовому договору № 535 от 29.09.2021 года исполнены не Свидетель №5, а иным лицом (лицами).

В рамках сделанного в исследовательской части заключения предположения изображение подписи от имени Свидетель №5 в копии заявления о приеме на работу от 25.01.2022 года, вероятно, соответствует образцам подписи Свидетель №5, представленным на исследование.

2. Подпись от имени Свидетель №5 в должностной инструкции доцента кафедры *** (датирована 01.09.2023 года) исполнена не Свидетель №5, а иным лицом.

3. Подписи от имени Свидетель №5 в представленных учебных журналах практических, семинарских и лекционных занятий, исполнены не Свидетель №5, а иным лицом (лицами).

В рамках сделанного в исследовательской части заключения предположения изображения подписей от имени Свидетель №5 в копиях учебных журналов: практических занятий с 13.02.2023 года по 18.02.2023 года (группа 2); практических занятий с 01.03.2023 года по 29.03.2023 года; практических занятий с 02.05.2023 года по 17.05.2023 года (группа 2); практических занятий с 18.05.2023 года по 31.05.2023 года (группа В), вероятно, не соответствуют образцам подписи и почерка Свидетель №5, представленным на исследование (т. 3, л.д. 62 – 119);

- заключением эксперта № Э/4-173 от 10.06.2025 года, согласно которому сумма заработной платы и иных вознаграждений, начисленных Свидетель №5 в университете с 15.01.2021 года по 30.06.2024 года, с учетом сумм страховых взносов, начисленных на его фонд оплаты труда, составляет 891 136,12 руб., из них: сумма начисленной заработной платы и иных вознаграждений - 685 489,12 руб., сумма страховых взносов, начисленных на его фонд оплаты труда - 205 647, 00 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших в качестве заработной платы на лицевой счет Свидетель №5 №, открытой в Банке ***, за период с 15.01.2021 года по 30.06.2024 года от плательщика в лице университета, составляет 596 376,12 руб.

Заработная плата и иные вознаграждения, начисленные к выплате Свидетель №5 за период с 15.01.2021 года по 30.06.2024 года в университете, в полном объеме зачислены на его счет, открытой в Банке *** (т. 3, л.д. 127 – 138);

- протоколом осмотра от 11.03.2025 года, предметом которого являлся осмотр личного дела доцента кафедры *** Свидетель №5, содержащее: 1) трудовой договор № 12 от 15.01.2021 года, согласно которому Свидетель №5 в период с 15.01.2021 года по 30.06.2021 года трудоустроен на кафедре *** доцентом по совместительству, со ставкой 0,25, установлена учебная нагрузка в объеме не менее 126 часов в год, шестидневная, 9-часовая рабочая неделя, с одним выходным днем: воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 1 час. 30 мин. рабочего времени; 2) трудовой договор № 535 от 20.09.2021 года, согласно которому Свидетель №5 в период с 20.09.2021 года по 30.06.2022 года трудоустроен на кафедре *** доцентом по совместительству, со ставкой 0,25, с установлением учебной нагрузки; 3) дополнительное соглашение № 51 от 02.02.2022 года к трудовому договору № 535 от 20.09.2021 года на период с 02.02.2022 года по 30.12.2022 года, согласно которому Свидетель №5 переведен с должности доцента со ставкой 0.25 на должность доцента со ставкой 0,50, установлена: учебная нагрузка в объеме не менее 252 час. в год, шестидневная, 18-часовая рабочая неделя, с одним выходным днем: воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 час. рабочего времени; 4) трудовой договор № 55 от 01.02.2023 года, согласно которому в период с 01.02.2023 года по 30.06.2023 года Свидетель №5 трудоустроен на кафедре *** доцентом по совместительству, со ставкой 0,50, с установлением учебной нагрузки; 5) трудовой договор № 244 от 01.09.2023 года, согласно которому Свидетель №5 в период с 01.09.2023 года по 28.06.2024 года трудоустроен на кафедре *** доцентом по совместительству со ставкой 0,50, с установлением учебной нагрузки. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 80 – 100, 101);

- протоколом осмотра от 13.03.2025 года, предметом которого являлся осмотр личного дела заведующего кафедрой университета ФИО2, содержащее сведения об осуществлении ее трудовой деятельности, в том числе занятие руководящей должности - заведующего кафедрой, а также сведения из отчета о работе ФИО2 за 2013-2018 годы, списков опубликованных учебных изданий и научных трудов (2014-2018, 2015-2020) и отчета о работе ФИО2 за 2015-2020 учебные годы, согласно которому ФИО2 с Свидетель №5 с 2015 года имеют написанные в соавторстве опубликованные научные работы. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 102 – 131, 132)

- протоколом осмотра от 15.03.2025 года, предметом которого являлся осмотр протоколов кафедральных совещаний кафедры университета, где в числе присутствующих указан доцент кафедры Свидетель №5;

- расписаниями занятий циклов повышения квалификации «***», срок проведения: 18.10.2021 - 30.10.2021 года, согласно которому Свидетель №5 должен проводить практические занятия и отчетом, согласно которому он якобы провел 54 часа практических занятий; цикла «***», сроки проведения: 08.02.2022 - 09.03.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия и отчетом, согласно которому он якобы провел 96 часов практических занятий; цикла «***», сроки проведения: 15.03.2022 - 11.04.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 12.04.2022 - 25.04.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 26.04.2022 – 11.05.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 16.05.2022 - 11.06.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла ***», сроки проведения: 18.05.2022 - 31.05.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 01.06.2022 - 14.06.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 15.06.2022 - 28.06.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 03.09.2022 - 15.09.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 07.09.2022 - 29.12.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 19.09.2022 - 15.10.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия и отчетом о проведении цикла, согласно которому Свидетель №5 якобы провел 108 часов практических занятий; цикла «***», сроки проведения: 03.10.2022 - 15.10.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия и отчетом о проведении цикла, согласно которому Свидетель №5 якобы провел 58 часов практических занятий и 8 часов лекционных занятий; цикла «***», сроки проведения: 17.09.2022 - 9.10.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия и отчетом о проведении цикла, согласно которому Свидетель №5 якобы провел 54 часа практических занятий и 12 часов лекционных занятий; цикла «***», сроки проведения: 01.11.2022 - 02.03.2023 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 01.12.2022 - 14.12.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия и отчетом о проведении цикла, согласно которому Свидетель №5 якобы провел 56 часов практических занятий; цикла «***», сроки проведения: 15.12.2022 - 28.12.2022 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия и отчетом о проведении цикла, согласно которому Свидетель №5 якобы провел 54 часа практических занятий и 12 часов лекционных занятий; цикла «***», сроки проведения: 13.02.2023- 18.02.2023 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 01.03.2023- 29.03.2023 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 02.05.2023 - 17.05.2023 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 01.09.2023 - 28.09.2023 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; цикла «***», сроки проведения: 21.11.2023 - 04.12.2023 года, согласно которому Свидетель №5 должен был проводить практические занятия;

- копией должностной инструкции доцента кафедры № 2400 от 07.12.2021 года, где в бланке листа ознакомления имеются две подписи от имени Свидетель №5: от 09.12.2021 года и от 01.09.2023 года (данная подпись согласно заключению эксперта № 35 от 07.05.2025 года выполнена не Свидетель №5, а иным лицом;

- журналом практических занятий по циклу ***, группа В, время проведения цикла 04.10.2021 - 16.10.2021 года и учебным журналом практических занятий по циклу «***», группа В, время проведения цикла 18.10.2021 - 30.10.2021 года, где имеются подписи от имени Свидетель №5 (согласно заключению эксперта № 35 от 07.05.2025 года данные подписи выполнены не Свидетель №5, а иным лицом). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 133 – 164, 165);

- протоколом осмотра от 16.03.2025 года, предметом которого являлся осмотр учебных журналов: семинарских и практических занятий по циклу «***», время проведения цикла 07.09.2022 - 19.12.2022 года; лекционных занятий по циклу «***», время проведения цикла 07.09.2022 - 19.12.2022 года; семинарских и практических занятий по циклу «***», группа А, время проведения цикла 19.09.2022 - 15.10.2022 года; практических занятий по циклу «***», группа В, время проведения цикла 03.10.2022 - 15.10.2022 года; лекционных занятий по циклу «***», время проведения цикла 17.10.2022 - 29.10.2022 года; практических занятий по циклу «***», группа В, время проведения цикла 17.10.2022 - 29.10.2022 года; лекционных занятий по циклу «***», время проведения цикла 01.11.2022 - 02.03.2023 года; семинарских и практических занятий по циклу «***», время проведения цикла 01.11.2022 - 02.03.2023 года; семинарских и практических занятий по циклу «***», группа В, время проведения цикла 01.12.2022 - 14.12.2022 года; лекционных занятий по циклу «***», время проведения цикла 15.12.2022 - 28.12.2022 года; практических занятий по циклу «***», группа А, время проведения цикла 15.12.2022 - 28.12.2022 года; журнал № 2 практических занятий по циклу «***», время проведения цикла 01.09.2023 - 28.09.2023 года, где имеются подписи от имени Свидетель №5 Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 168 – 176, 177);

- протоколом осмотра от 16.03.2025 года, предметом которого являлся осмотр расписаний занятий по курсам повышения квалификации: сроки проведения 13.02.2023 - 18.02.2023 года, 01.03.2023 - 29.03.2023 года, 02.05.2023 - 17.05.2023 года, согласно которым Свидетель №5 должен был проводить практические занятия; осмотр копий учебных журналов: практических занятий (группа 2) по циклу «***», сроки проведения 13.02.2023 -18.02.2023 года; по циклу «***», срок проведения 01.03.2023 - 29.03.2023 года; по циклу «***», срок проведения 02.05.2023 - 17.05.2023 года; по циклу «***», срок проведения 18.05.2023 - 31.05.2023 года, где имеются подписи от имени Свидетель №5 Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 178 – 188, 189).

- протоколом осмотра от 19.05.2025 года, предметом которого являлось письмо из ТК «Лента» о предоставлении информации о клиентах, CD-RW диска с видеозаписью, содержащей сведения об оплате в магазине ФИО2 товаров при помощи банковской карты, привязанной к номеру на имя Свидетель №5 (т. 2, л.д. 192 – 205, 206 – 207);

- протоколом осмотра от 21.05.2025 года, предметом которого являлся осмотр письма Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, оптического диска от 06.02.2025 года, содержащие сведения о периодах нахождении Свидетель №5 на территории (адрес) (т. 2, л.д. 219 – 234, 235);

- протоколом осмотра от 22.05.2025 года, предметом которого являлся осмотр: писем из Банка *** и копии выписки по счету, открытому на имя Свидетель №5 за период с 08.01.2024 года по 30.06.2024 года, содержащие сведения об открытии счета; операции по начислению заработной платы и снятию наличных денежных средств; сведения по оплате покупок в магазинах (адрес) в периоды, когда Свидетель №5 территориально находился в других регионах. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 1 – 29, 30 – 31);

- протоколами выемки от 11.03.2025 года, 12.03.2025 года, согласно которым изъяты: личные дела заведующего кафедрой *** ФИО2, доцента кафедры Свидетель №5; учебные журналы лекционных и практических занятий; копия должностной инструкции доцента кафедры № 2400 от 07.12.2021 года; учебные журналы практических занятий по циклу ***, группа В, время проведения циклов 04.10.2021 - 16.10.2021 года и 18.10.2021 года - 30.10.2021 года (т. 2, л.д. 68-70, 72 – 74. 76 – 79).

Также вина ФИО2 подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- должностной инструкцией заведующей кафедрой, содержащей сведения об обязанностях ФИО2, свидетельствующих о наличии у последней организационно-распорядительных функций (т. 1, л.д. 48 – 59);

- письмами университета от 12.02.2024 года, согласно которым: дополнительное соглашение к трудовому договору о реализации трудовых функций в дистанционном режиме с доцентом кафедры *** Свидетель №5 не заключалось; электронный пропуск на территорию университета Свидетель №5 не выдавался, последний за выдачей ему электронного пропуска не обращался; о предоставлении сведений о сохраненных заявок на получение ссылок для проведения учебных занятий, направленных с электронной почты, принадлежащей Свидетель №1 (т. 1, л.д. 73, т. 3 л.д. 228, 230 – 238);

- приказами № 1456 от 01.09.2017 года «О вводе в действие порядка ведения табеля учета рабочего времени», и приказами № 182 от 26.01.2021 года, № 208 от 02.02.2022 года «Об изменении списка лиц, ответственных за заполнение табеля учета рабочего времени», в Приложениях к которым ответственным исполнителем по кафедре *** указана заведующая кафедрой ФИО2; приказом № 152 от 23.01.2023 года «О порядке ведения табеля учета рабочего времени», в Приложении к которому ответственным исполнителем по кафедре *** указана заведующая кафедрой - ФИО2; приказом № 140-л от 26.01.2024 года «О внесении изменений в приказ по *** № 152 от 23.01.2023 года», где ответственным исполнителем по кафедре *** указана заведующая кафедрой ФИО2 (копии т. 6, л.д. 29-77);

- табелями учета рабочего времени за 2021, 2022, 2023 года, где его ответственным исполнителем указана заведующая кафедрой *** ФИО2 (копии т. 1, л.д.149-178);

- сведениями о порядке ведения табеля учета рабочего времени 2023 года (№ 152 от 23.01.2023 года, направляемый заинтересованным лицам в электронном виде), согласно которым с приказом по основной деятельности «О порядке ведения табеля учета рабочего времени 2023 г.», ФИО2 ознакомлена 25.01.2023 года.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых суд обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку они не опровергают и не доказывают вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. Данные показания учтены судом в качестве характеристики личности осуждённой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе, показаниям осуждённой ФИО2, отрицавшей свою виновность в хищении чужого имущества путем обмана, а также показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осуждённой недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, в том числе стороной защиты, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного осуждённой, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся противоречия устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осуждённой ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не представлено таких оснований и Судебной коллегии.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №7 в той части, что ФИО2 не являлась ответственным исполнителем за табели учета рабочего времени на кафедре ***, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, приказами образовательного учреждения, согласно которым ФИО2 являлась их ответственным исполнителем.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что им в период трудоустройства проведено по одному лекционному занятию: в период с 15 по 20 октября 2021 года, в первой декаде апреля 2022 года, в конце октября 2022 года и в конце декабре 2022 года, и о ежедневной нагрузке он не знал, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проводила все занятия за ФИО15; расписаниями занятий, согласно которым в указанные периоды было запланировано проведение не лекционных, а практических занятий, которые согласно показаниям в суде ФИО15 он вообще не проводил и знал, что не сможет приезжать каждый день в (адрес) для проведения занятий, что согласуется с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 35 от 7 мая 2025 года, согласно выводам которой, подписи в учебных журналах о проведении занятий выполнены не ФИО15, а иным лицом. Кроме того, о продолжительности работы в университете ФИО16 было известно из заключенных с ним трудовых договоров, которые он лично подписывал.

Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий, а также неустранимых сомнений, в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая письменные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они соотносятся и согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 195 - 199 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре получили оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Оценивая заключение специалиста по результатам оценочного исследования № 906/25 от 28.11.2025 года на предмет определения стоимости расходных материалов по проведению биологического исследования ДНК, представленное стороной защиты в обоснование доводов о затратах, понесенных ФИО2 при проведении научных исследований при подготовке докторской диссертации Свидетель №5, суд, отвергая и не признавая его в качестве допустимого доказательства, убедительно мотивировал в приговоре свои выводы.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист привлекается для оказания содействия в осуществлении уголовного судопроизводства, при этом закон не предусматривает для специалиста полномочий по проведению схожих с экспертизой исследований, поскольку вопрос оценки доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств дела, относится к исключительной компетенции суда, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. Кроме того, такой вид доказательств не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным доказательством, в рамках проведенного исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности осуждённой и другие представленные стороной защиты доказательства, в том числе, письменные, поскольку они по своему содержанию не опровергают предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступных действий и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении мошенничества.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у Судебной коллегии не имеется.

Доказательства стороны обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления и признает несостоятельными доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий осуждённой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что умысел осуждённой при совершении преступных действий был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, выразившиеся в том, что ФИО2, будучи заведующей кафедрой университета, содействовала в трудоустройстве в университет путем ходатайства перед его руководством на должность доцента по совместительству Свидетель №5, с целью последующего хищения выплачиваемой ему заработной платы.

При этом суд верно установил способ совершения преступления, который выразился в том, что после трудоустройства Свидетель №5, ФИО2, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, давала поручения подчиненным ей сотрудникам о внесении фиктивных данных в табели учета рабочего времени об отработанных часах доцента Свидетель №5 в периоды его трудоустройства, но фактически отсутствовавшего на рабочем месте. После чего, будучи ответственным исполнителем, осуществляла проверку и утверждение составленных табелей учета рабочего времени, организовала их передачу в университет, тем самым введя в заблуждение руководство учреждения и его сотрудников, на основании которых последнему начислялась заработная плата на лицевой счет, привязанный к банковской карте, оформленный на имя Свидетель №5, но фактически находящейся в пользовании ФИО2

Учитывая, что ФИО2, являясь должностным лицом - заведующей кафедрой, обладала полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями в университете, и занимаемая должность использовалась ею для хищения денежных средств, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Как и нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».

При этом суд обоснованно из суммы хищения, инкриминируемого ФИО2 по предъявленному обвинению, исключил сумму налога на доходы физических лиц и сумму начисленных страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда.

Выводы суда в указанной части основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, отсутствии самого события преступления и обязательных признаков хищения - противоправности и безвозмездности изъятия, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, и у Судебной коллегии не имеется оснований для опровержения выводов суда в указанной части.

Все доводы осуждённой ФИО2 и стороны защиты, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 не содействовала трудоустройству Свидетель №5, никаких выгод от его трудоустройства для себя не получила, пользовалась его банковской картой с целью компенсации понесенных ею затрат на научные исследования для Свидетель №5; предметом уставной деятельности университета является, в том числе, создание условий для подготовки научными и педагогическими работниками диссертаций на соискание научной степени доктора наук в докторнатуре университета; а также доводы о том, что университету не причинен ущерб, занятия со слушателями были проведены другим преподавателем, но в полном объеме, претензий от слушателей не поступало; за время работы Свидетель №5 было опубликовано большое количество статей, разработаны и внедрены в работу методические рекомендации, проведены исследования, а ФИО2 была вправе распределить учебную нагрузку между преподавателями, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми полностью соглашается Судебная коллегия.

Как верно установил суд и указал в приговоре, Свидетель №5 был трудоустроен на должность доцента кафедры ***, которая относится к профессорско-преподавательскому составу. Продолжительность ежедневной работы Свидетель №5, согласно его трудовым договорам, в зависимости от ставки составляла 1,5 часа или 3 часа. Из должностной инструкции, с которой Свидетель №5 был ознакомлен, он должен был заниматься учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной работой: в том числе: планировать, организовывать и контролировать учебную работу и обеспечивать выполнение учебных планов, разрабатывать и выполнять учебные программы, проводить воспитательную и учебно-методическую работу по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры, проводить учебные занятия по образовательным программам, реализуемым на кафедре, вести учебную документацию, обеспечивающую реализацию учебных курсов, дисциплин общеобразовательных программ.

Между тем, как установлено судом, занятие должности преподавателя Свидетель №5 было необходимо только для подготовки докторской диссертации, однако, трудоустраиваясь на данную должность, тот должен был заниматься не только научной работой, связанной с написанием докторской диссертации, но и, в том числе, учебно-методической работой, что им не было сделано. При этом Свидетель №5 в период трудоустройства в университете учебные занятия не проводил, в часы их проведения территориально находился в других регионах, а в период с 31.12.2022 года по 31.01.2023 года, когда по расписанию стояло проведение практических занятий, Свидетель №5 не был трудоустроен в университете.

Кроме того, судом верно установлено, что фактически совершенные ФИО2 мошеннические действия бесспорно свидетельствуют о наличии у нее умысла на хищение денежных средств, выделяемых целенаправленно для выплаты заработной платы Свидетель №5, а не для иных целей, в том числе для компенсации ФИО2 ее личных затрат, связанных с научными исследованиями для Свидетель №5, что, однако, согласно уставу университета не относится к его деятельности и не должно финансироваться из бюджетных средств. Учитывая, что Свидетель №5 был трудоустроен по внешнему совместительству, его научная деятельность не финансировалась и не должна была финансироваться за счет университета.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Свидетель №5 не проводил на кафедре *** лекционные и практические занятия со слушателями, все занятия за Свидетель №5 по поручению заведующего кафедрой ФИО2 проводила преподаватель Свидетель №1, несмотря на это в табелях рабочего времени ответственными работниками по поручению ФИО2 делались отметки о его работе, за что Свидетель №5 на карту начислялись денежные средства в качестве заработной платы за фактически неотработанное время, которые ФИО2 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

А потому, доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко В.Ю. об отсутствии состава преступления и о недоказанности вины ФИО2 в его совершении, Судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы защитника в жалобе о перераспределении внутри кафедры нагрузки на преподавателей, об отсутствии срыва учебного процесса, о том, что трудоустройство Свидетель №5 для научной деятельности соответствовало интересам и уставным задачам университета, как и ссылка защитника на правовую позицию Верховного Суда РФ, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ее вина установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

С учетом изложенного, тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оправдания осуждённой ФИО2 у суда не имелось, не имеется таких оснований, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Шевченко В.Ю. и у Судебной коллегии.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в судебном заседании правильно, с приведением убедительных мотивом принятых решений.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом, по делу не установлено.

Наказание осуждённой ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО2, суд в полной мере признал положительные характеристики, ее состояние здоровья, ***, наличие наград, наличие сведений о ФИО2 в энциклопедическом словаре.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, согласно которым она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, коллегами по работе, студентами, аспирантами, сотрудниками сторонних и *** организаций, родственницей характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности ФИО2, в том числе, положительные характеристики и наличие многочисленных ведомственных и государственных наград, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Ю., были известны, и в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в полной мере учел имущественное положение осуждённой.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, как и положений ч.ч. 1, 3 ст. 47 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осуждённой ФИО2 вида и размера наказания, в приговоре подробно приведены, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований полностью соответствует установленной судом сумме материального ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий осуждённой.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Шевченко В.Ю. в интересах осуждённой ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи