Апелляционное определение № 22-470/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу № 1-675/2025 в суде первой инстанции судья Бондарь О.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Гладышенко И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Черкашиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО2, защитника – адвоката Черкашиной Е.В. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

осужденная 16 апреля 2025 года приговором Харцызского межрайонного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Харцызского межрайонного суда от 16 апреля 2025 года, окончательно к 11 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время её содержания под стражей с 18 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, произведена конфискация 268 000 рублей, соответствующих размеру полученного дохода от неправомерной деятельности, а также мобильный телефон.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений прокурора, выступление осужденной, её защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в 34 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, 6 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, и совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 считает, что судом не учтены должным образом состояние её здоровья, наличие <заболевание> и <заболевание>, наличие дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перенесла 2 инфаркта, их нуждаемость в ней, отсутствие надлежащего медицинского обеспечения в местах лишения свободы. Считает, что состояние опьянения не может повторно учитываться в числе отягчающих наказание обстоятельств, поскольку по данному факту она уже привлечена к административной ответственности. Указывает на наличие у неё наркотической зависимости, что является заболеванием и стало причиной совершения преступления, это состояние повлияло на её поведение и стало причиной потери самоконтроля, что, по её мнению, надлежит учесть по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу зависимости. Также ею были выданы 12 кодовых слов для доступа к криптовалютному кошельку, что подлежит учёту по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как заглаживание вреда. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкашина Е.В. считает, что имевшее место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ давало основание для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что имел место добровольный отказ от совершения сбыта и хранения наркотических средств, что влечёт освобождение от ответственности по ч. 2 ст. 31 УК РФ. Считает, что подзащитная имела возможность скрыть наркотические средства и не сообщать о них сотрудникам полиции, она добровольно выдала и наркотик, и телефон, показала места закладок, что является активными действиями направленными на прекращение преступлений. Полагает, что состояние опьянения не могло учитываться в числе отягчающих обстоятельств, так как имело место нарушение порядка направления на освидетельствование, без составления протокола, судом не указано как снижение самоконтроля повлияло на совершение преступлений. Считает, что доказательства получены с нарушением требований закона, а именно: составление протокола осмотра места происшествия без поручения начальника органа дознания, приложение к протоколу фотоматериалов, выполненных не фотоаппаратом, а скриншотами, при отсутствии даты переписки и с указанием в протоколе на переписку за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности и вымышленности данных, указанных в протоколе. Аналогичным образом проведён осмотр ДД.ММ.ГГГГ без поручения начальника, на момент осмотра телефон не был опечатан, обращает внимание, что у телефона <данные изъяты> нет модели <данные изъяты>, а также, что при проведении осмотров подзащитная не была обеспечена адвокатом. Считает, что имела место фальсификация доказательств, т.к. из рапортов следует, что подзащитная был остановлена в 16:00, в то время как осмотр проводился с 15:40 до 16:45, что также свидетельствует о добровольной выдаче ещё до сообщения в дежурную часть. Следователем в протокол осмотра внесены ложные сведения об основании осмотра и координатах. В протоколе отсутствует запись о способе опечатывания изъятых свёртков, а чёрно-белые снимки малоинформативны, что делает изъятые предметы недопустимым доказательством. Протоколы допроса подозреваемой также фальсифицированы, так как они выполнены печатным способом, без указания вопросов, повторяют друг друга путём копирования и ДД.ММ.ГГГГ подзащитную в СИЗО не выводили для допроса. Таким образом ей просто предоставляли готовый текст для подписи. Осужденная не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, так как на уведомлениях отсутствует штамп следственного изолятора, личное уведомление лишило её возможности обжаловать данное постановление. Свидетель ФИО7 лишь единожды посещал следователя, что исключает его участие в иных следственных действиях. Полагает, что следователь также не допрашивал свидетелей, а просто представлял им на подпись удобный для следствия текст допроса. Отсутствие оснований для привлечения по факту оборота наркотических средств исключает ответственность за легализацию доходов. Просит приговор отменить, освободить ФИО2 от ответственности по ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании Примечания, оправдать по ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Максимова А.К. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденной ФИО2, признавшей, что являясь потребителем наркотических средств, через мессенджер <данные изъяты>, трудоустроилась в интернет-магазин по продаже наркотических средств на должность курьера, прошла обучение, установила необходимое программное оборудование на свой телефон, в том числе для расчётов в цифровой валюте, действовала согласно инструкциям и указаниям кураторов, ФИО8 всё знал и они решили совместно заниматься сбытом, а деньги делить пополам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ приняли заказ, по полученным координатам подняли мастер клад, который надлежало разложить по одному свёртку в каждом тайнике в различных местах, содержимое мастер клада разделили на двоих и направились в лесопосадку, где в различных местах оборудовали тайники, после чего были задержаны, у неё при себе имелся один грамм «Соли», который был куплен ранее для личного потребления, был изъят мобильный телефон и также наркотические средства из 39 тайников закладок, за период работы она конвертировала биткоины в эквиваленте 268 461 рубля; показаниях свидетеля Свидетель №6, возившего осужденную и ФИО8 сначала к месту расположения мастер-клада, а затем в парк, где ожидал их, пока не пришли сотрудники полиции; показаниях понятых Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 в присутствии которых на земле, а также из тайников, изъяты закладки наркотических средств, мобильные телефоны, у ФИО2 также пакетик с наркотическим средством, которые опечатывались с пояснительным текстом и бирками, подписывались участниками; показаниях сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №10 о порядке проведения следственных действий, включая само выявление преступлений; протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, решения суда являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с такими решениями не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Основанием для отнесения вещества производного N-метилэфедрона к наркотическим средствам являются Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 0,2 грамм до 1 грамма, является значительным размером, от 1 грамма до 200 грамм, является крупным размером.

Размер установлен верно, в соответствии с заключениями экспертов.

Свидетели, представленные сторонами, были допрошены в судебном заседании. Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 276, ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Оснований не доверять таким показаниям, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии заинтересованности свидетелей в оговоре и незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы допросов советуют требованиям ст.ст. 166, 173, 187-191, 287 УПК РФ, при этом отсутствие вопросов следователя, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт недопустимости таких показаний, допросы осужденной проводились с участием защитника, который каких-либо замечаний по данному поводу не высказывал.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, осужденная и свидетели стороны обвинения подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Полученные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с этим суд отклоняет суждение защиты о вымышленном характере показаний, произвольном их изложении следователем без фактического допроса лиц.

Вопреки доводам жалоб, из материалов очевидно следует, что Свидетель №6 присутствовал в момент выявления преступления ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и проходил проверку показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос защиты суду сообщил, что трижды взаимодействовал с правоохранительными органами.

Тот факт, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц имеют стилистические тождества не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, а лишь подтверждает, что свидетели поясняли об одних и тех же обстоятельствах и данные показания записывало одно и то же лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, следователь ФИО10 посещал осужденную в следственных кабинетах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она выдавалась по требованию СЧ по РОПД ГСУ МВД по ДНР конвою для проведения следственных действий за пределами ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ДНР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы не имеется, протоколы составлены надлежащими должностными лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные протоколы составлены с соблюдением ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии со ст. 170 УПК РФ, они не содержат противоречий, отражены все действия, указано место обнаружения и изъятия, что подтверждено в судебном заседании свидетелями.

Вопреки позиции защиты, отсутствие защитника при личном досмотре задержанной и при осмотре места происшествия с её участием уголовно-процессуальным законом не определено в качестве обязательного.

Указание на <данные изъяты> как на модель <данные изъяты> не влияет на существо обстоятельств, установленных данным доказательством, из фото-таблицы очевидно, что предметом осмотра был телефон <данные изъяты>, фотосьёмка производилась фотоаппаратом, приобщение фотоматериалов, обнаруженных в галереи телефона, не является нарушением, опечатка в дате переписки ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на допустимость, не свидетельствует о фальсификации. При этом, судом из совокупности доказательств, включая показания самой осуждённой, установлено, что переписка имела место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт опечатывания изъятых в ходе осмотра наркотических средств не вызывает сомнений, это подтверждают как свидетели, в присутствии которых совершались следственные действия, так и фотоматериалы справки об исследовании, из которых очевидно виден способ опечатывания, сами пояснительные записки содержащие подписи понятых, следователя, обвиняемых.

Стоит обратить внимание, что все приобщённые фото-материалы, вопреки доводам защиты, в достаточной степени информативны, видны даты, текст, подписи, участвующие лица и в целом все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка стороны защиты на необходимость получения оперуполномоченным письменного поручения для проведения осмотра в соответствии с ч. 1 ст. 41 УПК РФ основана на неверном понимании действующего законодательства, поскольку осмотр проводился до возбуждения уголовного дела, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился уже следователем.

Расхождение во времени регистрации рапортов, времени, указанном в рапортах, со временем проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, не является существенным, варьируется в пределах 20 минут, в рапорте указано примерное 16:00, второй же рапорт указывает время поступления сообщения в дежурную часть, что в принципе может отличатся от момента выявления преступления.

Уведомление ФИО2 о возбуждении в отношении неё уголовного дела сомнений не вызывает, суждение же защиты об обязанности следователя уведомлять подозреваемых, обвиняемых, исключительно через спецчасть СИЗО не основано на законе. Возможность обжалования действий и решений следователя ей разъяснена ДД.ММ.ГГГГ ещё при проведении осмотра до возбуждения уголовного дела, а также и в последующем при её задержании и разъяснении прав подозреваемой.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, осмотров, допросов осужденной и свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Неоконченный характер покушения на незаконный сбыт наркотического средства не вызывает сомнений, поскольку сбыт не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду её задержания правоохранительными органами и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт свидетельствует объём приобретённых наркотических средств, их размещение в удобной для передачи расфасовке, хранение в специально оборудованном тайнике, наличие в мобильном устройстве программного обеспечения для взаимодействия с магазином и фиксации мест закладок, фотографий с адресом места тайника.

Вывод о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также установлен из показаний осужденной, протоколов осмотра мобильного устройства, из которых видно, что места закладок зафиксированы на фото, места тайников передавались с использованием сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>».

Факт совершения покушений на сбыт организованной группой не вызывает сомнений, поскольку действия соучастников были скоординированы, имела место предварительная договорённость о совместном совершении преступлений.

При этом установлена организованная группа, об устойчивости которой свидетельствует отлаженный механизм совершения преступлений, разработанная преступная схема, с использованием конспирации, тайников, распределением ролей, наличием в её составе организатора (руководителей), заранее разработавшего план совместной преступной деятельности, распределившего функции между членами группы и обеспечившего подготовку ФИО2 к совершению преступлений путём инструктажа и последующего кураторства на протяжении всего периода, от момента принятия заказа, с последующим размещением наркотических средств в тайниках для их последующей передачи потребителю, до формирования платёжных механизмов легализации денежных средств, полученных от преступной деятельности через криптографические механизмы с последующим выводом их в рубли, через банковскую систему.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только стабильность совершаемых преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки, использование современных технологий ухода от финансового контроля государства, а также иные обстоятельства, включая законспирированность и автономность её членов.

Согласно материалов дела, ФИО2 была разъяснена её роль, а также порядок действий, которая заключалась в непосредственном изъятии мастер кладов, их размещение мелкими партиями закладок для розничного потребителя, а сведения об их месте нахождения сообщать лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя сеть «Интернет» и мобильные приложения, совершая таким образом сбыт наркотических средств бесконтактным способом и получая криптовалюту на криптографический кошелёк в интернет платформах с последующим выводом в рубли.

Оснований для квалификации действий как единого сложного продолжаемого преступления судебной коллегией не усматривается, поскольку тайники были сформированы на обширной территории лесопарковой зоны, формировались для самостоятельного сбыта каждой закладки, в различные периоды времени, что указывает на отсутствие единого умысла на сбыт всей партии одновременно в одном месте.

Факт легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения сбыта наркотических средств, также подтверждён и не вызывает сомнений.

Судом действия, осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также 34 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вопреки доводам защиты ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, что и явилось причиной не доведения умысла на сбыт наркотических средств до конца

Выдача наркотического средства в отделе полиции после доставления туда осужденной при личном досмотре не является добровольной выдачей, поскольку на данном этапе ФИО2 была лишена возможности распорядиться ими иным образом.

Добровольная выдача телефона, содействие при нахождении тайников закладок лишь свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию, и не является добровольным отказом, поскольку ФИО2 была застигнута правоохранительными органами на месте преступления, а её последующие действия лишь способствовали следствию, вместе с тем, она уже не имела возможности скрыть ни наркотические средства, ни информацию, содержащуюся в её телефоне, а кроме того совместно с ней был задержан ФИО8, который также занял признательную позицию.

Оснований для прекращения производства или освобождения от наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею особо тяжких, тяжкого преступлений и преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденной, отсутствия у неё судимости, её характеристик, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Наркомания не может учитываться по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ как совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Сообщение кодовых слов от криптографического кошелька также не является возмещением ущерба или иным заглаживанием вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание за тяжкое и особо тяжкие преступления в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не предопределяет необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 66, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вопросы зачёта срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, наказание должно соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, само по себе состояние наркотического опьянения не влияло на поведение лица при совершении преступления, преступление носило корыстный характер и было обусловлено не нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, а желанием её материального обогащения.

Само по себе желание расходовать денежные средства, добытые преступным путём, на приобретение наркотических средств, ввиду зависимости, не предопределяет необходимость учёта состояния опьянения в числе отягчающих.

В связи с этим, учёт отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии наркотического опьянения подлежит исключению из приговора.

Таким образом, назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В данном случае, суд, учтя в числе смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении матери, не учёл состояние её здоровья, а кроме того осужденной заявлено и о наличии заболеваний у её сестры, что учитывается судом апелляционной инстанции в числе смягчающих наказание обстоятельств как состояние здоровья членов семьи осужденной.

Кроме того, при совершении впервые преступления небольшой тяжести, при наличии значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, при наличии иных более мягких видов наказания, без приведения мотивов принятого решения.

В данном случае цели наказания с учётом личности осужденной, характера и степень общественной опасности преступления, могут быть достигнуты путём назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суду надлежало применять льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника Черкашиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; учёт отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья членов семьи осужденной;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по:

каждому из 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы,

каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уточнить, что в срок отбывания наказания зачтено в том числе время заключения её под стражу с 16 апреля 2025 года до 13 мая 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: