Решение № 2-10186/2016 2-2757/2017 2-2757/2017(2-10186/2016;)~М-8383/2016 М-8383/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-10186/2016

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен бессрочный трудовой договор с ОАО «Енисейской речное пароходство» в должности сменного механика – сменного капитана теплохода «Линейный-2».

ДД.ММ.ГГГГ на основании подтвержденных Енисейской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией по труду нарушений, допущенных ответчиком, трудового законодательства и условий трудового договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора.

Основаниями прекращения трудового договора стали нарушения работодателем основных прав и обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, без письменного согласия работника были введены изменения в области труда, отдыха и охраны труда, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа теплохода «Линейный-2» истец прибыл в порт Дудинка. Согласно Уставу службы, на судах внутреннего водного транспорта по распоряжению работодателя и своих должностных обязанностей, истец осуществлял руководство рядовым составом теплохода «Линейный-2» в период его смены. «Линейный-2» служебно-разъездной катер, но с июня без письменного согласия работника и дополнительного соглашения к трудовому договору, работодатель через диспетчерский аппарат ОАО «ЕРП» стал привлекать истца и весь экипаж к выполнению работ, не входящих в круг основных должностных обязанностей для осмотра сухогрузных барж во время их погрузки на предмет проверки надлежащей швартовки к причалам, выявления неисправностей механизмов, водотечности корпусов до и после погрузки барж и перегрузочным работам для выравнивания осадки по распоряжению диспетчера. Работодатель не только не уведомил письменно, но и не предупредил устно об опасности такого привлечения, что привело к нарушению условий п.1.5 трудового договора № ТД 245/15 от ДД.ММ.ГГГГ касательно аттестации рабочего места по подклассу 3.2 вредности. Как позже выяснилось, работодатель привлекал истца к работе по 4 классу 4.1 подклассу опасности, что противоречит п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, ст.57,60,72,74,84,92,94,209,212,228.1 ТК РФ и приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, в порту Дудинка на теплоходе «Линейный-2» в связи с отсутствием полного штата экипажа, не представлялось возможным использовать полностью междусменный отдых в соответствии с п.18 Приказа № Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, капитаном теплохода «Линейный-2» в соответствии с Уставом службы на судах внутреннего водного транспорта и по согласованию с заместителем генерального директора ОАО «ЕРП» ФИО3, установлен 24-х часовой рабочий день со сменой через 24 часа для командного состава без соблюдения норм обязательного предоставления отдыха и его оплаты.

Ответчик до настоящего времени не выплатил неоспариваемые суммы за межвахтовый отдых и оплату сверхурочной работы.

До конца августа 2016 года истцу не было известно об опасности по группе четыре проводимых работ, не входивших в его основные обязанности и обязанности экипажа теплохода «Линейный-2» из-за того, что работодатель не известил его об опасности для здоровья, проводимых работ.

В связи с проявляющимися симптомами острого отравления у него и экипажа, истцу удалось выяснить у жителей и врачей <адрес> причину появления таких признаков, которая относилась к ядовитым минералам, с которыми истец и экипаж работали. Узнав об опасности работ, не входящих в основные обязанности, для его здоровья и здоровья членов экипажа, истец заявил об угрозе для здоровья капитану теплохода «Линейный-2» и администрации ОАО «ЕРП». На его заявления никаких реакций от руководства ОАО «ЕРП» не последовало.

Предвидя отрицание его заявлений и претензий, истец собрал минимум документации, сделал фото и видеосъемку, подтверждающую факты выполнения опасных для здоровья работ, заявил капитану теплохода о своем намерении обратиться в прокуратуру и, отказавшись от продолжения работы, убыл в <адрес> для выяснения отношений с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем заседании комиссии работодателя по трудовым спорам, истец напомнил о симптомах острого отравления у него и членов экипажа теплохода «Линейный-2» ядовитыми веществами и объяснил ответчику, что данное отравление и его последствия проявились в результате проведения, указанных выше, работ. Ранее истцом неоднократно делались заявления представителям, осуществляющим контроль труда экипажей ответчика в <адрес> о непонятных симптомах заболеваний в период производства работ, не связанных с его основными обязанностями и обязанностями экипажа. По настоящее время ответчик не проявил действий соблюдения требований статьи 228.1 ТК РФ. Данное бездействие ответчика осложнило получение им своевременной медицинской помощи, что привело к необратимым последствиям для его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подтверждение и указания на нарушения Государственной инспекцией труда и Транспортной прокуратурой, ответчик произвел оформление расторжения трудового договора по своему усмотрению с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ» без указания оснований и причин увольнения, имеющих значение для получения гарантий и социальных льгот (медицинские, пенсионные, пособия).

Указанная формулировка отражает лишь порядок соблюдения и определения сроков предупреждения о расторжении трудового договора и не указывает истинных причин и оснований вынужденности увольнения в связи с невозможностью продолжать работу у ответчика, что в свою очередь нарушает ст.ст. 3,4,5,74,84,84.1,129,149,178 ТК РФ, а также других актов международного и российского законодательства.

На основании ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с требованием изменить формулировку причины расторжения трудового договора в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Ответчик письменно отказался добровольно исполнить требования истца, сославшись на свои правомерные действия.

Неверная формулировка увольнения без конкретного указания основания и причин, препятствует истцу в получении гарантий, социальных льгот, пособий и медицинской помощи.

Просит обязать ответчика изменить формулировку и дату его увольнения на день вынесения решения суда в соответствии со статьей 84 ТК РФ – прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений, указала, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Енисейское речное пароходство» в филиал -Красноярский судоремонтный завод на должность старшего помощника капитана-первого помощника механика теплоход «Капитан Алексеев», между сторонами был заключен трудовой договор № ТД 245/15 от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность сменного капитана - сменного механика теплохода «Линейный-2».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 21 ТК РФ закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя директора филиала Красноярский Судоремонтный Центр ОАО «Енисейское речное пароходство» ФИО4 с просьбой о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №к об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Оснований для отказа в удовлетворении волеизъявления работника уволиться по собственному желанию, трудовым законодательством не предусмотрено.

Так, согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

При наличии письменного заявления работника о намерении расторгнуть трудовой договора, ответчик правомерно принял решение об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Нарушений трудовых прав ФИО1 в действиях АО « «ЕРП» суд не усматривает.

Довод истца в части того, что ответчиком в приказе не были указаны основания и причины увольнения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положения пункта 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), также обязывают работодателя вносить в трудовую книжку записи о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом пунктом 15 Правил закреплено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Ответчиком запись о причине увольнения ФИО1 внесена в соответствии с нормами права, приведенными выше.

Довод ФИО1 о том, что его увольнение произошло в связи с нарушением установленных трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора и он должен быть уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.84 ТК РФ), основан на неверном толковании норм права.

Так, положения статьи 84 ТК РФ устанавливают, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, указанная статья предусматривает перечень нарушений правил заключения трудового договора, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, исключающих возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договор. При этом нарушения должны быть допущены именно при заключении трудового договора.

Между тем, в судебном заседании такие нарушения при заключении трудового договора между сторонами, установлены не были, истцом соответствующие доказательства не приведены.

Тот факт, что, по мнению истца, его трудовые права были нарушены уже в период его работы у ответчика, не является основанием для расторжения трудового договора по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина