Апелляционное постановление № 22-1116/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья Кинк В.В. дело № 22-1116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Терновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Волобуева А.Г. и апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зрожевского Д.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода) к наказанию:

- по ст. 319 УК РФ (первый эпизод) в виде обязательных работ на триста двадцать часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы на три месяца;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (третий эпизод) в виде лишения свободы на три месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (второй и третий эпизоды) наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ по каждому эпизоду на три месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим и определено к отбытию в виде принудительных работ на три месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Возложена на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Определен порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление в части, просившего приговор изменить, снизить наказание по первому эпизоду ч.1 ст.318 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы с заменой его принудительными работами, окончательное наказание назначить путем поглощении менее строгого наказания более строгим, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию адвоката Терновой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражения адвоката, просившей приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также просившей оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за два эпизода угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуев А.Г., не оспаривая доказанности вины осужденной, квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить: - по ст. 319 УК РФ (первый эпизод) в виде 300 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ (второй эпизод) в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ (третий эпизод) в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 318 УК РФ (второй и третий эпизоды), назначить наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, путем поглощения менее строгого наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ более строгим наказанием по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Зрожевский Д.В. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификации и доказанности вины, полагает возможным и достаточным назначение наказания в применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение.

В своих возражениях адвокат Зрожевский Д.В. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, полагая, что указанный последним способ сложения наказания не соответствует нормам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит снизить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по второму эпизоду) наказание на 1 месяц, оставив при определении окончательного наказания принцип сложения наказаний, определенный судом первой инстанции, не изменяя итогового наказания по делу, и применить к ФИО1 условное осуждение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевший возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 эпизода) в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что преступления совершены подсудимой впервые.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 назначение наказания подсудимой по первому эпизоду (по ст. 319 УК РФ) в виде обязательных работ, а по второму и третьему эпизодам (ч. 1 ст. 318 УК РФ) в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно полагая, что именно такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой и окажет должное воздействие на подсудимую с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденной ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно снижающие уровень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным в обратном случае достижение целей наказания, приведенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах уголовного дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом сделан обоснованный вывод о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учел обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, которая раскаялась, совершил преступления впервые отсутствие препятствий с учетом требований ч. ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ, при том, что на дату вынесения приговора ее малолетнему ребенку исполнилось полных три года, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ее к труду, на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и судебном заседании, не усматривается.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящий приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления.

Если сравнивать наказания одного и того же вида, то более строгим является наказание, назначенное в большем размере или на более длительный срок.

Таким образом, принцип поглощения наказаний может быть применен только при назначении за каждое преступление разного по виду и сроку наказания.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора суда первой инстанции усматривается, что ФИО2 суд первой инстанции назначил одинаковое по виду и сроку наказание за совершение каждого из двух эпизодов преступной деятельности по ч.1 ст.318 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, которое заменено наказание в виде принудительных работ по каждому эпизоду на три месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Кроме того, определяя одинаковое наказание в виде лишения свободы и заменяя его на принудительных работы за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, суд нарушил принципы справедливости и индивидуализации наказания, поскольку объем совершенных ФИО1 действий по каждому такому преступлению был различным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод №2) назначенное судом наказание до 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца заменить наказанием в виде принудительных работ на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание, назначенное по другим эпизодам преступной деятельности оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод №2) назначенное судом ФИО1 наказание до 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца заменить наказанием в виде принудительных работ на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, считать ФИО1 осужденной:

- по ст. 319 УК РФ (первый эпизод) к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (второй эпизод) к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца заменить наказанием в виде принудительных работ на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (третий эпизод) в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца заменить наказанием в виде принудительных работ на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: