Апелляционное постановление № 22-4654/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-347/2021

Судья Коликов Ю.Ю. Дело №22-4654/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника - адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года, которым

Бабешко Дмитрий Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Бабешко Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бабешко Д.В. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции, назначая наказание в виде обязательных работ необоснованно сослался на ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначение наиболее строгого вида наказания. Ссылки на указанные нормы закона просит исключить, наказание ФИО1 – усилить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд, обоснованно не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлены признание вины, наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 соразмерно характеру, степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, поведению осужденного как в момент совершения преступления, так и после него, назначено с учетом данных о личности виновного, в связи с чем признается справедливым и соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу положений абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Аналогичные положения закона применяются и в случаях, предусмотренных ч.7 ст.316 УК РФ.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, ссылки в приговоре при назначении наказания в виде обязательных работ на ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ являются излишними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания, однако при этом не усматривает оснований ни для изменения вида и размера назначенного наказания, ни для применения положений ст.64 УК РФ поскольку таковые основания с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности виновного, отсутствуют.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья