Приговор № 1-33/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020

№ 1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Криволапова Д.М.

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8,

подсудимого ФИО9, его защитника – Пигуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>; судимого:

- 26.03.2015 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.06.2016 года,

- 22.06.2018 года Ровеньским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.02.2019 года;

- 24.06.2019г. Ровеньским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 11.09.2019г. мировым судом мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области по ч.1 ст. 139, 319 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.02.2020г.

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, в отношении которого установлен административный надзор, уклонился от административного надзора, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а также совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2018г. в отношении ФИО9 был установлен административный надзор сроком на 3 года. В период административного надзора ему были установлены ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочем, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; он обязан был являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2019г. в отношении ФИО9 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, а также он обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Достоверно об установленных в отношении него решением суда от 25.12.2018г. ограничениях, 27 апреля 2019 года в 23 часа 20 минут ФИО9 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что 1.05.2019г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Также зная об установленных решением суда от 29.11.2019г. ограничениях, 3 марта 2020 года ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в <адрес>. При этом указанное правонарушение, совершенное им в 2 часа 50 минут, было сопряжено с нарушением запрета на нахождение вне жилого помещения в ночное время, вследствие чего 5.03.2020г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Он же, 01.05.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в <адрес>. Совершение указанного правонарушения было сопряжено с нарушением установленного ему судом административного ограничения, поскольку в 4 часа 05 минут 1.05.2020 года ФИО9 пребывал вне помещения, являющего его местом жительства вследствие чего 7.05.2020г. в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая преступную деятельность ФИО9, достоверно зная об установленном в отношении него решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2019г. ограничении в виде запрета на пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, будучи поставленным на учет в органе внутренних дел с 26.02.2020 года по избранному им месту жительства, утром 19 июня 2020 года умышленно самовольно оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, и в целях уклонения от административного надзора уехал в <адрес>, где до 25 июня 2020 года пребывал в <адрес> у знакомой Свидетель №1, и 25.06.2020 года был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Новооскольскому району за совершенное административное правонарушение, а затем доставлен в ОМВД России по Ровеньскому району.

Продолжая преступную деятельность, <дата> около 17 часов ФИО9, находясь на пешеходной дорожке, <адрес>, попросил у Потерпевший №1, <данные изъяты>, денежные средства на приобретение спиртного. Получив отказ, ФИО9, действуя умышленно, с целью завладения денежными средствами, находящимися в сумке, висевшей на ремне через шею Потерпевший №1, потащил ее за ремень, но Потерпевший №1, удерживая сумку, оказал ему сопротивление. С целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО9, продолжая тащить сумку за ремень, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья и причиняя физическую боль в области шеи Потерпевший №1, повалил его вместе с инвалидной коляской на асфальтированную дорожку вследствие чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль.

В результате преступных действий ФИО9 открыто похитил из сумочки, висевшей на шее Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1100 рублей, а также во время завладения сумкой повредил ее, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 870 рублей. Итого действиями ФИО9 потерпевшему был причинен материальный ущерб в общей сумме 1970 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал частично. По эпизодам уклонения от административного надзора пояснил, что не оспаривает факты совершения правонарушений 3.03.2020г. и 1.05.2020г., и то, что 19.06.2020 года без разрешения участкового уехал к знакомой в <адрес>. По обвинению в уклонении от административного надзора за нарушение от 27.04.2019г. пояснил, что ранее приговором суда уже был осужден за это нарушение, а также заявил, что в указанную дату отбывал административный арест. По эпизоду открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 пояснил, что 2.07.2020г. проходя по <адрес> встретил Потерпевший №1, передвигающегося на инвалидной коляске, и попросил у него денег, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом. После этого, находясь лицом к лицу с потерпевшим, он стал вырвать у него сумку, висевшую на ремне через шею, но когда Потерпевший №1 удерживая ее, потянулся за ремнем вперед, по инерции упал вместе с коляской. После этого он забрал из сумки Потерпевший №1 1100 рублей двумя купюрами по 1000 и 100 руб., помог ему подняться на коляску и ушел. Полагает, что поскольку телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, то его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ. Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 1970 руб. признает. В последующем в судебных прениях заявил, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, материалами о заведении дел административного надзора, материалами дел об административных правонарушениях, решениями судов об установлении административного надзора, другими доказательствами.

По фактам уклонения от административного надзора и несоблюдения ограничений вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период работы в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району им был принят на учет поднадзорный ФИО9, которому решениями суда были установлены административные ограничения. Однако 27.04.2019г., 3.03.2020г., 1.05.2020г. в нарушение административного ограничения, предписывающего запрет нахождения вне жилого дома с 22-00 час. до 06-00 час., ФИО9 по месту жительства отсутствовал и совершал административные правонарушения, посягающие на нарушение общественного порядка. Также пояснил, что ФИО9 высказывал намерения поменять место жительства и уехать в <адрес> к знакомой, но без предупреждения 19.06.2020г. самовольно убыл в <адрес>, где пробыл до 25.06.2020г., когда был задержан за совершенное правонарушение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце апреля 2019 года ее сын ФИО9 уехал из дома и около недели отсутствовал, о чем участковым был составлен акт проверки с ее участием. После привлечения к уголовной ответственности и освобождения из мест лишения свободы в феврале 2020г., 2.03.2020г. и 30.03.2020г. сын уходил из дома и не ночевал. В последнее время ФИО9 высказывал недовольство установленным ему надзором, и намеревался уехать к своей знакомой в <адрес>. После этого утром 19.06.2020г. ФИО9 ушел из дома, и больше она его не видела (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году ее брат ФИО9 стал проживать с матерью в <адрес>, но в конце апреля 2019 года уехал из дома, и возвратился только через несколько дней. Также показала, что ФИО9 отсутствовал дома в ночь с 2 на 3 марта 2020 года и с 30 марта на 1 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 185-187).

Копиями решений Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2018г. и от 29.11.2019г. подтверждается, что ФИО9 судом устанавливался административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц (т. 1 л.д. 17-18, 26-28).

Из копий заключений о заведении дел административного надзора следует, что ФИО9 состоял на учете в ОМВД России по Ровеньскому району, и ему был установлен административный надзор по решениям суда: от 25.12.2018г. – с 19.04.2019г. и от 29.11.2019г. – с 26.02.2020г. (т.1 л.д. 19, 143).

Разъяснение ФИО9 при постановке на учет положений ст. 314.1 УК РФ об ответственности за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений, установленных решениями суда, подтверждается предупреждениями от 19.04.2019 года и от 26.02.2020г. Помимо этого 26.02.2020г. он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию (т. 1 л.д. 144, 145, 146).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ОМВД РФ по Ровеньскому району 29.05.2020 г. от старшего УУП ОМВД РФ по Ровеньскому району ФИО10 следует, что ФИО9, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, совершив в это время административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 4).

Копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ №, в котором имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 1.05.2019г., подтверждается что он привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного судом административного ограничения, поскольку 27.04.2019г. в 23 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-41).

Довод ФИО9 о том, что за указанное нарушение он уже был привлечен к уголовной ответственности, не обоснован, и опровергается приговором Ровеньского районного суда от 24.06.2019 года, из которого следует, что он был осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за то, что после освобождения из мест лишения свободы 21.02.2019г. до 4.04.2019 года не прибывал к избранному месту жительства, и за нарушение установленного судом ограничения, выявленное 27.04.2019 года, не осуждался (т. 1 л.д. 239-241).

Утверждение ФИО9 о том, что 27.04.2019 года он пребывал под арестом, и не мог допустить нарушение административного надзора, также несостоятельно.

Из истребованной по ходатайству стороны защиты информации врио начальника ОМВД России по Ровеньскому району от 26.08.2020г. следует, что ФИО9 отбывал административный арест по постановлению мирового судьи от 22.04.2019г. сроком на 5 суток до 15 часов 30 минут 26.04.2019г.

Поэтому с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 1.05.2019г. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО9 не обжаловано, то факт несоблюдения им установленных судом ограничений в связи с отсутствием по месту жительства 27.04.2019г. в 23 часа 10 минут, суд признает доказанным.

Копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО9 по ст. 20.21 КоАП РФ № и по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ №, в которых имеются вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ от 3.03.2020г. и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 5.03.2020г., подтверждают что подсудимый привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного судом административного ограничения, что было сопряжено с появлением им в общественном месте в состоянии опьянения. Правонарушения совершены 3.03.2020г. в 2 часа 50 минут (т. 1 л.д. 42-52, 53-65).

Совершение ФИО9 1.05.2020 года в 4 часа 05 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое было сопряжено с несоблюдением административного ограничения, за что постановлением от 7.05.2020г. он был привлечен к административной ответственности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ №, где имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2020г. (т. 1 л.д. 66-73).

Копия материала об административном правонарушении от 07.05.2020г. № в отношении ФИО9 свидетельствует о том, что постановлением от 29.05.2020 года данное административное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-113).

Протоколом осмотра от 29.05.2020г. подтверждается, что в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО9 со слов его сестры Свидетель №4 было установлено, что в период с 30.04.2020 года по 04.05.2020 года он по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 5-13).

В рапорте старшим участковым уполномоченным УУП Свидетель №2 от 23.06.2020г. на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району указано, что поднадзорный ФИО9 в целях уклонения от административного надзора в период с 8 часов 19.06.2020г. покинул избранное место жительства по адресу: <адрес> и его местонахождение не установлено (т.1 л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия 23.06.2020 года домовладения по месту жительства подсудимого участвовавшая в осмотре Свидетель №4 сообщила, что ее брат ФИО9 19.06.2020г. в 8 часов покинул домовладение и до настоящего времени не возвращался (т.1 л.д. 137-142).

Копиями актов посещения поднадзорного лица от 20.06.2020г. и от 22.06.2020г. подтверждается, что в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. 20.06.2020г., а также с 17 час. 05 мин. до 17 час. 20 мин. и с 22 час. 50 мин. до 23 час. 10 мин. 22.06.2020г. ФИО9 отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 151-153).

Из заявления от 22.06.2020г., поступившего в ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области усматривается, что ФИО2 просила привлечь ФИО9 к административной ответственности за побои (т.1 л.д. 161).

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факты уклонения ФИО9 от административного надзора и несоблюдения им установленных судом ограничений, поскольку ни одно постановление об административном правонарушении им не обжаловалось.

По факту открытого хищения чужого имущества вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 июля 2020 года около 17 часов передвигаясь на инвалидной коляске по пешеходной дорожке, проходящей по <адрес>, встретил ранее ему малознакомого ФИО9, который попросил у него денег на приобретение спиртного. Он отказал ему, и последовал дальше свернув на тротуарную дорожку, идущую в направлении <адрес>. В это время услышал, что сзади кто-то бежит, и почувствовал, что за ремень висевшей у него на шее сумки с деньгами кто-то потянул назад. Обернувшись, увидел ФИО9, и испугавшись, стал удерживать сумку висевшую у него на груди, а ФИО9 продолжал тянуть за ремень сумки, и повалил его вместе с коляской, отчего он упал назад на спину сильно ударившись об асфальт. Свалив его на землю, ФИО9 залез рукой в сумку и достал из нее деньги, а затем ушел в направлении магазина. После случившегося он смог самостоятельно сесть в коляску и позвонил отчиму. В ходе грабежа ФИО9 похитил у него денежные средства в общей сумме 1100 руб. и порвал сумку чем причинил ущерб в сумме 870 руб., в связи с чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1970 руб., которые просит взыскать с подсудимого. Также пояснил, что когда ФИО9 тащил сумку с его шеи и повалил на асфальт, он испытал боль и получил телесные повреждения, пояснил, что во время нападения очень испугался и опасался за свою жизнь.

По заключению эксперта № от 08.07.2020г. у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок соответствующий 1-м суткам к моменту обращения к врачу, что не противоречит возможности образования их 02.07.2020г. Повреждения у потерпевшего образовались от не менее чем от 3-х травматических воздействий (т. 2 л.д. 100-101).

Доводы подсудимого о том, что потерпевший упал по инерции когда он тащил сумку и о том, что в момент изъятия денежных средств он находился лицом к лицу с Потерпевший №1 и насилия к нему не применял, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО9 стал отнимать у него сумку сзади и тащил ее за ремень до тех пор, пока не свалил его с коляской, после чего изъял денежные средства.

Кроме того, пояснения ФИО9 в судебном заседании о том, что он физической силы к потерпевшему не применял, опровергаются его же показаниями данными в ходе следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в которых он пояснял, что находясь сзади потерпевшего с целью грабежа тащил на себя ремень его сумки в связи с чем Потерпевший №1 упал вместе с коляской, после чего он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 131-133).

Объяснить причины противоречий в своих показаниях на следствии и в судебном заседании подсудимый не смог, а в ходе судебных прений заявил, что виновным себя признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает полностью достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения грабежа ФИО9

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что его пасынок Потерпевший №1 <данные изъяты>. 02 июля 2020 года около 17 часов ему позвонил Потерпевший №1 и со слезами сообщил, что на него напали и отобрали деньги. Приехав на место, встретил Потерпевший №1, который был сильно взволнован, плакал, и вначале не мог ничего внятно рассказать, а через время когда успокоился, пояснил, что на него напал сзади человек в наколках - ФИО9, который схватив за ремень висевшей у Потерпевший №1 на шее сумки, потащил его, опрокинул вместе с коляской спиной на землю, и забрал деньги из сумки. После случившегося он видел у Потерпевший №1 раны на затылке, а также на плече, локте и спине.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4 пояснившая, что ее сын Потерпевший №1 является <данные изъяты>. 02 июля 2020 года около 18 часов ей позвонил муж и сообщил, что на сына напали и отобрали деньги. По прибытию домой сын ей рассказал, что когда он ехал по дорожке на него сзади напал ФИО9, который свалил его вместе с коляской и забрал деньги из сумки. Она видела у Потерпевший №1 раны на голове, спине, правом плече и на локте правой руки. Также после нападения на сына была порвана сумка, а сам Потерпевший №1 был сильно взволнован и очень напуган.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 02 июля 2020 года около 17 часов проезжая на велосипеде по <адрес>, на перекрестке возле дома культуры встретила Потерпевший №1, который стоял на инвалидной коляске. Рядом с ним находился ранее неизвестный ей мужчина - ФИО9 и они о чем-то спокойно говорили. При этом в ее присутствии никаких действий в отношении потерпевшего подсудимый не совершал.

Показания указанного свидетеля опровергают доводы ФИО9 о том, что он сразу же после общения с Потерпевший №1 и отказа потерпевшего дать ему денег, стал отнимать у него сумку. Напротив, пояснения ФИО5 подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после разговора с ФИО9 он проехал вперед, и только после этого подсудимый, подбежав сзади, стал отнимать у него сумку.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 02 июля 2020 года около 17 часов 10 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21010 приехал в центр <адрес> к магазину. В это время из магазина вышел и подошел к нему ФИО9 и попросил отвезти его домой за 100 рублей. Он согласился, а ФИО9 вернулся в магазин, откуда вышел с бутылкой пива. После этого он отвез ФИО9 домой на <адрес>, за что тот уплатил ему 100 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в протоколе допроса от 6.07.2020г. следует, что работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» 02.07.2020 года около 17 часов продала ФИО9 бутылку водки, сигареты и продукты питания, за что подсудимый оплатил товар купюрой достоинством 1000 руб. Спустя 5 минут ФИО9 вернулся и приобрел пиво за 110 руб. (т.2 л.д. 70-72).

Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 указывают на то, что совершив грабеж, подсудимый распоряжался похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

При принятии устного заявления о преступлении, поступившего в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району, Потерпевший №1 сообщил что 02.07.2020 года около 17 часов в <адрес> ФИО9 похитил у него из сумки деньги в сумме 1100 рублей (т. 2л.д. 7).

В ходе осмотра 2.07.2020г. места происшествия – участка пешеходной дорожки ведущей с <адрес> в <адрес> была обнаружена принадлежащая Потерпевший №1 мужская сумка из кожзаменителя черного цвета имеющая повреждения в районе крепления ремешка (т.1 л.д. 9-10).

Указанная мужская сумка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 99)

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2020г. среднерыночная стоимость бывшей в использовании мужской сумки из кожзаменителя, по состоянию на 02.07.2020г. составляет 870 руб. (т.2 л.д. 96-97).

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает вину ФИО9 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ на том основании, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, не обоснованы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16.05.2017г.) под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом изложенного поскольку именно с насильственными действиями ФИО9, тащившего за ремень сумки, висевшей на шее потерпевшего и опрокинувшего его навзничь вместе с инвалидной коляской, было связано получение Потерпевший №1 телесных повреждений и в результате действий подсудимого была ограничена свобода потерпевшего и подавлена его воля к сопротивлению, то такие действия ФИО9 образуют квалифицирующий признак грабежа как совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным оснований к изменению квалификации действий ФИО9 по эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО9 в целом суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, они подтверждают события всех совершенных им преступлений и его вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также отчасти с показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО9 во всех совершенных преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО9 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д.196-199, 203-216), проживает с матерью и сестрой, по месту жительства, характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит под административным надзором (т. 1 л.д. 201, 219), по месту отбытия последнего наказания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 180), на учете врачей ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 227).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.03.2015г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), которым он осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частично признание ФИО9 вины и состояние его здоровья, поскольку из справки ФКУЗ МСЧ-31 следует, что он наблюдается в медицинской части с диагнозом: «носительство антител к вирусному гепатиту «С». Помимо этого, согласно информации ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 14.08.2020г., в 2017 году ФИО9 перенес операцию по удалению селезенки.

В то же время утверждение подсудимого о наличии у него язвенной болезни желудка соответствующей медицинской документацией не подтверждено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии отрицательных данных о личности подсудимого и совершения им преступлений в условиях опасного рецидива, ему надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает особую дерзость и цинизм преступных действий ФИО9 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, который в силу своей инвалидности не мог оказать ему должного сопротивления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО9 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо без учета правил назначения наказания при рецидиве (ч.3 ст.68 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ранее судимого ФИО9, нуждающегося в строгом контроле его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд, назначая наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего работы и стабильного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9, совершившему тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО9 под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения ФИО9 из исправительного учреждения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 1970 руб., куда входит сумма похищенных денежных средств в размере 1100 руб. и стоимость поврежденной сумки в размере 870 руб. (т.2 л.д. 121).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поэтому с учетом наличия доказательств вины подсудимого в причинении вреда потерпевшему и доказанности размера причиненного ущерба, который гражданским ответчиком не оспаривается, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 1970 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пригуновой В.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания и на предварительном следствии в общей сумме 10825 руб. (т. 1 л.д. 279, т.2 л.д. 220) и в судебном заседании за 5 дней участия в сумме 6250 руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО9 от их уплаты суд не усматривает, поскольку инвалидности и ограничений к труду он не имеет и находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в виде запрета на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО9 под стражей с 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО9 из исправительного учреждения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – поврежденную мужскую сумку из кожзаменителя черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 17075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд Белгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева