Приговор № 1-33/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

уголовное дело № 1 - 33/2020

31RS0002-01-2020-000032-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 13 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего ЕМИ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) осужденного: приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2014 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 9 апреля 2014 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 24 января 2017 года,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в один из дней, в период с 14 по 23 сентября 2019 года, в 22-ом часу, у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на территории домовладения по (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он через незапертую дверь незаконно проник в помещение расположенного на территории домовладения гаража, обособленного от жилых построек, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для хранения там материальных ценностей, то есть иным хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат «АС-250», стоимостью 2175 рублей, угловую шлифовальную машинку «Макита ДжиЭй 9020 ЭС», стоимостью 1500 рублей, отрезной круг стальной «Лукаабрасив», стоимостью 72 рубля, циркулярную пилу «Интерскол 210 ДП-210/1900М», стоимостью 1350 рублей, компрессор «Сумакей Про-лэй 2.0», стоимостью 1675 рублей, принадлежащие ЕМИ, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 6772 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Подтвердил, что в середине сентября прошлого года употреблял спиртное с ЕМИ в летней кухне домовладения последнего. Когда потерпевший уснул, он направлялся домой. В гараже заметил свет и решил похитить оттуда какое-либо имущество ЕМИ, продать его, а вырученные деньги использовать для своих нужд, Через незапертую дверь зашел в помещение гаража и оттуда похитил сварочный аппарат, угловую шлифовальную машинку, циркулярную пилу, отрезной круг стальной и компрессор в корпусе синего цвета. С помощью знакомого по имени Е., которому он сообщил вымышленную версию появления у него этих инструментов, он вывез похищенное из домовладения ЕМИ на автомобиле Е. и хранил в подвале домовладения своей гражданской супруги КСН по адресу: (адрес обезличен), доступ к ключам от которого он имел, а когда узнал о возбуждении уголовного дела, в конце сентября 2019 года, отвез с помощью КМА потерпевшему и вернул ему.

Помимо признания ФИО1 вины, она подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ЕМИ сообщил суду, что действительно хранил в гараже своего домовладения по (адрес обезличен) сварочный аппарат «АС-250», угловую шлифовальную машинку «Макита», отрезной круг стальной, циркулярную пилу «Интерскол», компрессор «Сумакей», пропажу которых он обнаружил 24 сентября 2019 года, о чем заявил в полицию. В краже подозревал ФИО1, с которым познакомился в середине сентября 2019 года и в тот же период времени употреблял с ним спиртное, после чего тот посещал его домовладение. Сообщил, что указанный гараж жилищем не является. 30 сентября 2019 года именно ФИО1 вернул ему похищенные инструменты, признался в краже, похищенное вернул и извинился. Претензий к ФИО1 нет.

КСН подтвердила показания ФИО1 о наличии у него ключа от подвала её домовладения по адресу: (адрес обезличен), куда ФИО1 имел свободный доступ, в том числе в период сентября прошлого года (т.1 л.д. 79-82)

Свидетель КИА сообщил об обращении к нему в конце сентября 2019 года ФИО2, рассказавшего ему о хищении у одного из жителей с.Новая Нелидовка электроинструмента, который ФИО1 хранил в подвале дома (адрес обезличен). Из подвала по этому адресу они с ФИО1 в тот же день забрали сварочный аппарат, угловую шлифовальную машинку, компрессор и циркулярную пилу с диском, которые отвезли на его автомобиле в (адрес обезличен), где все электроинструменты ФИО1 вернул их хозяину по имени М..

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, а также между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимому хищения. Они подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением и заявлением ЕМИ от 24 сентября 2019 года о хищении в период с 14 по 23 сентября 2019 года принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного на территории домовладения на (адрес обезличен) (т.1 л.д. 11, 13),

- протоколом осмотра места происшествия - расположенного на территории домовладения на (адрес обезличен) гаража, помещение которого обособлено от жилого двухэтажного дома; находится в одном здании с летней кухней домовладения, однако с ним не совмещено, между помещениям гаража и летней кухни – стена без двери, гараж и кухня имеют отдельные входы с улицы; в гараже беспорядочно расположены предметы домашнего обихода и инструменты, там же установлен металлический стеллаж для хранения предметов хозяйственного предназначения и инструментов (т.1 л.д. 17-25),

- протоколом осмотра предметов, возвращенных потерпевшему ФИО1, с установлением индивидуализирующих эти объекты признаков, совпадающих с указываемыми подсудимым признаками похищенных инструментов: угловая шлифовальная машинка «Макита ДжиЭй 9020 ЭС» в кейсе синего цвета, сварочный аппарат «АС-250» в корпусе синего цвета, циркулярная пила «Интерскол 210 ДП-210/1900М» в корпусе черно-серого цвета, отрезной круг стальной «Лукаабрасив», компрессор «Сумакей Про-лэй 2.0» в корпусе синего цвета; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 148-152, 157-160),

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость осмотренных объектов составляет: сварочного аппарата «АС-250» - 2175 рублей, угловой шлифовальной машинки «Макита ДжиЭй 9020 ЭС» - 1500 рублей, отрезного круга стального «Лукаабрасив» - 72 рубля, циркулярной пилы «Интерскол 210 ДП-210/1900М» - 1350 рублей, компрессора «Сумакей Про-лэй 2.0» - 1675 рублей (т.1 л.д. 115-120).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Экспертное заключение выполнено имеющим высокую квалификацию экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого ФИО1 преступления.

Оценивая его показания о хищении имущества ЕМИ, суд не имеет оснований им не доверять, так как они согласуются с иными доказательствами.

При этом следствием ФИО1 инкриминировалось хищение имущества ЕМИ из гаража домовладения, являющего, по версии следствия, его жилищем, что в судебном заседании не нашло подтверждения.

Так, ЕМИ прямо заявил, что помещение гаража его жилищем не является, проживает он квартире в г.Белгороде, в летний период – иногда в летней кухне. В гараже имеется диван и холодильник, другие предметы обихода, однако помещены эти вещи туда фактически для хранения.

ФИО1 также сообщил, что он в ходе кражи осознавал, что в помещении гаража хранится имущество ЕМИ, но сам он там не проживает.

С такими показаниями согласуются и данные осмотра места происшествия, из которого следует, что гараж и летняя кухня домовладения располагаются в одном здании, однако между собой не совмещены, имеют отдельные входы с улицы. В помещении гаража расположены как предметы домашнего обихода, так и различного рода инструменты, там же установлен стеллаж для хранения предметов хозяйственного предназначения и инструментов.

Функциональное предназначение похищенных электроинструментов также согласуется с тем, что местом их нахождения в домовладении потерпевшего являлось не жилое помещение, а предназначенное для их хранения помещение.

Это дает основание для вывода о том, что помещение гаража, расположенного в одном здании с летней кухней домовладения, но с ней не совмещенное, фактически является обособленным от жилых построек хозяйственным помещением, предназначенным для хранения там материальных ценностей, то есть является с учетом его использования иным хранилищем.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого как хищение чужого имущества из жилища, является излишней, своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» части третьей ст. 158 УК РФ не нашел.

Суд также принимает во внимание, что государственный обвинитель просил действия ФИО1 правильно квалифицировать как хищение чужого имущества с незаконным проникновением не в жилище, а в иное хранилище.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2014 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 9 апреля 2014 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 января 2017 года, ему установлен административный надзор. В истекшем году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, за несоблюдение ограничений при административном надзоре. По месту отбытия наказания в колонии характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 163-164, 168-169, 183-193, 198). Проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства с 2017 года характеризовался удовлетворительно, в 2018 году родился сын, после рождения ребенка в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204-206, 231). Военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 208-209, 230).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, примирение с потерпевшим, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Хищение чужого имущества подсудимый совершил после употребления спиртного, что подтвердил суду. Между тем, в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, не нашел подтверждения. Поэтому нет оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством нахождение при совершении преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе, уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Помимо этого, суд учитывает обстоятельства преступного деяния, в том числе размер похищенного имущества и ненасильственный способ завладения имуществом, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения потерпевшему похищенного имущества, в результате чего потерпевший претензий к нему не имеет, сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие постоянного места жительства, а также его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства с соблюдением условий меры процессуального принуждения, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном, полагая, что в данном случае имеются основания для признания этих обстоятельств, в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией этой нормы закона.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание изложенные факторы, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого при отсутствии у него противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая, что это наказание – справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, нет оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначаемое наказание не связано с лишением свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ также нет.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу нет.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сварочный аппарат, угловую шлифовальную машинку, отрезной круг, циркулярную пилу, компрессор следует оставить ЕМИ как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ПНВ в ходе следствия в размере 1800 рублей и Сотникова А.Н. в суде в размере 3750 рублей, а также связанные с оплатой экспертных исследований в размере 900 рублей, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, обусловленной отсутствием официального трудоустройства со стабильной заработной платой, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, угловую шлифовальную машинку, отрезной круг, циркулярную пилу, компрессор - оставить потерпевшему ЕМИ как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - ПНВ в размере 1800 рублей и Сотникова А.Н. в размере 3750 рублей, а также связанные с оплатой экспертизы в размере 900 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков