Приговор № 1-103/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 17 апреля 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника адвоката Брита Е.А., представившего удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гр. РФ, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не военнообязанной, работающей продавцом-консультантом в магазине «Строймаксимум» ИП ФИО6, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в ходе ссоры ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью ФИО7, и желая этого, приискала в <адрес> жилого дома по <адрес> кухонный нож, и, взяв в свою руку, используя его в качестве оружия, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № указанного дома умышленно нанесла ФИО7 клинком данного ножа один удар в область задней поверхности шеи, причинив ФИО7 телесное повреждение в виде раны задней поверхности шеи, которое оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), срок необходимый для заживления раны.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов 20 минут в квартире, расположенной по <адрес> между ФИО1, и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая этого, однако, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, взяв в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО7 один удар клинком данного ножа в область груди слева, причинив тому телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева: раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с ранением пристеночной плевры, пересечением левой межреберной артерии, пересечением внутренней грудной артерии слева, с пересечением сопровождающих вен и нервов; ранения передней поверхности верхней доли левого легкого. Колото-резаное ранение грудной клетки повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния – обильную кровопотерю. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

В результате причиненного ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с множественными повреждениями внутренних органов и кровеносных сосудов, что привело к развитию обильной кровопотери, наступила смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

Подсудимая ФИО1 вину в обвинении по 1 эпизоду признала полностью, по 2 эпизоду признала частично, пояснив в судебном заседании, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с находящимся в нетрезвом состоянии ФИО7 нанесла ему удар кухонным ножом в область шеи сзади, причинив неглубокий порез. Поскольку рана кровоточила, вызвали «Скорую помощь», в больнице ему оказали медицинскую помощь. Потом они с ФИО28 примирились, он не хотел привлекать ее к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, после окончания работы они с коллегами употребляли спиртное, она пила пиво в доме у коллеги, потом в доме ее сестры Свидетель №4. В ночное время около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой. Зайдя в квартиру, увидела пьяного ФИО28, в комнате находились Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №1 стояла возле дивана, Свидетель №2 лежала на диване, спала. Она, возмущенная тем, что ведущая аморальный образ жизни Свидетель №2 лежала на ее постели, подошла к Свидетель №2 и стащила ее с дивана. ФИО28 схватил ее за волосы в височно-ключичной части, так что ее голова была опущена вниз, стал оттаскивать ее от Свидетель №2. Она не могла вырваться из рук ФИО28, оттолкнула его рукой, из груди ФИО28 пошла кровь. Где она взяла нож, не помнит, как нанесла удар ножом, не помнит. Она признает, что нанесла ФИО28 удар ножом в грудь, что от причиненных ею телесных повреждений он умер, но считает, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищалась от нападения ФИО28, который держал ее за волосы, не отпускал, она опасалась, что он вырвет клок ее волос, умысла на причинение тяжкого вреда ФИО28 у нее не было, смерти ему она не желала.

Показания, данные ею на следствии, она поддерживает частично.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свою квартиру, ее встретил муж в состоянии сильного алкогольного опьянения, в зале находились Свидетель №1 и Свидетель №2, которых она ранее подозревала в половой связи с мужем и предупреждала не появляться в ее доме. Свидетель №2 лежала на диване, Свидетель №1 испуганная стояла рядом. Она стала выгонять их из квартиры и поднимать Свидетель №2 с дивана. ФИО28 стал за них заступаться, не хотел, чтобы она выгоняла девушек. Она стянула Свидетель №2 с дивана, та упала на пол. ФИО28, недовольный ее поведением, схватил ее за волосы и оттолкнул в сторону, ударив по руке. ФИО28 держал ее за волосы, наклонив ее голову вниз, она увидела на стуле кухонный нож, взяла его правой рукой и нанесла удар ФИО28 по телу от себя к нему. ФИО28 отпустил ее и вышел в подъезд.

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняла, что обнаружила в зале двух малознакомых женщин, которых она ранее предупреждала не появляться у них в доме, так как подозревала их в половой связи со своим мужем. Ее взбесило то, что лежала на их диване Свидетель №2, которая ведет аморальный образ жизни, посещает «бомжатники» и может быть источником заразы. А так же тот факт, что ее муж обещал не пить и в дом никого не водить, а сам был в очередной раз пьяный и с посторонними женщинами. В связи с этим она сильно разозленная стала стаскивать за одежду с кровати девушку по имени Свидетель №2. Что она кричала в тот момент, она не помнит. В это время ФИО7 стал заступаться за Свидетель №2 и, схватив ее за волосы обеими руками в области висков, оттягивая от дивана. Он держал ее так, что ее голова была наклонена вниз. Описать свое эмоциональное состояние в тот момент она не может, так как себя не помнит. Дополнила, что ранее поясняла, что взяла нож на стуле и нанесла им удар ФИО28. Данное высказывание является ее предположением, так как ранее муж использовал данный стул в качестве стола и резал на нем продукты. Она на кухню не ходила и допустила, что нож был взят ею с данного стула. Характер ранения также указывал, что она своего супруга ударила ножом. Поэтому в допросе ею и было указано, что она взяла нож со стула и нанесла удар. С какой целью, почему, и зачем она взяла нож и нанесла им удар, она пояснить не может, так как не помнит этих обстоятельств. В ходе проверки показаний на месте показывала свои действия предположительно, точно как наносился удар, не помнит (л.д.44-49, 74-78 т. 1).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что вину по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ признает полностью, по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признает, свои действия совершила в состоянии самообороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 у нее не было, допускает, что удар нанесла не в горизонтальном положении, а в вертикальном, в ходе проверки показаний показывала предположительно, точно, как нанесла удар, не помнит (л.д. 60-662 т. 2).

Однако суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений является доказанной и подтверждается следующими данными.

По 1 эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО7 вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что о происшествии в декабре месяце 2016 года с ним Денис говорил, что жена причинила ему телесные повреждения - царапину.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО28 Денис рассказывал, что его супруга ФИО2 в декабре 2016 года ударила его ножом в область спины.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на пульт скорой помощи поступил вызов ФИО7, который пояснил, что после ссоры с женой та ударила его ножом в спину, когда тот выходил на улицу из квартиры. По приезду ФИО7 сообщил, что его супруга в ходе ссоры ударила его ножом сзади, когда он выходил на улицу. Присутствовавшая при этом ФИО7 сказала, что меньше будет пить. У ФИО28 в области шеи была колото-резанная рана кровотечением (л.д. 102-103 т. 1).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд № и площадка между 4 и 5 этажом данного подъезда, расположенного по <адрес>119 в <адрес>, при этом ФИО7 указал на площадку между 4 и 5 этажом, пояснив, что на данном участке ФИО1 нанесла ему один удар ножом в заднюю часть шеи (том №, л.д. 16-19).

Факт причинения телесного повреждения ФИО7 подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелась рана задней поверхности шеи, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), срок необходимый для заживления раны (том №, л.д. 227).

Также объективно факт причинения телесного повреждения ФИО7 подтверждается и заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-70/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО7 имеется колото-резаное повреждение, расположенное на спинке футболки в верхней трети справа, образовано действием относительно острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа (том №, л.д. 162-182).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой ФИО1 в указанном преступлении установлена.

По 2 эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ей позвонил следователь и сообщил, что ее сына убила жена. Сын выпивал, она неоднократно его лечила, но был тихим, мягким, неконфликтным, в нетрезвом состоянии был спокойным, не агрессивным. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, от гражданского иска она отказывается.

Показаниями потерпевшей соответствуют показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что знала ФИО7 в течение 1 года, в последнее время ФИО28 часто употреблял спиртное, в нетрезвом состоянии мог себя контролировать, агрессию никогда не проявлял, был тихим и спокойным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки, потом по приглашению ФИО28 они с ним и Свидетель №2 пошли домой к ФИО28, употребили спиртное, Свидетель №2 легла на диван. Спиртное и закуска стояли на стуле в комнате, закуску ФИО28 принес из кухни, предварительно разогрев, ножа в комнате на стуле не было. Через некоторое время пришла домой ФИО1, она была в нетрезвом состоянии, подошла к дивану, схватила за ногу Свидетель №2, стала стаскивать ее с дивана, уронила на пол. ФИО28 подошел к ФИО1, стал за волосы отталкивать ФИО1 от Свидетель №2. Они вдвоем боролись, он держал ее за волосы, оттягивая от Свидетель №2, она его отталкивала, они переместились в коридор, потом на лестничную площадку. Через некоторое время ФИО1 зашла в квартиру, руки у нее были в крови. Она с Свидетель №2 оделись, вышли в подъезд, ФИО28 лежал на ступеньках, на спине у него была кровь, лицо было в крови, кровь была на ступеньках. Она вызвала машину «Скорой помощи», они с Свидетель №2 ждали медиков, открывали им дверь подъезда. Потом пришли сестра и брат ФИО1, сказали им идти домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала менее подробные, но аналогичные показания о том, что в квартире ФИО28 они с Свидетель №1 и ФИО28 употребили спиртное, она легла на диван, уснула. На стуле стояли бутылка водки, закуска, карты, ножа не было. Разбудила ее ФИО1, которая залетела в зал с нецензурной бранью, схватила ее за волосы, за ногу скинула с дивана. Когда она окончательно проснулась, в квартиру зашла ФИО1, руки у нее были в крови. Когда она вышла в подъезд, увидела лежащего на ступеньках ногами вниз ФИО7, на нем и ступеньках много крови. Она стала бить ФИО7 по щекам, тот ненадолго пришел в себя, и опять потерял сознание. ФИО28 никогда агрессию не проявлял, всегда был спокойным.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными, так как являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-30 часа она прибыла на вызов в подъезд № <адрес>, на лестничной площадке между 4 и 5 этажом лежал мужчина, он был без сознания, на нем и рядом было много крови. Рядом была ФИО1, она кричала, плакала, просила прощение. При осмотре мужчины она обнаружила колото-резаную рану в районе грудной клетки, которая не кровоточила, следовательно, прошло немало времени после нанесения раны. Она оказала потерпевшему первую помощь, при помощи подошедшего мужчины спустили потерпевшего вниз, погрузили в машину «Скорой помощи», по дороге в больницу в 05 часов 03 минуты потерпевший скончался.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что, приехав после телефонного звонка ФИО1 к ней, она в подъезде между 4 и 5 этажами лестничного пролета увидела лежащего на ступеньках ФИО7, он был в крови, кровь была на лестнице. Медики оказывали помощь ФИО7, потом с помощью Свидетель №5 спустили его вниз и увезли в больницу. Также рядом с ФИО7 в подъезде была ФИО1, которая плакала, кричала, что Дениса порезали, были Свидетель №1 и Свидетель №2. Они с Свидетель №5 завели ФИО1 в квартиру, у нее на руке была кровь, она рассказала, что зайдя в квартиру, увидела 2 женщин, одна спала на диване, она стала ее будить. ФИО28 схватил ее за волосы, таскал ее за волосы, она взяла нож, и не знает как, ударила его ножом. Из квартиры ФИО1 они вынесли пакет с ее вещами и ножом, который сожгли в печи бани.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5, пояснивший, что ФИО1 позвонила Свидетель №4, кричала, что порезали ФИО7 они с Свидетель №4 приехали к дому ФИО1, в подъезде на ступеньках лестницы между 4 и 5 этажами на спине лежал ФИО7, на полу была кровь, ФИО1 была рядом, плакала. Он помог работникам «Скорой помощи» погрузить ФИО7 в машину, зашел в квартиру ФИО28, ФИО2 рассказывала, что вернувшись домой в квартиру, обнаружила, что Денис находится в квартире с двумя девушками. Она стала выгонять данных девушек из квартиры, а Денис стал за них заступаться. Из-за этого между ней и Денисом произошел конфликт. В связи с произошедшей ссорой, она со зла ударила Дениса ножом в область груди. ФИО2 была вся в крови, она переоделась в чистую одежду, а одежду и обувь в крови собрала в пакет и взяла с собой. В квартире, когда они зашли, в коридоре на полу была кровь, ФИО2 и Свидетель №4 замыли кровь водой. Пакет с вещами он отдал Свидетель №6, который сжег его в печи бани.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов к ним в баню приехали их родственники, в том числе, ФИО1, все выпивали пиво, ходили в баню. После 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на машине Свидетель №5 с Свидетель №4 поехала домой. Через некоторое время они вернулись обратно, Свидетель №5 подал ему пакет со словами «мусор», он сжег содержимое пакета в банной печи. ФИО1 помылась в бане, она была в подавленном состоянии, плакала, потом уехала с Свидетель №5 приехавшие утром сотрудники полиции при осмотре печи изъяли клинок ножа и металлические предметы.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 дали в судебном заседании аналогичные показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов слышали шум и крики из <адрес>, в которой проживали ФИО28, слышали шум, голоса в подъезде, видели работников «Скорой помощи», которые выносили носилки с мужчиной.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что видела, как после отъезда машины «Скорой помощи» из подъезда вышла ФИО1 с парнем и девушкой в рыжей лисьей шубке, которая в руках несла пакет.

Показания свидетелей в части вынесения из квартиры ФИО28 пакета с вещами и последующем сожжении его в печи бани объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре бани и территории домовладения, расположенного по <адрес>, в печи бани обнаружены и изъяты клинок кухонного ножа, две металлические вставки в стельки обуви, две проволочные вставки от бюстгалтера (том №, л.д. 25-29).

Указанное подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, является клинком с хвостовиком от хозяйственно бытового ножа и к холодному оружию не относится (том № л.д. №).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в целом суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимой в совершенных преступлениях.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания свидетелей о том, что в подъезде <адрес> обнаружены на площадках 3 и 4 этажей, на площадке перед квартирой и в квартире ФИО28 на полу в кухне, на бутылке, находящейся на полу у входе в зал, следы красно-бурого вещества, похожего на кровь (том №, л.д. 10-21).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ происхождение найденной на смыве вещества с площадки 4 го этажа, на смыве вещества с площадки 3-го этажа, на фрагменте линолеума, на пластиковой бутылке, крови человека не исключается от потерпевшего ФИО7 (том 1, л.д. 199-201).

Таким образом, указанным заключением эксперта также подтверждается факт нахождения потерпевшего ФИО7, получившего колото-резаное ранение грудной клетки, которое вызвало обильное кровотечение, на площадках 3 и 4 этажа подъезда, в кухне квартиры, на входе в зал квартиры.

Факт причинения смерти ФИО7 подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева; рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с ранением пристеночной плевры, пересечением левой межреберной артерии, с пересечением внутренней грудной артерии слева, с пересечением сопровождающих вен и нервов; ранение передней поверхности верхней доли левого легкого.

По заключению эксперта смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева проникающего в плевральную полость с множественными повреждениями внутренних органов и кровеносных сосудов, что привело к развитию обильной кровопотери.

Все вышеуказанные повреждения, составляющие ранение грудной клетки, образовались прижизненно, одномоментно, от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – обильную кровопотерю, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Эксперт пришел к заключению, что повреждения образованы от не менее 1 травматического воздействия острым предметом в область грудной клетки, прижизненно в период около 30-60 минут до момента наступления смерти, не исключил возможности совершения активных действий в промежуток времени между нанесением повреждений до развития угрожающего для жизни состояния – обильной кровопотери, повлекшего смерть (том №, л.д. 135-138).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-70/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО7, представленной на экспертизу, имеется колото-резаное повреждение, расположенное на передней поверхности футболки в верхней трети слева, образовано действием относительно острого плоского колюще режущего предмета, типа клинка ножа. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения повреждения составляет около 14 мм.

Эксперт указал, что указанное колото-резаное повреждение на футболке могло образоваться от действия любого острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа; не исключил, что указанное колото-резаное повреждение на футболке могло образоваться как от действия клинка ножа, изъятого из печи бани, так и кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на экспертизу была направлена футболка с трупа ФИО7, изъятая в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), суд приходит к выводу о принадлежности указанной футболки ФИО7

Также на экспертизу были направлены металлический клинок кухонного ножа, изъятый из печи бани, кухонный нож с красной ручкой, изъятый в кухне квартиры в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), в судебном заседании установлено, что в печи бани был сожжен нож, принесенный из квартиры ФИО28, таким образом, экспертизе подверглись нож и клинок ножа, находящиеся в квартире ФИО28 во время совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы на кожном лоскуте от трупа ФИО7 имеется одна колото-резаная рана, состоящая из основного и двух дополнительных разрезов и образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Это колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО7 образовалось от действия клинка ножа, изъятого из печи бани, и не могло быть образовано действием клинка ножа с красной ручкой, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 162-182).

Поскольку в выводах вышеуказанной экспертизы достоверно установлено образование колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа ФИО7 от действий клинка ножа, изъятого из печи бани, а образование колото-резаное повреждения на футболке могло образоваться от действия клинка ножа, изъятого из печи бани, учитывая одномоментность всех повреждений, составляющих ранение грудной клетки, согласно выводам СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно установлено причинение колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшему ФИО7 клинком ножа, изъятого при осмотре печи бани домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Подтверждением того, что из квартиры ФИО28 в пакете была вынесена и сожжена одежда ФИО1, является обнаружение и изъятие в ходе осмотра печи бани деталей одежды нижнего женского белья и обуви (л.д. 25-29 т.1).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно и собственноручно написала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов нанесла один удар ножом своему мужу ФИО7 в ходе ссоры у себя дома по адресу: НСО. <адрес>. После того как уехала скорая помощь вымыла пол, на котором была кровь, затем собрала вещи, которые были в крови, нож, которым нанесла мужу повреждения, а также свои личные вещи сожгла в бане у своей сестры Свидетель №4, чтобы скрыть следы преступления (том №, л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что из квартиры ФИО28 после совершения подсудимой преступного деяния наряду с одеждой подсудимой был вынесен в пакете кухонный нож, который вместе с одеждой был сожжен в печи, клинок этого ножа был обнаружен и изъят при осмотре, впоследствии был направлен на экспертизу.

Суд приходит к убеждению, что доказательством виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии являются в части и ее показания.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО28 схватил ее за волосы в височно-ключичной части, так что ее голова была опущена вниз, стал оттаскивать ее от Свидетель №2. Она не могла вырваться из рук ФИО28, оттолкнула его рукой, из груди ФИО28 пошла кровь. Где она взяла нож, не помнит, как нанесла удар ножом, не помнит.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что ФИО28 держал ее за волосы, наклонив ее голову вниз, она увидела на стуле кухонный нож, взяла его правой рукой и нанесла удар ФИО28 по телу от себя к нему.

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнила, что ранее поясняла, что взяла нож на стуле и нанесла им удар ФИО28. Данное высказывание является ее предположением, так как ранее муж использовал данный стул в качестве стола и резал на нем продукты. Она на кухню не ходила и допустила, что нож был взят ею с данного стула. Она помнит, что дернула правой рукой в сторону ФИО7, на нее ударила струя крови, чем нанесла удар, не помнит, нож у себя в руках не помнит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала и пояснила, что ФИО7 схватил ее за волосы двумя руками, она, в тот момент, когда супруг держал ее за волосы, чтобы освободится от его захвата, взяла кухонный нож, лежащий на стуле в правую руку лезвием от себя, и не глядя, нанесла данным ножом в левую часть груди ФИО7 один удар. После удара из раны пошла кровь. При этом она пояснила, что как точно она взяла нож, и как наносила им один удар в область груди мужа Дениса, она точно не помнит. Затем продемонстрировала на месте происшествия с помощью статиста, и пластиковой линейки вместо ножа, каким образом она взяла в правую руку кухонный нож со стула и нанесла им один удар в область груди ФИО1 Указанное зафиксировано на фототаблице (л.д. том №, л.д. 65-73).

Оценивая указанные показания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 последовательно показывает, что именно она нанесла потерпевшему ФИО7 удар кухонным ножом, причинив колото-резаное ранение, в результате которого наступила смерть ФИО7

Судом указанные показания подсудимой в части признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, в части того, что удар ножом потерпевшему она нанесла в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО7, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, увидев в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2, которая лежала на диване, она разозлилась на мужа, который находился в состоянии алкогольного опьянения, привел в дом Свидетель №1 и Свидетель №2, хотя обещал не пить и не водить в дом посторонних лиц. Когда она стала стаскивать Свидетель №2 с дивана, ФИО28 стал заступаться за Свидетель №2, схватил ее (подсудимую) за волосы, оттягивая от дивана (л.д.74-78).

Впоследствии на допросах и в судебном заседании ФИО1 не подтвердила указанные показания, но суд приходит к выводу, что в этой части показания ФИО1 являются достоверными, так как подтверждаются показаниями Свидетель №1, признанными судом достоверными, в части того, что ФИО1 подошла к дивану, схватила за ногу Свидетель №2, стала стаскивать ее с дивана, уронила на пол. ФИО28 подошел к ФИО1, стал за волосы отталкивать ФИО1 от Свидетель №2. Они вдвоем боролись, он держал ее за волосы, оттягивая от Свидетель №2, она его отталкивала.

Из указанных показаний следует, что ФИО7 не нападал на подсудимую, а оттаскивал ее за волосы от Свидетель №2.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 в части обстоятельств нанесения удара, направления удара, нахождения ее и потерпевшего в момент нанесения удара, места, откуда был взят нож, явившийся орудием преступления, суд объясняет позицией защиты подсудимой.

Из заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая локализацию раны, ход раневого канала, возможность образования ранения грудной клетки имеющегося у гр. ФИО7 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1, маловероятна (том №, л.д. 145-147).

Разъясняя данное заключение в судебном заседании, судебно-медицинский эксперт ФИО27 показал, что присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте, видел, как она показывала, не совпадают направление и угол воздействия в том положении, в котором она показывала, с фактическим ранением, обнаруженным на трупе ФИО7 Учитывая морфологические особенности раны и раневого канала, обстоятельства, на которые указала ФИО1, демонстрируя нанесение удара ножом потерпевшему ФИО7, он пришел к выводу, что возможность образования ранения грудной клетки у гр. ФИО7 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1, маловероятна.

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО1 о том, что плохо помнит направление удара ножом, положение ее и потерпевшего при нанесения удара ножом ФИО7, поэтому не настаивает на данных показаниях, суд приходит к выводу, что в главном установлен факт нанесения ножом удара ФИО1 потерпевшему ФИО7, повлекший его смерть.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В период совершения правонарушений у нее не обнаруживалось каких-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

В момент совершения инкриминируемого деликта по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО1, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в ее действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для его квалификации (том №, л.д. 211-213).

Вышеуказанные заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, оснований сомневаться в профессиональности которых у суда не имеется, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд признает данные заключения достоверными доказательствами и принимает их во внимание.

Выводы вышеуказанных экспертиз согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в части, показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №16 пояснила, что в течение 3 лет совместной жизни супругов ФИО28 ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, продавал вещи для приобретения спиртного, со слов дочери ей известно, что ФИО7 применял к подсудимой насилие, душил, наносил удары, вырывал клок волос.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 пояснили, что ФИО7 приходил к ФИО1 на работу в нетрезвом состоянии, просил у нее деньги на приобретение спиртного, скандалил.

Свидетель №13 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 применял к ней насилие, она видела у ФИО1 синяки, следы от вырванного клока волос.

Свидетель ФИО8 пояснила, что около полутора лет назад видела в окно, как ФИО7 шел по двору, уходя, ФИО1 его догоняла, просила вернуться, когда догнала, ФИО28 ударил ее 1 раз рукой по лицу, и ушел.

Указанные свидетелями обстоятельства семейной жизни подсудимой и потерпевшего свидетельствуют о наличии между ними конфликтов.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре имелись телесные повреждения: кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины тыльной поверхности основной фаланги второго пальца и тыльной поверхности второго межфалангового сустава пятого пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 153).

Как видно из указанного заключения телесных повреждений на волосистой части головы у ФИО1 не обнаружено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 в декабре 2016 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении ФИО7 в январе 2017 года тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший его смерть по неосторожности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено из показаний свидетелей, из показаний подсудимой ФИО1 в части, что ФИО1, зайдя в квартиру, увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения супруга ФИО7 и находящихся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2, которая лежала на диване, разозлилась, стала стаскивать с дивана Свидетель №2, а ФИО7, заступаясь за Свидетель №2, взял ФИО1 за волосы и отталкивал ее от Свидетель №2.

В судебном заседании установлено, что в руках ФИО7 никаких предметов не было.

Из показаний свидетелей ФИО29, Свидетель №13, ФИО29, ФИО3 установлено, что в семье ФИО28 на почве злоупотребления ФИО7 спиртным были ссоры, конфликты.

Подтверждением этому является и причинение подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО7 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникновение конфликтных отношений ночью ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим было обусловлено, в том числе, и предшествующими конфликтами.

Пояснения ФИО1 о том, что ФИО7 напал на нее, схватив за волосы, она опасалась, что он мог вырвать клок волос, суд признает несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО28 отталкивал ФИО28 от Свидетель №2, а не нападал.

Согласно заключению СМЭ у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений на волосистой части головы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что телесных повреждений на волосистой части головы у ФИО1 при обследовании не было.

Указанное свидетельствует о том, что захват волос подсудимой потерпевшим был незначительным, не был направлен на причинение телесных повреждений, использовался для того, чтобы оттолкнуть ее от Свидетель №2.

Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимой ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим, состояние злости у подсудимой, отсутствие в руках потерпевшего предметов, угроз с его стороны, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО7 не было нападения на ФИО1, а в действиях ФИО1 отсутствует оборона и превышение ее пределов.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимой ФИО1 были умышленными.

Так, о направленности умысла подсудимой на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение ею удара ножом, с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений, длина раневого канала), в область груди, и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО1 при нанесении удара, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но к смерти последнего относилась неосторожно.

В соответствии с заключением СМЭ телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего ФИО7, сопровождались обильной кровопотерей, вызвавшей смерть потерпевшего через непродолжительное время (30-60 минут).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО7 не менее одного удара ножом, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое оценено как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО7 наступила от умышленных действий подсудимой ФИО1

Принимая во внимание показания подсудимой ФИО1 о том, что поводом для нанесения удара послужило поведение потерпевшего, суд считает, что поведение потерпевшего не выходило за рамки привычного для подсудимой поведения, породило неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, и, по мнению суда, не вызвало у подсудимой сильного душевного волнения, характерного для состояния аффекта.

Это подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в ее действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для его квалификации.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ее действия были целенаправленными и контролируемыми, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует аффект.

Оценивая пояснения ФИО1 о том, что по эпизоду № по факту умышленного причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, они с ФИО7 примирились, он не желал привлекать ее к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 2 УК РФ, являются делами публичного обвинения, и могут быть прекращены за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО7 с просьбой о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поэтому оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, справки ГБУЗ «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (том №, л.д.70) о том, что подсудимая ФИО1 не состоит на психиатрическом учете, заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 в период совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Действия подсудимой ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по 2 эпизоду - по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак по 1 эпизоду обвинения и по 2 эпизоду обвинения – с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 при совершении преступлений использовала в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по 2 эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, подтвержденное справкой медицинского учреждения (л.д. 75 т.1), противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Учитывая характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Так как судом установлено в действиях подсудимой ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В силу п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимой наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в ее отношении заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (том №, л.д. 94-95), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой, признанной виновной в совершении преступлений, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2640 рублей.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО31 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. в, ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которым назначить ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ в ДЕСЯТЬ месяцев ограничения свободы с установлением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ в СЕМЬ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание СЕМЬ лет ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, вырез линолеума с веществом красно-бурого цвета, пластиковую бутылку из под напитка «Вкусно» со следами красно-бурого вещества на ней, серую футболку с трупа ФИО7, кожный лоскут с трупа ФИО7, клинок кухонного ножа, металлические ножницы, кухонный нож, образцы крови и желчи с трупа ФИО7, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1, бутылку из под пива «Кулер», стеклянную бутылку со следами бурого вещества, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова