Приговор № 1-87/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Уголовное дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пошел за хлебом в павильон расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>. Подойдя к павильону ФИО2 увидел, что в павильоне никого нет. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кондитерской продукции, находившейся в павильоне, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что окружающих нет и никто не может наблюдать за его преступными действиями, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать его преступным намерениям, имеющейся при себе стамеской отсоединил штапики от остекления павильона, после чего незаконно проник в торговый павильон, откуда тайно похитил кондитерскую продукцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1: торт «Лакомка» в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, на сумму 400 рублей, торт «Нежность» в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку, на сумму 500 рублей, торт «Лакомка» - полоска в количестве 2 штук, стоимостью 280 рублей за одну штуку, на сумму 560 рублей, торт «Нежность» полоска в количестве 1 штуки, стоимостью 155 рублей, торт «Настроение» полоска 1 штука, стоимостью 125 рублей, торт «Клубничка» 1 штука стоимостью 90 рублей, пирожное «Корзинка» 10 штук, стоимостью 27 рублей за одну штуку, на сумму 270 рублей, пирожное «Капкейки» 15 штук, стоимостью 27 рубля за одну штуку, на сумму 405 рублей, пирожное «Бисквитное» 20 штук, стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 400 рублей, пирожное «Картошка» 8 штук, стоимостью 15 рублей за одну штуку, на сумму 120 рублей, а всего на общую сумму 3025 рублей, однако, не довел свои преступные действия до конца, т.к. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками пекарни.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния, предъявленным ему обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Соцкая Д.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление, в соответствии с которым она не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Доржиева С.Д. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд, квалифицирует деяние ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО2

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством по делу с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений подсудимого, употребление алкоголя оказало влияние на его поведение, более того, способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное отягчающее вину обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. Суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое картошка», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое корзинка», пластиковую упаковку в количестве 2 штук, на которых имеются наклейки с надписью «Торт Лакомка», пластиковую упаковку в количестве 2 штук, на которых имеются наклейки с надписью «Торт Нежность»,

пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое капкейки», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое бисквитное», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Торт Клубничка», пластиковую упаковку в количестве 2 штук, на которых имеются наклейки с надписью «Торт Лакомка полоска», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Торт Нежность полоска», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Торт настроение полоска» с кондитерскими изделиями внутри, пакет с надписью «Карри», возвращенные законным владельцам, оставить по принадлежности и разрешить к использованию; стамеску – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Соцкой Д.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое картошка», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое корзинка», пластиковую упаковку в количестве 2 штук, на которых имеются наклейки с надписью «Торт Лакомка», пластиковую упаковку в количестве 2 штук, на которых имеются наклейки с надписью «Торт Нежность»,

пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое капкейки», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Пироженое бисквитное», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Торт Клубничка», пластиковую упаковку в количестве 2 штук, на которых имеются наклейки с надписью «Торт Лакомка полоска», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Торт Нежность полоска», пластиковую упаковку, на которой имеется наклейка с надписью «Торт настроение полоска» с кондитерскими изделиями внутри, пакет с надписью «Карри», возвращенные законным владельцам, оставить по принадлежности и разрешить к использованию; стамеску – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Каминская