Апелляционное определение № 10-1895/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 10-1895/2026 Судья Табаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Анцева А.А.,

адвоката Березняковской Н.В., представляющей интересы осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Центрального района города Челябинска Равжиной Ю.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО59, апелляционной и дополнительной жалобам осужденной ФИО1, апелляционной и дополнительной жалобам осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Р.Р. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной и дополнительной жалобам адвоката Анцева А.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной и дополнительной жалобам адвоката Березняковской Н.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

На основании ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2021 года по 29 октября 2021 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

На основании ст. 72 УК РФ и ст. 60.3 УИК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 06 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

На основании ст. 72 УК РФ и ст. 60.3 УИК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26 января 2023 года по 28 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Этим же приговором осужден ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, производство в отношении которого приостановлено постановлением от 19 ноября 2025 года.

Гражданские иски потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный по постановлениям Центрального районного суда города Челябинска от 16 и 18 августа 2022 года, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и до разрешения гражданских исков, на имущество ФИО3, наложенный по постановлению Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года, до разрешения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных и дополнительной жалоб, выступления прокурора Кичигиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Хабибуллина Р.Р., Березняковской Н.В., Анцева А.А., поддержавших доводы апелляционных и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 мая 2018 года до 06 июля 2022 года в г. Челябинске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Челябинска Равжина Ю.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что судом нарушены требования уголовного закона при разрешении вопроса о зачете времени самостоятельного следования осужденных ФИО3 и ФИО2 к месту отбывания наказания в срок принудительных работ. Суд, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, неверно зачел время самостоятельного следования осужденных до исправительного центра в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ, тем самым необоснованно сократив срок наказания, подлежащего отбыванию осужденным ФИО3 и ФИО2

Считает указанное нарушение закона существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл приговора, поскольку влечет необоснованное сокращение срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, что не отвечает принципам справедливости и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции, признав за потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>» право на гражданские иски, неправомерно передал вопрос о их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что в данном случае размер материального ущерба о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в сумме 2 734 380 рублей, о взыскании с ФИО4 и ФИО3 материального ущерба в сумме 4 125 735,89 рублей, о взыскании с ФИО4 и ФИО2 материального ущерба в сумме 2 793 847 рублей является неотъемлемой частью обвинения. Данная сумма непосредственно вменена указанным лицам и признана судом установленной. Передача разрешения иска в гражданское судопроизводство вопреки прямо установленным уголовно-процессуальным законом возможностям его разрешения по существу (ч. 2 ст. 309 УПК РФ) нарушает право потерпевшего на своевременную и полную компенсацию причиненного преступлением вреда.

Считает необходимым исключить из приговора указание о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворить исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>», взыскав с ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 734 380 рублей, с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 125 735,89 рублей, с Пороховского ПI.В. и ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 793 847 рублей.

Указывает о нарушении судом сроков вручения копии приговора стороне обвинения, а как следствие лишение возможности в достаточной степени мотивировании доводов о незаконности обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО59 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что по уголовному делу ПАО СК «<данные изъяты>» признан гражданским истцом. Ущерб, причиненный преступлениями до настоящего времени не возмещен. Считает необоснованным решение суда первой инстанции о снятии ареста с имущества ФИО4, ФИО1, ФИО3, а также передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>», сохранить арест на имущество осужденных в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

По мнению осужденного, выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давал подробные, не противоречащие друг другу показания относительно обстоятельств приобретения дома и земельного участка в СНТ «ФИО6», страхования имущества и получения страхового возмещения в связи с уничтожением дома в результате пожара.

В частности, пояснял, что летом 2018 года приобрел дом площадью около 100 кв.м. и земельный участок в СНТ «ФИО6» улица 9 участок <адрес>. Стоимость дома и земельного участка составила 3 600 000 рублей. Дом и земельный участок приобретался для семейного отдыха. Дом был большой, изготовлен из бруса. После приобретения дома решил заменить внутреннюю отделку, отделать дом «под себя». Работы по отделке дома производились поэтапно разными специалистами, однако к ФИО16 за указанными услугами не обращался, знаком с ним до проведения очной ставки не был. Всего на отделочные работы и меблировку дома было потрачено около 1 500 000 рублей. Все указанные денежные средства являлись личными накоплениями, так как длительное время после окончания университета работал на двух-трех работах одновременно. После того, как в доме были проведены все необходимые работы, была установлена мебель, сантехническое и инженерное оборудование, решил застраховать дом перед новогодними праздниками 2018-2019 годов, для чего обратился в компанию ПАО СК «<данные изъяты>». Специалистом компании был произведен осмотр и фотографирование дома. Был заключен договор страхования дома, оплачен страховой сбор. ПАО СК «<данные изъяты>» была рассчитана стоимость дома, который был оценен в 4 735 280 руб. В начале марта 2019 года от председателя СНТ «ФИО6» узнал, что в дом произошел пожар, дом сгорел. На следующий день, приехав на участок, обнаружил практически полностью уничтоженный огнем дом. От дознавателей пожарной службы узнал, что причиной возникновения пожара являлось короткое замыкание электропроводки. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. После установления причины пожара обратился с заявлением о страховом случая в ПАО СК «<данные изъяты>». Длительное время ответа на заявление не поступало, и я вынужден был направить претензию. В итоге страховое возмещение было выплачено в сумме 4 125 735 руб. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещении менее страховой стоимости в дальнейшем обратился в судебном порядке за взысканием недоплаченной части страхового возмещения, и после вынесения решения судом, мне была произведена доплата в сумме еще около 600 000 рублей.

Таким образом, на приобретение дома и земельного участка, произведенный ремонт и обустройство дома, была потрачена сумма около 5 100 000 рублей, а получил страховое возмещение в размере 4 700 000 рублей, что исключает наличие какого-либо корыстного мотива для совершения преступления, поскольку в результате пожара и уничтожения дома понес невосполнимые убытки.

Отмечает, что ни с кем, в том числе с ФИО4, ФИО16 в сговор на совершение мошенничества не вступал, денежные средства у страховой компания не похищал. Полученное страховое возмещение использовал по своему усмотрению. Денежные средства из суммы страхового возмещения никому, в частности ФИО4, либо ФИО16, не передавал. Поскольку с ФИО4 были дружеские отношения, они могли занять друг друга денежные средства, а размер этих займов составлял минимальные суммы: 1 000 рублей; 5 000 рублей, максимум до 30 000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства сведениями банков о движении денежных средств, как по моим счетам, так и по счетам ФИО4 Выводы суда о том, что полученными в качестве страхового возмещения денежными средствами в сумме 4 125 735 рублей, а так же ФИО4 и ФИО16 распорядились совместно, никакими доказательствами не подтвержден, носит исключительно предположительный характер.

Указывает, что и ФИО16 и ФИО4 отрицали, что получили денежные средства из полученного страхового возмещения. Доводы суда о том, что доказательством совместного расходования денежных средств являются факты оплаты ФИО4 кредитов и пополнения им своих счетов на незначительные суммы, в период после получения страхового возмещения, являются исключительно предположениями суда, искусственно облеченными в форму доказательства в виду отсутствия надлежащих доказательств. Поскольку сам факт какого-либо оборота денежных средств ФИО4 в период как после получения страхового возмещения, так и до этого события, является лишь обычной жизненной ситуацией, но никак не доказательством совместного расходования полученного страхового возмещения.

Считает, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела каких-либо прямых доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ не представлено, никто из допрошенных в качестве свидетелей лиц прямо не указал на причастность к совершению мошенничества в сфере страхования, при отсутствии какого-либо корыстного мотива совершения преступления, судом незаконно и необоснованно сделан вывод о виновности и назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Березняковская Н.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, сделаны судом при отсутствии прямых, допустимых, достоверных, однозначных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Так, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО3 давал однозначные непротиворечивые показания относительно обстоятельств приобретения им жилого дома и земельного участка в СНТ «ФИО6» и дальнейшей утраты имущества в результате пожара. В частности, в августе 2018 года ФИО3 приобрел дом площадью около 100 кв.м. и земельный участок в СНТ «ФИО6» улица 9 участок 122 Сосновского района Челябинской области, стоимостью 3 600 000 рублей. После приобретения дома им силами наемных специалистов была произведена внутренняя отделка дома и его меблировка. Кто конкретно занимался отделочными работами, ФИО3 назвать не смог в связи с истечением значительного промежутка времени, однако к ФИО16 за указанными услугами он не обращался, не был знаком с ФИО16 до момента проведения очной ставки в ходе предварительного следствия. Отмечает, что им был заключен договор страхования дома, им был оплачен страховой сбор. Страховой компанией была рассчитана стоимость дома, который был оценен в 4 735 280 руб. В марте 2018 года в доме произошел пожар, дом сгорел. В ходе дознания по факту пожара от дознавателей пожарной службы ФИО3 узнал, что причиной возникновения пожара вилось короткое замыкание электропроводки. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

После установления причины пожара, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК <данные изъяты>. Длительное время ответа на заявление не поступало, он вынужден был направить претензию. В итоге страховое возмещение было выплачено в сумме 4 125 735 рублей. Поскольку СК выплатило страховое возмещении менее страховой стоимости имущества, в дальнейшем ФИО3 обращался в судебном порядке за взысканием недоплаченной части страхового возмещения, которое составило еще около 700 000 рублей. После получения страхового возмещения ФИО3 никому, в том числе ФИО16, ФИО4 не передавал денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, распорядился ими самостоятельно по своему усмотрению.

Обстоятельства приобретения ФИО3 домовладения, его утраты и получения страхового возмещения были подтверждены исследованными материалами дела: копиями правоустанавливающих документов на приобретение дома и земельного участка 03 августа 2018 года у ФИО17, распиской ФИО17 в получении денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка в сумме 3 600 000 рублей, технической документацией на указанный дом, сведениями из ЕГРН о принадлежности дома ФИО3 и процедуре приобретения им земельного участка и строения, сведениями о вступлении ФИО3. В члены СНТ «<данные изъяты>» после приобретения дома и земельного участка, сведениями об оплате членских и вступительных взносов в СНТ; сведениями из выплатного дела предоставленного ПАО СК «<данные изъяты>», где явно прослеживается процедура страхования дома, произведенная на основании осмотра и фотографирования страхуемого имущества представителем страховщика, сведения о произведенной оценке имущества страховой компанией, сведениями об оплате страховой премии и дальнейшей предусмотренной законом и правилами страховой компании процедуре признания случая уничтожения застрахованного имущества страховым случаем, сведения о выплате страхового возмещения.

Показания ФИО3 об обстоятельствах страхования имущества и получения страхового возмещения нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО59, специалиста страхового отдела ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО68, которая суду пояснила процедуру страхования ФИО3 имущества в декабре 2018 года и подтвердила факт надлежащего осмотра дома, его фотографирования до заключения договора страхования и дальнейшей оценки застрахованного ФИО3 имущества согласно правилам и процедуре, установленной ПАО СК «<данные изъяты>». Несмотря на однозначность сведений, изложенных в исследованных судом письменных доказательствах, а так же показаниях свидетеля и потерпевшего, судом им дана противоположная оценка, основанная на предположениях, исключительно обвинительного характера. Так же в судебном заседании были исследованы судебные акты, принятые по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» невыплаченной части страхового возмещения, которые никак судом при вынесении приговора оценены не были, хотя свидетельствуют о совершенной иной сумме страхового возмещения, чем установлена обжалуемым приговором.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на показаниях лица, лично и прямо заинтересованного в исходе настоящего дела. Так, в качестве доказательства обвинительного приговора суд ссылается в приговоре на показания лица, осужденного за несколько эпизодов мошенничества в страховой сфере – ФИО16

Судом проигнорированы доводы защиты о том, что к показаниям указанного лица, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, следует отнестись критически как с точки зрения достоверности изложенных им сведений, так и с точки зрения их допустимости. ФИО16 является лицом, прямо заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, и в частности, в подтверждение обвинений в отношении ФИО3, поскольку именно благодаря «изобличающим» ФИО3, ФИО4 и иных фигурантов настоящего уголовного дела показаниям, с ФИО16 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Осужден ФИО16 был в особом порядке, что напрямую повлияло на назначение ФИО16 наказания условно, не смотря на неоднократную судимость, рецидив и совершением им многочисленных эпизодов мошенничества, в том числе и эпизода мошенничества, никак не связанного с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в частности уничтожения путем поджога собственного дома.

В ходе оценки показаний указанного лица, судом не дано оценки наличию многочисленных, неустраненных противоречий с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на что обращалось внимание защитой. Так, в ходе допроса в ходе судебного следствия ФИО16 пояснял, что производил ремонтные работы в доме ФИО3 по просьбе ФИО4, для его друга. Ремонт делал качественно, как для себя.

А затем дом поджег так же по указанию ФИО18 Якобы указанные ремонтные работы он производил в обмен на юридические услуги, оказываемые ФИО4 по его личному делу. Никакого вознаграждения в денежном эквиваленте за работы и поджог дома он ни от ФИО3, ни от ФИО4 не получал. После оглашения многочисленных показаний ФИО16, данных в период следствия, ФИО16 не смог пояснить, почему на следствии он указывал, что за юридические услуги он заплатил ФИО4 100 000 рублей; не смог пояснить, почему в период следствия утверждал, что ремонт дома производил некачественно, «для вида». Кроме того, ФИО16 отказался пояснить, почему и зачем он указывал в ходе следствия, что сжег с целью мошенничества еще два дома: в СНТ «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>», хотя фактически этого не делал, а изложенные им обстоятельства якобы совершенных поджогов в дальнейшем подтверждения не нашли.

Все указанные противоречия являются существенными, неустраненными, что вызывает объективные сомнения в достоверности, действительности и допустимости всех данных ФИО16 как в суде, так и на следствии показаний, а так же свидетельствует о личной заинтересованности ФИО16 в исходе настоящего уголовного дела.

По мнению адвоката, судом, в нарушении положений ст. 75 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора приняты в качестве доказательств обвинения недопустимые, по мнению защиты, доказательства в виде показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, т.е. засекреченного свидетеля.

Судом проигнорированы доводы защиты о том, что явным по мнению защиты обстоятельством является отсутствие каких-либо объективных оснований для засекречивания персональных данных свидетеля <данные изъяты> и допрос его в порядке, исключающем визуальное наблюдение. Помимо засекречивания персональных данных свидетеля <данные изъяты> и его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, сомнения в достоверности вызывают и сами показания <данные изъяты>, который большую часть представленной якобы осведомленности о преступной деятельности излагает со слов якобы ФИО16, что подтвердить невозможно.

При этом сам <данные изъяты> очевидцем действий ФИО16 по поджогу дома ФИО3 не являлся. Большие сомнения в достоверности вызывают и изложенные <данные изъяты> обстоятельства однократного посещения дома в СНТ <данные изъяты> совместно с ФИО16, где зимой, в темное время суток, без освещения, за довольно краткий промежуток времени <данные изъяты> сумел разглядеть якобы имеющиеся нарушения, дефекты произведенного ремонта. Сумел разглядеть количество колец в септике и иные недостатки, о которых пояснил в суде. При этом на «неудобные вопросы» преимущественно стороны защиты, с просьбой объяснить противоречия в показаниях или явные несоответствия, отвечать фактически отказался, сославшись на неоднократные множественные перенесенные заболевания <данные изъяты>. Несмотря на объективные возражения защиты относительно недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, показания указанного лица явились одним из оснований постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Отмечает, что судом без надлежащей оценки оставлено исследованное в ходе судебного следствия техническое заключение № от 21 марта 2019 года, произведенное ФГБУ <данные изъяты> по причине пожара 06 марта 2019 года в садовом доме 122 ул. 9 СНТ ФИО6 Сосновского района Челябинской области. Согласно исследовательской части указанного технического заключения, производивший исследования специалист ФИО69 указал, что в «представленных материалах дела объективные признаки поджога не усматриваются». В своих выводах о вероятных причинах пожара специалист указывает на вероятность возникновения пожара от воспламенения горючих материалов как от термического проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, либо электрической сети, так и от источника открытого пламени. Таким образом, выводы специалиста не носят категорического характера о причинах пожара в результате поджога дома и в большей степени вероятности сводятся к причине возгорания в результате термического проявления электрического тока, в связи с чем органами дознания при проведении доследственной проверки причин пожара было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, ее оправдать. Указывает, что с ФИО16 в преступный сговор не вступала и не просила его сжечь дом. Более того ФИО16 не однократно был осужден по разным статьям УК РФ, что не позволяет доверять его показаниям. Приговор основан на показаниях ФИО16, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, которые являются противоречивыми и недостоверными.

Так из материалов дела, видно, что показания ФИО16 в предварительном следствии не соответствуют показаниям, данным им впоследствии, все несоответствия в показаниях ФИО16 объясняет давностью событий, при этом иных доказательств достоверности показаний ФИО16, кроме его слов, в материалах дела не содержится. Приводит показания свидетеля ФИО16, отмечает их противоречивость и отсутствие их подтверждения материалами уголовного дела.

Считает, что имеется основания полагать, что было совершено хищение указанных элементов благоустройства дома, а именно воры украли: доски пола веранды, доски пола дома, доски второго этажа (мансарды), украли окна, телевизор, музыкальный центр, бензопилу, шкафы, кухонный гарнитур, стулья, а затем подожгли дом и веранду одновременно в двух местах с целью сокрытия хищения. Отмечает, что у нее отсутствовал корыстный умысел, поскольку она приобрела дом за три миллиона рублей, а застраховала дом на 2 676 000 рублей. Причем страховая сумма была согласовано ФИО19 с руководством после визуального осмотра и фото дома и забора.

Указывает, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны, в том числе, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, обвинением не указано, находились ли эти сотрудники ПАО СК «<данные изъяты>» под воздействием обмана относительно наступления страхового случая или же относительно размера страхового возмещения или же злоупотребления доверием.

По мнению органа предварительного следствия, ФИО70 якобы была введена в заблуждение, относительно того, что в указанном строении не был выполнен пол из досок, вместо пола из досок была использована фанера, уложенная на лаги пола, доски потолка отсутствовали. Однако сама ФИО71 осмотрела пол и поднимала линолеум, потолок она осмотрела своими глазами, где заглядывала под натяжной потолок, отодвинув немного в бок. Никто не препятствовал осмотру дома и отвечал на все поставленные вопросы ФИО72 после чего она произвела фото дома.

Полагает, что ФИО73 являлась страховым агентом, что является профессионалом на рынке страховых услуг и не воспользовалась своим правом на полноценный осмотр дома. Вместе с тем, садовый дом был уничтожен в результате пожара фактически. При таких обстоятельствах говорить об инсценировании страхового случая нельзя, так как дом был реально уничтожен пожаром.

Отмечает, что если взять за основу ФИО16, его действия имеют признаки другого преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, хотя и так понятно, что он поджог не совершал.

Учитывая изложенное, считает, что обвинение в отношении нее не подтвердилось, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.Р. приводит аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а его подзащитную ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анцев А.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о виновности в совершении инкриминируемых преступлений, сослался в приговоре на письменные доказательства их виновности. При этом, в подтверждение о том, что осужденные, в частности ФИО2, совершили преступления, суд привал комплекс доказательств, относительно подробно изложив их содержание, в том числе, указав письменные материалы дела.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона государственный обвинитель, исследуя 22 января 2024 года, 25 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 24 июня 2024 года письменные материалы, совокупность которых отражена в приговоре суда, в части их непосредственного содержания не воспроизводил, обозначив лишь наименование документов. Суд первой инстанции отразив в приговоре суда письменные доказательства – протокол выемки и протокол осмотра предметов и документов, расположенные в томе 19 на листах дела 31-33, 34-50, вовсе не исследовал их в ходе судебных заседаний. Приговор постановлен без учета содержания доказательств и не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, поскольку не соответствует положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывает на нарушения допроса свидетеля под псевдонимом ФИО22, который был допрошен в ходе предварительного следствия 21 января 2023 года с нарушениями требований УПК РФ, согласно которым допрос может длиться не более четырех часов, в то время как тот допрашивался дольше.

Отмечает, что показания ФИО16 являются противоречивыми и не согласующиеся как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. На стадии предварительного следствия ФИО16 неоднократно пояснял о способе проникновения в дом ФИО2 с целью его дальнейшего поджога, где он пояснил, что «проникнув в садовый дом через пропил потолка между первым и вторым этажом». В судебном заседании ФИО16 дал совершенно иные показания о способе проникновения в дом ФИО2, при этом неоднократно подтвердил их на уточняющие вопросы со стороны защиты. Более того, способ проникновения ФИО16 в дом ФИО2, указанный в ходе судебного заседания, значительно отличается от способа, указанного в обвинении. Данные противоречия суд первой инстанции каким-либо образом не устранил.

Адвокат считает наказание, назначенное ФИО2 чрезмерно суровым. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, заменяя ФИО7 назначенное наказание в виде лишение свободы принудительными работами, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем сторона защиты категорически не согласна, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на недоказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что стороной защиты были представлены ряд документов, подтверждающих невиновность ФИО2, однако, суд первой инстанции данные доводы фактически оставил без внимания, отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты, каким-либо образом не опровергнул.

Резюмируя вышеизложенное, просит приговор Центрального районного суда города Челябинска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления.

??

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения имущества ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний осужденного ФИО4, данных в суде, следует, что вину по предъявленному ему обвинению он не признал, указал о том, что в преступный сговор с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на совершение мошеннических действий в сфере страхования по каждому из преступлений он не вступал, отрицал причастность к поджогам их садовых домов, считает, что ФИО16 его оговорил, так как с ним сложилась конфликтная ситуация в связи с несвоевременным выполнением работ.

ФИО4, в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 25 л.д. 12-24, 37-44, 113-116, 140-143) указал, что является индивидуальным предпринимателем, заключает договоры цессии и оказывает юридическую помощь гражданам, в том числе в сфере страхования, а так же является сотрудником ООО «<данные изъяты>». В рамках своей профессиональной деятельности помог ФИО16 в получении страховых сумм, а так же в разрешении спора со страховой компанией «<данные изъяты>», так как у последнего сгорел дом, в котором находилось имущество, а дом был застрахован. По искам, подготовленным им в интересах ФИО60 Ленинским районным судом города Челябинска и Центральным районным судом города Челябинска со страховой компании «<данные изъяты>» были взысканы суммы страхового возмещения по договору страхования. Также, по просьбе ФИО1, которая является его знакомой и которая тоже оказывает юридические услуги помог в споре со страховой компанией в связи с не выплатой страховки, поскольку у нее тоже сгорел дом в СНТ «<данные изъяты>», который она строила. К возгоранию дома ФИО1 он никакого отношения не имеет. О том, что ФИО16 занимался поджогом домов, ему было не известно. ФИО10 ему знаком, ФИО10 оказывал ему услуги сантехника. О том имелись ли у ФИО8 какие-либо дома, не помнит, он интересы ФИО10 со страховыми компаниями не представлял. Полагает, что ФИО16 его оговаривает.

Из показаний осужденной ФИО1, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 26 л.д. 123-128, 139-142, 144-153, 164-167, 181-184), следует, что вину в совершении преступления она не признала, пояснила, что в 2016 году приобрела садовый дом и участок № 1063 в СНТ «<данные изъяты>» за 2 300 000 рублей. Она провела ремонтные и строительные работы в доме, которые ей выполняли по найму работники за денежное вознаграждение. В приобретение и ремонт дома она вложила большое количество денежных средств. В связи с вложением денежных средств в ремонт и строительство дома, она решила застраховать дом. Перед заключением договора страхования на ее садовый участок выезжал специалист, который осмотрел дом и участок, после чего была определена сумма страховой выплаты, которая составляла 2 676 000 рублей за дом и 51 000 за ограждение участка. После этого она внесла сумму страховки и застраховала дом и участок на 01 год. В октябре 2017 года случился пожар и ее дом сгорел. Причины пожара ей не известны, предполагает, что ее дом подожгли неизвестные лица, которые проникли в дом для хищения имущества. В связи с пожаром она обратилась с заявлением в полицию. По факту поджога ее дома было возбуждено уголовное дело, где она допрашивалась в качестве потерпевшей. Лиц, совершивших поджог ее дома, не установили. После пожара она обратилась в страховую компанию за выплатами по страховому случаю, однако страховая компания в добровольном порядке не выплатила ей денежные средства по договору страхования, в связи с чем она направила им сначала претензию, а затем обратилась с исковым заявлением в суд, где ей оказывал помощь ее знакомый ФИО4 По результатам рассмотрения дела в суде страховая компания признала страховой случай и добровольно выплатила ей денежные средства по договору страхования в суммах 2676 000 рублей и 58 380 рублей. Ни в какой сговор с ФИО9 и ФИО16 на совершение мошеннических действий, поджог ее дома и получения страховой выплаты она не вступала, считает, что ФИО16 ее оговаривает, чтобы смягчить свою ответственность за совершение противоправных действий, при этом не исключает, что ее дом специально мог поджечь ФИО16, так как у них был конфликт.

Из показаний осужденного ФИО3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 26 л.д. 33-43, 55-58, 72-75) следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал, пояснил что летом 2018 года он приобрел дом и участок по адресу Челябинская область Сосновский район СНТ «ФИО6» улица №9, участок № 122 за 3 500 000 рублей для отдыха и проживания. На участке находился дом из бруса, который он решил достроить и отремонтировать для дальнейшего проживания в нем. На данные работы и стройматериалы он потратил около 1 500 000 рублей, качество выполненных работ его устраивало, дом был подключен к электричеству. После этого в декабре 2018 года он решил застраховать дом. Он самостоятельно обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», страховой агент выехал на место и произвел оценку дома, после чего были рассчитаны суммы и он заключил договор страхования и уплатил страховые взносы. В начале мая 2019 года ему позвонил председатель СНТ «<данные изъяты>» и сообщил, что был пожар и его дом сгорел. Он приехал на свой участок и увидел, что его дом полностью сгорел, остались только сваи, на которых стоял дом. От инспектора МЧС проводившего осмотр его сгоревшего дома ему стало известно, что пожар дома мог возникнуть из-за замыкания электропроводки. После получения отказа от страховую компанию выплаты по страховке, он об обратился за помощью к ФИО4, который помог ему обратиться в суд и представлял его интересы со страховой компанией и в суде. Суд удовлетворил его иск, после чего страховая компания выплатила ему денежные средства по страховке в сумме около 4 000 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Данный земельный участок до настоящего времени находится в его собственности.

Из показаний осужденного ФИО2, данных им в судебном заседании, также на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ он не признал, пояснил, что знаком с ФИО4 так как в 2016 или 2017 году делал ему работы по сантехнике. С ФИО1, ФИО3 и ФИО16 не знаком. В 2017 году он приобрел за 50 000 рублей участок по адресу Челябинская область г. Копейск СНТ «Коммунальщик» сектор 1 д. 6, без дома, после чего решил построить на нем дом для отдыха и проживания. С весны 2018 года он начал строительство дома из бруса на винтовых сваях, на работы по строительству дома и материалы он потратил около 1 600 000 рублей. После окончания строительства он зарегистрировал дом как жилое помещение в БТИ, а так же оплатил взносы в СНТ. Председатель СНТ посоветовал ему застраховать дом, в связи с чем, он в декабре 2018 года обратился в страховую компанию СК «<данные изъяты>» для заключения договора страхования своего садового дома. Специалист страховой компании выехал на место, произвел замеры и фотографирование дома, после чего сотрудники страховой компании оценили стоимость его дома в 2 800 000 рублей, с которой он согласился и заключил договор страхования своего садового дома на год, после чего оплатил страховой взнос за страховку в сумме 22 000 рублей. 02 сентября 2019 года, находясь на рабочем месте, от председателя СНТ узнал, что его дом сгорел. По результатам проведенных проверок и экспертиз, сотрудники пожарной охраны МЧС России ему сообщили, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки от холодильника. После этого он обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» за выплатой по страховке. К нему на участок приезжал специалист страховой компании, осматривал сгоревший дом, после чего страховая компания оценила и выплатила ему страховку за сгоревший дом в сумме около 2 760 000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. При взыскании сумм по страховке и возникшими разногласиями со страховой компанией он обращался к юристам по <адрес>, которые представляли его интересы в споре со страховой компанией, к ФИО4 с данным вопросом он не обращался. ФИО16 первый раз он увидел на очной ставке, ранее его не видел, в том числе среди работников, строивших его дом. Почему ФИО16 утверждает, что он поджег его дом, ему не известно. Полагает, что возгорание его дома произошло не в результате поджога, а из-за замыкания электропроводки.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО59 данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия следует, что в 2017 году ФИО1 обратилась в Челябинское отделение ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования недвижимости, в связи с пожаром, произошедшим 03 октября 2017 года в ее садовом доме по адресу: город Челябинск СНТ «Хлебосад», участок 1063. Причиной пожара явился поджог. По результатам осмотра сгоревшего дома, изучения предоставленных документов и судебных разбирательств по данному поводу страховой компанией были выплачены ФИО24 денежные средства в суммах 2 676 000 рублей и 58 380 рублей. В последующем от сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что данный поджог был инициирован ФИО1 и иными лицами с целью получения мошенническим способом страховой выплаты от страховой компании. 26 апреля 2019 года ФИО3 обратился в отделение ПАО СК «<данные изъяты>» в городе Челябинске с заявлением о страховом возмещении по договору страхования недвижимости, в связи с пожаром, произошедшим 06 марта 2019 года в его садовом доме по адресу: СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122. По результатам рассмотрения обращений ФИО3, осмотра сгоревшего дома и судебных разбирательств страховой компанией были выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 4 125 735,89 рублей. В последующем от сотрудников службы безопасности и правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО3 и иные лица могли инициировать поджог данного садового дома с целью получения мошенническим способом страховой выплаты от страховой компании. 05 сентября 2019 года ФИО2 обратился в отделение ПАО СК «<данные изъяты>» в г.Челябинске с заявлением о страховом возмещении по договору страхования недвижимости, в связи с пожаром, произошедшим 02 сентября 2019 года в его садовом доме по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1, д. 6. По результатам рассмотрения обращения ФИО2, осмотра сгоревшего дома и судебных разбирательств в Копейском городском суде Челябинской области страховой компанией были выплачены ФИО2 денежные средства в суммах 2 620 090,39 рублей и 168 756,61 рублей, а так же 5 000 рублей за услуги оценщика, общая сумма выплат составила 2 793 847 рублей. В последующем от сотрудников службы безопасности и правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 и иные лица могли инициировать поджог данного садового дома с целью получения мошенническим способом страховой выплаты от страховой компании.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что его знакомый, ФИО16, рассказал ему о ФИО4, который работает юристом по страховым делам и у них есть схема заработка, при которой ФИО16 строит дома в садовых товариществах из непригодных материалов с большой экономией, затем эти дома страхуются на крупную сумму и ФИО16 поджигает дома по требованию ФИО4 Примерно осенью 2017 года в вечернее время он с ФИО16 подъехали к парковке возле ТЭЦ-3, ФИО16 вышел из машины, ушел в сторону СНТ «Хлебосад». Примерно через пол часа он увидел зарево пожара в стороне, где был дом ФИО1 и понял, что ФИО16 поджег дом ФИО1 где они ранее выполняли ремонтные работы (т. 18 л.д. 1-5, 28-35)

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 11 июля 2018 года в их собственности имеется садовый участок № 1063 по улице в СНТ «Хлебосад» города Челябинска, который приобретен ими у ФИО1 за 20 000 рублей. Отмечают, что на территории участка скважин, канализации не было, не была заведена даже поливочная вода, никаких следов от грядок на участке не видели (т. 19 л.д. 254-257, 267-270).

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО22, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что осенью 2016 или 2017 года, он и его знакомый ФИО16 на автомашине ФИО16 ездили в СНТ «Хлебосад» за строительным инструментом. В дальнейшем ФИО16 пояснил, что при проведении строительных и отделочных работ в доме, расположенном в СНТ «Хлебосад» г. Челябинска, он специально делал строительные и отделочные работы по очень упрощённой схеме, со значительными нарушениями, которые не позволяли использовать дом для проживания. Такие работы ФИО8 проводил по просьбе хозяйки этого дома, ФИО5. Со слов ФИО8 ему известно, что дом строился не для проживания, а для обмана страховой компании. Указывает, что все было сделано по договоренности хозяйки дома со знакомым ФИО16 - ФИО4 ФИО16 рассказал, что сжег указанный дом по договорённости с ФИО4, по его требованию, залез внутрь дома, облил пол и стены бензином и поджег дом. За поджег дома ФИО16 получил от Пороховского 10 000 рублей. Со слов ФИО16 ему известно, что хозяйка дома по имени ФИО5 работала у ФИО4 Таким образом, ФИО4 и хозяйка дома решили заработать, чтобы получить страховую выплату за сгоревший дом. Дом был застрахован а сумму 2 600 000 рублей, из которых ФИО5 получила половину, а половину забрал ФИО4 Также ФИО16 по просьбе ФИО4 по той же схеме был сожжен садовый дом в СНТ «ФИО6» с целью наживы и получения денежных средств от страховой компании, владелец садового дома также был в курсе данных действий и должен был поделить сумму страхового возмещения с ФИО4 (т. 18 л.д. 112-119).

Из показаний свидетеля ФИО27 данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ею в 2017 году по просьбе мужа ее дочери ФИО16 были оформлены банковские счета и карты в ПАО «<данные изъяты>», которыми пользовался ФИО16 (т. 19 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО28 данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она продала ФИО1 садовый участок № 1063 в СНТ «Хлебосад» города Челябинска за 2 300 000 рублей, который она приобрела примерно 3 года назад за 100 000 рублей (т. 18 л.д. 235-240).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных на стадии предварительного следствия следует, что он, работая старшим дознавателем <данные изъяты>, и в период с 03 на 04 октября 2017 года, находясь на суточном дежурстве, выехал по сообщению о пожаре по адресу: город Челябинск, СНТ «Хлебосад», участок № 1063 для осмотра места происшествия. В ходе осмотра он увидел не огороженный садовый участок, на котором находилось некапитальное деревянное строение, с повреждениями от огня. Было установлено отсутствие пола, фрагментов перегородок, стен, мебели или техники или их остатков внутри дома. Подтвердил, что исходя из установленных им при осмотре обстоятельств, наиболее вероятной причиной возгорания садового дома ФИО1 в СНТ «Хлебосад» города Челябинска является поджог. Из остатков вещей и мебели, находившихся в доме после пожара им был обнаружен только холодильник и матрац от кровати (т. 19 л.д. 297-300).

Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, данных на стадии предварительного следствия следует, что они, работая в 5 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в ночь с 03 на 04 октября 2017 года, находясь на суточном дежурстве, выезжали по сообщению из единой дежурной диспетчерской службы в связи с возгоранием садового дома на территории СНТ «Хлебосад» города Челябинска. По приезду в СНТ пожар они нашли по зареву, участок 1063, постройка, дом, уже почти догорела. Тушение было ликвидировано (т. 19 л.д. 286-288).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных на следствии следует, что в период с 2001 года до февраля 2018 года она работала страховым агентом в ПАО СК «<данные изъяты>». В 2017 году ею был осмотрен садовый дом на участке № 1063 в СНТ «Хлебосад» по заявлению ФИО1, после согласования страховой суммы с руководством СК «<данные изъяты>» был подписан договор страхования (т. 19 л.д. 275-278).

Из показаний ФИО16, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, следует, что в 2017 году по просьбе своего знакомого он делал ремонт и отделку дома ФИО1 в СНТ «Хлебосад» г. Челябинска. По окончании работ ФИО1 расплатилась с ними за работу наличными денежными средствами. Материал она покупала сама, кроме полотна натяжного потолка, который они купили сами на денежные средства ФИО1. Он понимал, что ремонт в доме делался для того, чтобы его в последующем застраховать и сжечь, чтобы получить страховую выплату. Для постоянного или временного проживания дом был не приспособлен. Через несколько месяцев после окончания работ в доме ФИО1 в 2017 году к нему обратился ФИО4 который при встрече попросил сжечь дом ФИО1 в СНТ «Хлебосад», сказав, что заплатит за поджог дома денежные средства в сумме около 10 000 рублей. Он согласился и ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого он в один из дней осени 2017 года, в вечернее время, точные дату и время не помнит, на своем автомобиле <данные изъяты>, приехал к <данные изъяты>, где припарковал свой автомобиль на стоянке. С ним вместе был его знакомый ФИО32, который остался в машине и не участвовал в поджоге. При нем была канистра или пластиковая бутылка с бензином, который он набрал где-то на заправке заранее, а также ломик, чтобы проникнуть в дом. Он подошел к участку ФИО1, открыл окно в дом ломиком, залез в дом, облил стены бензином, вышел из дома через окно, поджог перчатку и бросил перчатку в дом. Дом загорелся. После чего он убежал, вернулся к автомобилю и уехал. В последующем ему стало известно, что сумма страховки за сгоревший дом ФИО1 составила около 2 600 000 рублей, из которой ФИО4 получил половину. Также, в августе 2018 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что надо сделать отделку в садовом домике в СНТ ФИО6 Сосновского района Челябинской области. При этом ФИО4 предложил ему сделку: ФИО4 будет заниматься его выплатным делом по факту поджога его дома в СНТ «Часовщик» как юрист, бесплатно представляя его интересы, а он за это должен сделать внутреннюю отделку в садовом доме в СНТ ФИО6. ФИО4 сразу сказал ему, что в дальнейшем собирается сжечь данный дом и получить страховку за этот дом. Что и было сделано им по окончании строительных работ по дому. Кроме этого, в 2019 году, летом или осенью он встретился с ФИО4 по адресу ул. Елькина г. Челябинска, ФИО4 сказал ему что надо съездить в Копейск, «поиграть со спичками» на участок, где он ранее выкручивал сваи. Он сразу понял, что речь опять идет о поджоге дома с целью получения страховки. ФИО4 его предупредил, что в доме сигнализация на первом этаже, а на втором этаже сигнализации нет. В связи с этим он понял и решил, что залезть в дом нужно со второго этажа и залить бензин на первый этаж. Он понимал, что в данном случае опять происходит мошенничество со страховой выплатой, поскольку ранее он уже поджег несколько домов по подобной схеме и у ФИО4 поставлено на поток сжигание застрахованных домов с целью обогащения. ФИО4 сразу передал ему 20 000 наличными за планируемую работу (т. 21 л.д. 8-13, т. 22 л.д. 56-64)

Из показаний свидетеля ФИО33, данных им на стадии предварительного следствия следует, что, работая заместителем начальника <данные изъяты>, 08 марта 2019 года он выезжал для проведения осмотра места происшествия по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ «ФИО6», улица 9, участок 122. Установлен очаг пожара (т. 19 л.д. 213-224)

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что осенью 2018 года он вместе с ФИО16 выполняли строительные работы в садовом доме по адресу СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122. Дом строился с нарушениями - выгребная яма была глубиной в одно кольцо, что явно недостаточно, стены изнутри были выполнены пластиковыми панелями, крыша пропускала воду, утеплителя и отделки мансардного этажа не было. От ФИО16 ему было известно, что в последующем дом будет застрахован. О том, что данный дом в последующем сгорел, ему было не известно (т. 18 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО35, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он ранее являлся председателем СНТ «ФИО6» Сосновского района Челябинской области. По поводу пожара 06 марта 2019 года садового дома по адресу СНТ «ФИО6», ул. участок 122 пояснил, что о пожаре ему сообщил сторож ФИО36, после чего он приехал на данный участок и наблюдал тушение пожара. Он видел следы возле места пожара и коробок спичек в снегу. Дорожка следов вела к забору СНТ (т. 19 л.д. 244-249).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с 14 марта 2020 года он является председателем СНТ «ФИО6» Сосновского района Челябинской области. О пожаре садового дома 06 марта 2019 года по адресу СНТ «ФИО6», 9, участок 122 ему известно от садоводов. Со слов садоводов был поджог дома и садоводы видели дорожку следов поджигателя (т. 19 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он, работая сторожем СНТ «ФИО6» Сосновского района Челябинской области, 06 марта 2019 года около 21:00 часа, находясь на рабочем месте на центральной проходной СНТ «ФИО6», увидел зарево пожара и вызвал пожарную службу (т. 19 л.д. 234-237).

Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40, данных ими на стадии предварительного следствия следует, что в 2019 году он работая пожарными в <данные изъяты>, 06 марта 2019 года выезжали на тушение пожара по адресу: СНТ «ФИО6», 9, участок 122. Находясь на месте пожара, обнаружили отсутствие пола в доме, обнаружили следы возле места пожара и коробок спичек в снегу (т. 19 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля ФИО41, данных ею на следствии следует, что она работала менеджером офисных продаж ПАО «<данные изъяты>» и с целью страховки выезжала вместе с ранее незнакомым ФИО3 для визуального осмотра садового дома ФИО3 по адресу: СНТ «ФИО6», 9, участок 122. Указанное строение было оценено сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» конструктивные элементы строения в 3 811 280 рублей, внутренняя отделка строения в 924 000 рублей, на общую сумму 4 735 280 рублей (т. 19 л.д. 250-253)

Из показаний свидетеля ФИО42, данных на стадии следствия, следует, что она работала в ПАО СК «<данные изъяты>» и 26 декабря 2018 года выезжала вместе с ФИО2 для визуального осмотра дома по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1, участок 6, с целью его дальнейшего страхования. 29 декабря 2018 года с ФИО2 был подписан договор страхования данного объекта. Программой «Конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование» ПАО «СК «<данные изъяты>» по внесенным ею сведениям данное строение было оценено в 2 866 088 рублей (т. 19 л.д. 1-21).

Из показаний свидетеля ФИО43, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он, работая старшим инспектором <данные изъяты>, и 03.09.2019 он выезжал для осмотра сгоревшего дома по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1, участок 6 и произвел осмотр места происшествия с применением фотоаппарата, в ходе которого присутствовал собственник дома ФИО2 (т. 19 л.д. 22-28, 52-54).

Из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45, данных ими на следствии следует, что они работая в <данные изъяты>, 02 сентября 2019 года выезжали на тушение дома по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1 участок 6. Было установлено отсутствие электрической проводки в доме, пола (т. 19 л.д. 55-59, 60-64).

Из показаний свидетеля ФИО46, данных на следствии следует, что она является председателем СНТ «Коммунальщик». В 2015 году в секторе 1 участка 6 СНТ был построен дом, который в мае 2016 года сгорел. В 2016 году этот участок купил ФИО10, который построил там новый дом и подвел электричество к участку и дому. Приусадебный участок не обрабатывался. В сентябре 2019 года указанный дом сгорел. Причина пожара ей не известна (т. 19 л.д. 65-69).

Из показаний свидетеля ФИО48, данных на следствии следует, что ее муж ФИО2 имел в собственности дом по адресу г. Копейск, СНТ «Коммунальщик», сектор 1 участок 6, куда они периодически приезжали. В браке с ФИО8 состоит с 17 сентября 2019 года. У кого и как ФИО2 приобрел данный садовый участок ей не известно. Кто строил дом на садовом участке так же не известно. В последующем данный дом сгорел, причина пожара ей не известна. Ей известно, что дом был застрахован (т. 19 л.д. 70-75).

Кроме того, вина ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 также в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которым соответствуют приведенные показания свидетелей, в том числе:

- рапортом следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО49 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, связанного с хищением неустановленными лицами путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средства ПАО СК «<данные изъяты>» в Челябинской области, в сумме 2 676 000 рублей, что является крупным размером (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года в ходе которого осмотрен садовый участок по адресу: СНТ «Хлебосад», участок № 1063, на котором находилось не капитальное деревянное строение, с повреждениями от огня. (т. 9 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 09 февраля 2023 года в ходе которой, в управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по адресу: ул. Линейная, 53 изъяты документы регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: СНТ «Хлебосад», участок № 1063 (т. 15 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов, документов от 09 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены документы регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: СНТ «Хлебосад», участок № 1063, изъятых в ходе выемки 09 февраля 2023 года (т. 15 л.д. 8-41);

- документами из регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: СНТ «Хлебосад», участок № 1063 (т. 15 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра предметов, документов от 30 января 2023 года, в ходе которого осмотрен ответ УФНС России по Челябинской области № 23-17/004383 от 23 декабря 2022 года с приложением на оптическом диске где имеются файлы со сведениями о доходах ФИО28 (т. 23 л.д. 188-283);

- протоколом обыска по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: копия страхового полиса №17200ВСК00547 от 28 декабря 2017 года по страхованию садового дома по адресу: СНТ, ул. Строитель-1, сад №6, 1465а, страхователь ФИО28 на 1 листе; копия заявления-анкеты по страхованию строений от ФИО28 на 3 листах; доверенность 74АА № 3656178 от 29 июня 2017 года от имени ФИО28 выданная на имя ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО1, ФИО52 об уполномочивании данных лиц вести все дела и быть представителями во всех органах власти, удостоверенная нотариусом ФИО53 (т. 16 л.д. 74-82);

- протоколом осмотра предметов, документов от 11 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска 26 октября 2021 года документы (т. 16 л.д. 83-182);

- сопроводительным письмом и постановлением заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области от 02 декабря 2022 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «опрос», «наведение справок», согласно которым ФИО28 ранее знаком с ФИО4, его место регистрации - ФИО11 д. 37, кв. 7, территориально находилось рядом с местами регистрации: ФИО16, ФИО2, ФИО54, ФИО4 и ФИО3 <...>, на протяжении 2015-2020 годов, и ранее поддерживали отношения (т. 3 л.д. 152-155);

- протоколом выемки от 01 июня 2022 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО59 изъято выплатное дело по факту страхового случая, возгорания (поджога) имущества (дома) 03 октября 2017 по адресу г. Челябинск, СНТ «Хлебосад», участок 1063, на 33 листах (т. 13 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 02 ноября 2022 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО59 изъяты платежное поручение № 542 от 13 марта 2018 года о переводе денежных средств в сумме 2 676 000 рублей со счета ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 по страховому акту № 0016111024-001 от 05 марта 2018 года, без налога (НДС); платежное поручение № 973 от 16 мая 2018 года о переводе денежных средств в сумме 58 380 рублей со счета ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 (т. 10 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены: выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» по факту страхового случая, возгорания (поджога) имущества (дома) 03 октября 2017 года по адресу: СНТ «Хлебосад», участок 1063, на 33 листах т. 13 л.д. 153-195);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2022 года о предоставлении сведений по банковским счетам ФИО27 (т. 13 л.д. 153-218);

- протоколом выемки от 25 апреля 2023 года в ПАО «<данные изъяты>» в ходе которого изъят оптический диск с электронными кредитными досье, в том числе ФИО4 (т. 24 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с электронными кредитными досье, изъятого 25.04.2023 в ПАО «<данные изъяты>» (т. 24 л.д. 264-283)

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, в ходе которого осмотрен ответ УФНС России по Челябинской области № 23-17/002389 от 24 июня 2022 года (т. 23 л.д. 188-283);

- рапортом следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО55 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, связанного с хищением ФИО16 и неустановленными лица путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средства ПАО СК «<данные изъяты>» Челябинской области, в сумме 4 125 735 рублей 89 копеек, что является крупным размером (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ «ФИО6», улица 9, участок 122, где располагался садовый дом, сгоревший в результате пожара (т. 8 л.д. 128-133);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06 февраля 2023 года, в которых содержится сопроводительное письмо из ООО «<данные изъяты>» о предоставлении данных о покупках и оформлении доставок товаров клиенту ФИО16 на адрес: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «ФИО6» различные строительные товары при предоставлении сервисной карты №93010091012334118 (т. 3 л.д. 162-171);

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены сведения, поступившие из УФСБ России по Челябинской области (т. 3 л.д. 172-179);

- протоколом обыска от 06 декабря 2022 года, согласно которого по адресу: <...> изъята документация по адресу: СНТ «ФИО6», 9 уч. 122, телефон <данные изъяты> (т. 16 л.д. 207-212);

- протоколом осмотра предметов, документов от 07 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены: телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (т. 16 л.д. 213-218);

- протоколом обыска от 26 января 2023 года по адресу: <...>, в ходе которого изъят телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (т. 16 л.д. 255-257);

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска телефон <данные изъяты> (т. 16 л.д. 260-263);

- ответом ООО «<данные изъяты>» от 18 января 2023 года, согласно которому абонентский номер <***>, сведения о котором обнаружены в телефоне <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, зарегистрирован на ФИО4 с 12 января 2008 года (т. 14 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от 15 ноября 2022 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО12 изъят оптический диск, на котором в том числе содержатся фотографии осмотра специалистом ПАО СК «<данные изъяты>» садового дома в СНТ «ФИО6», улица 9, участок 122 (т. 10 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки, на котором в том числе содержатся фотографии осмотра специалистом ПАО СК «<данные изъяты>» 29 декабря 2018 года садового дома по адресу: СНТ «ФИО6», улица 9, участок 122, выполненного в доме ремонта и находящегося в доме имущества (т. 10 л.д. 33-51);

- протоколом выемки от 02 ноября 2022 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО59 изъяты платежное поручение №, от 14 августа 2019 года, согласно которому 14 августа 2019 года со счета ПАО «<данные изъяты>» переведено 4 125 735,89 рублей ФИО3, по стр.акту № 0017157669-001 от 12 августа 2019 года (т. 10 л.д. 9-11);

- протоколом выемки от 03 августа 2022 года в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО59 изъято выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» по факту страхового случая: возгорания (поджога) имущества 06 февраля 2019 года по адресу: СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122, на 15 листах (т. 13 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов, документов от 11 марта 2023 года, в ходе которого осмотрено выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» по факту страхового случая: возгорания (поджога) имущества 06 марта 2019 года по адресу: СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122, изъятое в ходе выемки 03 августа 2022 года (т 13 л.д. 153-218);

- выплатным делом, ПАО СК «<данные изъяты>» по факту страхового случая возгорания (поджога) имущества 06 февраля 2019 года по адресу СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122 (т. 13 л.д. 6-20, т. 10 л.д. 15, т. 14 л.д. 28, 30, 32-34, 57);

- протоколом выемки от 25 апреля 2023 года, в ходе которой в ПАО «<данные изъяты>» изъят оптический диск с электронными кредитными досье (т. 24 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с электронными кредитными досье, изъятый в ходе выемки 25 апреля 2023 года в ПАО «<данные изъяты>» (т. 24 л.д. 264-283);

- протоколом выемки и осмотра документов от 09 февраля 2023 года, в ходе которой в Челябинском отделе Управления Росреестра по Челябинской области изъято и осмотрено регистрационное дело на объект недвижимости по адресу СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122 (т. 15 л.д. 4-7, 8-41);

- регистрационным делом на объект недвижимости по адресу: СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122 (т. 15 л.д. 35-38);

- заключением специалиста № от 30 апреля 2019 года, согласно которому причиной возникновения пожара по адресу: СНТ «ФИО6», ул. 9, участок 122 могло послужить воспламенение горючих материалов как от термического проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, либо эл. сети, так и от источника открытого пламени. Очаг расположен внутри дома, ближе к восточной стене. Более точно установить место очага не представляется возможным (т. 8 л.д. 171-176);

- рапортом следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО55 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, связанного с хищением ФИО16 и неустановленными лица путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средства ПАО СК «<данные изъяты>» Челябинской области, в сумме 2 788 847 рублей, что является крупным размером (т. 1 л.д. 96-97)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрено нежилое помещение по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1 дом 6, выполненное из бруса и поврежденное огнем (т. 8 л.д. 13-17);

- договором купли-продажи от 20 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 приобрел земельный участок по адресу СНТ «Коммунальщик», сектор 1 дом 6 за 500 000 рублей (т. 8 л.д. 26);

- протоколом выемки от 15 ноября 2022 года и осмотра предметов от 25 ноября 2022 года, в ходе которых у представителя потерпевшего ФИО59 изъят и осмотрен оптический диск на котором в том числе содержатся фотографии осмотра специалистом ПАО СК «<данные изъяты>» садового дома по адресу СНТ «Коммунальщик», сектор 1 дом 6 (т. 10 л.д. 30-32, 33-51);

- протоколом выемки от 01 июня 2022 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО59 изъято в том числе выплатное дело, заведенное ПАО СК «<данные изъяты>» по факту страхового случая, возгорания (поджога) 02 сентября 2019 года по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1 дом 6 (т. 13 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 02 ноября 2022 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО59 изъяты: платежное поручение № 812 от 11 февраля 2020 года и № 186577 от 06 июля 2022 года о перечислении ФИО2 денежных средств в суммах 2 260 090,39 рублей и 168 756,61 рублей, по страховому акут №0017363450-003 от 05 июля 2022 года (т. 10 л.д. 9-11);

- материалами оперативно-розыскной деятельности представленные сопроводительным письмом и постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 03 декабря 2021 года, согласно которым следователю переданы СД диск белого цвета, без названия, о движении денежных средств по счету № 40817810322494007936, открытого на ФИО2 21 июня 2017 года Банка ВТБ в операционном офисе <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов, документов от 11 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены выплатное дело факту страхового случая, возгорания (поджога) имущества 02 сентября 2019 года по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1 дом 6 (т 13 л.д. 153-218)

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, в ходе которого осмотрен ответ УФНС России по Челябинской области № 23-17/002389 от 24 июня 2022 года и представленный оптический диск (т. 23 л.д. 188-283);

- протоколом обыска 26 января 2023 года по адресу: <...> а, кв. 13 по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъято 2 сотовых телефона (т. 16 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе обыска от 26 января 2023 года (т. 16 л.д. 243-247);

- протоколом выемки от 07 августа 2022 года, в ходе которой у ФИО43 изъят оптический диск белого цвета, без названия, с электронными фотографиями, которые он выполнил 03 сентября 2019 года во время осмотра места происшествия по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1 участок 6 (т. 19 л.д. 31-33)

- протоколом осмотра предметов, документов от 19 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен оптический диск белого цвета, изъятый в ходе выемки от 07 августа 2022 года у ФИО43 где содержатся электронные фотографии, которые он выполнил 03 сентября 2019 года во время осмотра места происшествия по адресу: СНТ «Коммунальщик», сектор 1 участок 6 (т. 19 л.д. 34-50);

- заключением эксперта № от 20 декабря 2019 года, согласно которому, в строении по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ «Коммунальщик», сектор 1 участок 6 очаг расположен в доме, во внутреннем объеме комнаты №1. На основании исследования представленных материалов и образцов (фрагментов проводов) эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового воспламенения электрической энергии при аварийном режиме работы. В представленных эксперту материалах отсутствуют основные (квалификационные) признаки поджога (т. 8 л.д. 40-55).

Виновность осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, приговор постановлен на совокупности доказательств, которые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность по каждому из преступлений, полностью подтверждает вину осужденных.

Право на защиту осужденных нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве ряд участников давали показания непосредственно в суде, а осужденным была предоставлена возможность эти показания оспорить. Показания иных участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе и показания свидетелей и экспертов, заключения, протоколы осмотров и другие доказательства, судом проверены и им дана оценка в соответствии с законом (ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства оглашались письменные материалы уголовного дела. Ссылки о том, что государственный обвинитель не раскрывал полное содержание исследованных доказательств, не свидетельствует о нарушениях действующего уголовно-процессуального закона, поскольку замечаний и заявлений при исследовании доказательств в данной части от участников процесса не поступало. Кроме того, стороны были вправе ходатайствовать об ином порядке исследования доказательств, впоследствии стороны не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анцева А.А. протокол выемки от 07 августа 2022 года, в ходе которой у ФИО43 изъят оптический диск белого цвета, без названия, с электронными фотографиями, а также протокол осмотра предметов, документов от 19 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен оптический диск белого цвета, изъятый в ходе выемки от 07 августа 2022 года у ФИО43, исследован государственным обвинителем в ходе судебного заседания 26 августа 2024 года.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований ст. 187 УПК РФ со стороны должностных лиц органа следствия при допросе и проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО22, являются несостоятельными. В силу ч. 2 и 3 ст. 187 УПК РФ допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. Данные требования следователем соблюдены: с 10 часов 15 минут до 14 часов 45 минут 21 января 2023 года длился допрос. Данные значения времени производства следственных действий отражены в соответствующих процессуальных документах, замечания к которым в указанной части со стороны ФИО22 не поступили. Против проведения указанных следственных действий свидетель ФИО22 не возражал.

Суд не усматривает свидетельств оговора со стороны свидетеля ФИО16, либо дачи показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса.

Кроме того, вопреки доводам защиты, нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые, в свою очередь полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены постановленного обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты об исследовании не всех доказательств по делу и обоснования приговора доказательствами, которые не были исследованы, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания. Часть доказательств была исследована судебной коллегией, вместе с тем, содержание данных доказательств, приведенных в приговоре, было известно суду первой инстанции, а следовательно, они были предметов изучения первой инстанции.

Показания каждого из осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных в части непризнания вины в совершении инкриминированных им преступлений, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого, по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия каждого из осужденных верно квалифицированы: ФИО1 (по хищению денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 2 734 380 рублей) по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 (по хищению денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 4 125 735 рублей 89 копеек) по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО2 (по хищению денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 2 788 847 рублей) по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в крупном размере определен судом первой инстанции верно, поскольку сумма ущерба по каждому из преступлений превышает установленную в примечании к ст. 159.1 УК РФ сумму в 1 500 000 рублей и не превышает сумму в 6000 000 рублей, и является крупным размером.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается представленными доказательствами, из которых следует, что при реализации преступного умысла на мошенничество в сфере страхования, соучастники заранее договаривались и планировали их совершение.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении мошеннических действий в целях наступления страхового случая, подлежащего выплате в полной мере опровергается содержанием исследованных по делу доказательств стороны обвинения.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории тяжких преступлений в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере.

В качестве данных, характеризующих личность осужденных, суд первой инстанции учел их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности личности каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные письма, оказание помощи родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями и являющимися инвалидами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, приведенных в апелляционной и дополнительной жалобах, озвученных в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд обоснованно не установил.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не смог бы достичь его целей; также суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, для целей определения размера которого было оценено ее материальное положение.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что наказание, назначенное осужденным ФИО3, ФИО13 без дополнительных видов наказаний, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению, как в силу излишней строгости, так и в силу излишней мягкости. Свои выводы о виде и размере наказания за преступление суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических данных о личности осужденных и обстоятельств совершения ими преступлений.

Между тем, из приговора следует, что назначенное ФИО3, ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ.

При этом, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденных в исправительный центр, время следования осужденных до исправительного центра суд зачел в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд определил самостоятельное следование ФИО3, ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона и подлежит исключению.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>».

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом по данному уголовному делу при разрешении гражданского иска потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» в полной мере соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание о зачете в срок наказания времени следования ФИО3 и ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Центрального района города Челябинска Равжиной Ю.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО59, апелляционные и дополнительные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Хабибуллина Р.Р., Анцева А.А. и Березняковской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи