Приговор № 1-66/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 19 июня 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 совместно находились в автомобиле последнего, припаркованном возле <адрес>, и ФИО1 предложил ФИО5 совершить хищение денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого счета №, на что ФИО5 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО5 совместно, используя имеющийся у ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, по мотиву корыстной заинтересованности, умышленно и <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, посредством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но после 16 часов, осуществили перевод денежных средств в размере 5.700 рублей с открытого на имя Потерпевший №1 лицевого счета № на открытый на имя ФИО1 лицевой счет №, тем самым похитили, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5.700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно: при помощи банкомата №, установленного в здании дополнительного офиса Сбербанка России в <адрес> № по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, используя банковскую карту на его имя с номером №, обналичил ранее похищенные денежные средства в размере 5.700 рублей, причинив собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 5.700 рублей, который для него является значительным.

Уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По своевременно заявленному ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Виновность ФИО1 и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовный кодекс РФ за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы: по ст.158 ч.2 УК РФ максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), ФИО1 в относящийся к инкриминируемому деянию период мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным, квалификацию его действий – правильной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как до совершения преступления подсудимый договорился с другим лицом о совместном его совершении.

Суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба превышает минимальный размер такого ущерба, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ (5.000 рублей), и потерпевший Потерпевший №1 оценил ущерб как значительный для него.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; на момент совершения преступления имел судимость за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности – преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения за него; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в административную комиссию на него не поступало, административные материалы в отношении него не рассматривались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 при даче объяснения (л.д.<данные изъяты>) сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном им преступлении), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения, на допросах и при проверке показаний на месте), а также добровольно полностью возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб (расписка Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>) и его пояснения в судебном заседании). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания ФИО1, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления: ФИО1, имеющий судимость за тяжкое преступление, в период испытательного срока условного осуждения за него, совершил преступление средней тяжести против собственности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, и не считает возможным принять решение о его условном осуждении на основании положений ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, а также время, оставшееся до его истечения, и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественном доказательстве следует решить следующим образом: банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1, которая в период предварительного расследования был возвращена законному владельцу – ФИО1 (постановление следователя – л.д.<данные изъяты>, расписка ФИО1 – л.д.<данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1, – оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев