Приговор № 1-66/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 04 июля 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Гвоздинского А.Э.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 21.06. 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

20.05.2014 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.10.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовой, принадлежащей КЗС, расположенной в коридоре вышеуказанного многоквартирного дома. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 18 октября 2017 года в указанный период времени, будучи в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, подошел к кладовой, принадлежащей КЗС в коридоре многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, с помощью арматуры сломал с двери, ведущей в кладовую, накладку с навесным замком из коробки двери и незаконно проник в кладовую, являющуюся иным хранилищем, принадлежащую КЗС, откуда тайно похитил: алюминиевую кастрюлю, серебристого цвета, объёмом 5 литров, стоимостью 100 рублей, алюминиевый таз серебристого цвета, объёмом 5 литров, стоимостью 200 рублей, алюминиевый таз серебристого цвета, объемом 7 литров, стоимостью 200 рублей, алюминиевый таз серебристого цвета, объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю, серебристого цвета, объёмом 5 литров, стоимостью 100 рублей, алюминиевый таз серебристого цвета объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей (согласно заключению эксперта № 17/290 от 11.12.2017 года), общей стоимостью 1200 рублей (одна тысяча двести рублей), принадлежащие КЗС. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей КЗС материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая КЗС в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть дело без её участия. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержала, а государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку:

наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании вины в содеянном.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего КЗС, из хранилища – кладовой.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах поликлиники ГБУ РО «Касимовская ЦРБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не находится. Решением Московского районного суда г. Рязани от 31.08.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Суд критически относится к характеристике по месту жительства, представленной участковым уполномоченным КАС, поскольку она немотивированна, не отражает поведение ФИО1 в быту, с соседями.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 68 от 18.01.2018 года (л.д. 84-85) ФИО1 имеет ясное сознание, полностью и правильно ориентирован в собственной личности и окружающем, продуктивному контакту доступен, в мышлении нарушений нет, в суждениях самостоятелен, нарушений восприятия не выявлено, бредовых мыслей не высказывает. ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он в полном объеме понимает происходящие события, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При признании рецидива учитывается судимость от 20.05.2014 года по приговору Касимовского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.10.2016 года по отбытию наказания.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ - в виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, так как ФИО1 ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому условное осуждение будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевая кастрюля серебристого цвета объёмом 5 литров, алюминиевая кастрюля серебристого цвета объёмом 5 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 5 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 7 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 10 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 10 литров, возвращенные потерпевшей КЗС, подлежат оставлению у законного владельца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю серебристого цвета объёмом 5 литров, алюминиевую кастрюлю серебристого цвета объёмом 5 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 5 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 7 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 10 литров, алюминиевый таз серебристого цвета объёмом 10 литров, возвращенные потерпевшей КЗС, подлежат оставлению у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья