Приговор № 1-66/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, не состоящего на воинском учете, не имеющего никого на иждивении, не имеющего инвалидности, работающего <данные изъяты>, судимого:

- 14.11.2011 Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на срок два года два месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25.11.2013, судимость не снята и не погашена;

- 13.11.2014 Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.07.2016, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах:

Вечером 11 февраля 2018 г. нетрезвый ФИО2 проходил по тропинке между домами № и № <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО1, у которой решил открыто похитить принадлежащее ей имущество.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, приблизительно в 20 часов 11 февраля 2018 г., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности на расстоянии 38 метров от <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к ФИО1 и потребовал передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения. ФИО1, не желая отдавать ФИО3 надетые на ее шее цепочку с кулоном и крестиком, изготовленные из золота 585 пробы, пояснила, что при ней ценностей не имеется. Однако ФИО3, увидев на шее ФИО1 ювелирные изделия, рукой сорвал их, тем самым открыто похитив: золотую цепочку стоимостью 3425 рублей 34 копейки, золотой кулон стоимостью 2153 рубля 07 копеек, золотой крестик стоимостью 1794 рубля 23 копейки, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7 372 рубля 64 копейки.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно и он

согласен с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о

постановке приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что

ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства; что он раскаивается в содеянном, что хищение совершил только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены – ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а также обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; от защитника Вьюнова Ю.В., государственного обвинителя Чилиной Н.Р., потерпевшей ФИО1 возражений против постановки приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов экспертного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время никаким психическим расстройством, которое делает его неспособным отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдал и не страдает. Выставленный ФИО2 в 2004г. диагноз «<данные изъяты>» при настоящем обследовании не находит своего клинического обоснования. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО2 о его психическом состоянии в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности - характеристики с места жительства, согласно которым по месту регистрации и по месту временной регистрации не проживает, рапорт-характеристику инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России о том, что ФИО2 состоит под административным надзором, характеризуется по месту жительства посредственно, административные ограничения не нарушает; характеристику из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о том, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно/<данные изъяты>/; справки ГБУ РО «<данные изъяты> МРБ», ГБУ РО «<данные изъяты> РБ» и сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» о том, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит

состоит.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованиюпреступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из

того, что подсудимый рассказал о том, как совершил преступление и где находится похищенное имущество, то есть предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого, что грабеж он совершил только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному после совершения преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание за данное преступление не будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и его отношение к содеянному после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении ФИО2 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент цепочки, кулон, крестик и замок от цепочки, хранящиеся у ФИО1, и кроссовки темного цвета с надписью «Fashon Sport» 40 размера, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00минут, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент цепочки, кулон, крестик и замок от цепочки, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1;

- кроссовки темного цвета с надписью «Fashon Sport» 40 размера, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина