Приговор № 1-207/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-207/2018 (№11801040034000233)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т.И.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 15.11.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 21.12.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27.12.2017 г. в дневное время ФИО4 находился в квартире своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества – телевизора, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, ФИО4 примерно в 14 час. 20 мин., точное время не установлено, тайно из корыстных побуждений, похитил из квартиры по вышеуказанному адресу телевизор «Harper 22FO530», стоимостью 5000 руб.

С похищенным имуществом Сколов Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину полностью признал, показал, что 27.12.2017 г. похитил из квартиры, где проживал, телевизор, принадлежащий матери, чтобы заложить его в ломбард и на вырученные деньги купить новогодние подарки. В начале января 2018 г. он выкупил телевизор из ломбарда и вернул его матери.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ее квартире по адресу: <адрес>, проживает ее сын ФИО4 вместе с сожительницей. В квартире находилось ее имущество, в том числе телевизор, приобретенный ранее за 8000 руб. 27.12.2017 г. она пришла в квартиру и обнаружила, что оттуда пропал телевизор, стоимость которого в настоящее время с учетом износа оценивается ею в 5000 руб. Как выяснилось, телевизор похитил ФИО4 и заложил в ломбард для покупки новогодних подарков. Ущерб в сумме 5000 руб. для нее значительным не является. В январе 2018 г. телевизор был выкуплен сыном из ломбарда и возвращен ей.

Свидетель ФИО2. показала, что проживает совместно с ФИО4 в квартире его матери. 27.12.2017 г. она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры пропал телевизор ФИО1 При этом никто посторонний в квартиру не проникал, двери и окна были закрыты. Она позвонила ФИО1. и сообщила о пропаже телевизора. Когда ФИО4 вернулся домой, то признался, что это он взял телевизор и сдал в ломбард.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 оценщика-приемщика в ООО «Ломбард «Регион-2», следует, что 27.12.2017 г. в ломбард обратился ФИО4, который заложил телевизор «Harper» за 2500 руб. 08.01.2018 г. телевизор был выкуплен ФИО4 обратно (л.д. 66-68).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей ФИО1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за хищение 27.12.2017 г. по адресу: <адрес> телевизора марки «Harper» (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте хищения (л.д. 19-24);

- копией залогового билета №004166 от 27.12.2017 г., согласно которому 27.12.2017 г. ФИО4 сдал в ООО «Ломбард «Регион-2» телевизор марки «Harper» (л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте на месте с участием подозреваемого ФИО4, при проведении которой он указал места хищения и сбыта похищенного, дал признательные показания (л.д. 94-97).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО4 суд с учетом позиции государственного обвинителя и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в деянии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе предварительного расследования ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается <данные изъяты> которые не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется как положительно, так и отрицательно, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольном участии в проверке этих показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба возвращением похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 лишения свободы в качестве наказания за совершенное преступление.

Между тем, оценив совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания и сохранить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 г., поскольку считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей наказаний без направления его в исправительное учреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 г.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «Harper 22F0530», инструкцию по эксплуатации и кассовый чек оставить у потерпевшей ФИО1 залоговый билет хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов