Приговор № 1-74/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

УИД: 66RS0021-01-2026-000312-52

Дело № 1-74/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 29 апреля 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Богдановичского городского прокурора Гурышкева Т.К.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Арапова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей бегунщиком в ОАО «Огнеупоры», со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой органом дознания применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей 31 марта 2026 года, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03.10.2014, вступившего в законную силу 14.10.2014, ФИО1 подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), и ей назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12.12.2014, вступившего в законную силу 23.12.2014, ФИО1 подвергнута административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), и ей назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30.01.2015, вступившего в законную силу 27.02.2015, ФИО1 подвергнута административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), и ей назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 29.05.2015, вступившего в законную силу 30.06.2015, ФИО1 подвергнута административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), и ей назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишение специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

27.02.2026 в период времени с 02:20 минут до 03:12 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управляла по улицам г. Богданович Свердловской области автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, до момента остановки и задержания указанного транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» на участке местности расположенном улице Гунтарева, то есть в 30 метрах в северо-западном направлении от дома №80 СНТ Юбилейный в г. Богданович Свердловской области, имеющим географические координаты №.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 27.02.2026 при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-М plus», заводской номер 127445, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 0,282 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО1 указанные результаты освидетельствования не оспаривала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении, и подтвердила описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимой ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимой последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, инвалидности не имеет, наличие каких-либо заболеваний у нее и ее супруга отрицает, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы и жительства характеризуется положительно, замужем, детей не имеет, оказывает материальную помощь детям супруга от предыдущего брака, имеет кредитные обязательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи детям супруга от предыдущего брака, положительные характеристики с места работы и жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершала, а признание ею вины судом учитывается при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее материального положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду общественной опасности содеянного и материального положения подсудимой.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, и не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют и правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 этого же Закона. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначенного ФИО1 наказания не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежнюю.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, собственником вышеназванного автомобиля с 30.12.2024 года является ФИО1

Установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 05.05.2023 года (л.д.112), вышеуказанный автомобиль приобретен 30.12.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеназванное транспортное средство, которым подсудимая управляла в ходе совершения преступления, фактически принадлежит ей и ее супругу ФИО2., то есть является их общей совместной собственностью.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь фактическим собственником указанного автомобиля, по инкриминируемому деянию использовала его в качестве средства совершения преступления. В тоже время совместный режим владения имуществом обвиняемого и других лиц не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобиля.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в связи с чем доводы подсудимой и ее защитника о нуждаемости ФИО1 в использовании автомобиля для посещения места работы, осуществления бытовых потребностей, отклоняются судом как необоснованные, поскольку законными основаниями для не применения в данном случае конфискации автомобиля, они не являются. Не являются таковыми и обстоятельства приобретения автомобиля в кредит, который до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, VIN № подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.03.2026 на указанный автомобиль наложен арест в форме запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, который подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д.56).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым: два диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки ««Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, VIN №, конфисковать и обратить в доход государства; паспорт транспортного средства <адрес> от 05.02.2025, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 05.02.2025, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить у последней.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы в рамках настоящего дела, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> - оставить по принадлежности у ФИО1

Автомобиль «ШкодаОктавиа», государственный регистрационный знак №, VIN № – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «ШкодаОктавиа», государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.03.2026 - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Салова