Апелляционное постановление № 22-635/2020 от 20 февраля 2020 г.

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-635/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Куимовой Л.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. и апелляционной жалобе адвоката Куимовой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

1. 28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2. 12.07.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.08.2017) - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей;

3. 11.09.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.07.2019) - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4. 03.10.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2019) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 23 дня, наказание в виде штрафа не исполнено,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2019, окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Горовую В.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Куимову Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что, правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд ошибочно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку осужденный не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как, будучи осужден к реальному лишению свободы приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.10.2019, в колонию-поселение не прибыл, к отбытию наказания не приступил, совершил новое преступление, согласно сведениям УФСИН России по Алтайскому краю, прибыл в исправительное учреждение 16.10.2019. При таких обстоятельствах ФИО1у следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Автор представления просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1у отбывание наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.12.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. считает приговор суда чрезмерно суровым; по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику по месту работы. Кроме этого, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, должен отбывать наказание в колонии-поселении. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако ранее судимого, в том числе за аналогичные преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции статьи.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Таким образом, как по виду, так и по размеру назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1у вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.10.2019 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако в исправительное учреждение не прибыл, к отбытию наказания не приступил, совершил новое преступление, согласно сведениям УФСИН России по Алтайскому краю, прибыл в исправительное учреждение только 16.10.2019.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. «ж» постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, ФИО1 нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а наличие в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу не является основанием для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При этом приговор не содержит и мотивировки назначения ФИО1у для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначении осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

В срок лишения свободы ФИО1у подлежит зачет времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 назначенное наказание в виде 2 лет 8 месяцев 23 дней лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: И.А. Моисеева