Решение № 12-100/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Мировой судья Сёмкина Т.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2017 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее, ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку 09 августа 2017 года перевозку пассажиров она не осуществляла, а передвигалась на автомобиле марки «Газель 322132», государственный регистрационный знак № по личным делам. Именно поэтому она не проходила медицинский и технический осмотр. Оформленный путевой лист был написан на всякий случай, она боялась, что могут остановить сотрудники ГИБДД. Нахождение ее автомобиля на конечной остановке маршрутных транспортных средств – «Птицефабрика» не является подтверждением того, что она осуществляет перевозку людей.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при проведении проверки ее автомобиля она говорила сотруднику ГИБДД о том, что не перевозит людей, а передвигается на автомобиле по своим личным делам.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 в п.4 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

Из материалов дела усматривается, что в ходе рейдового задания 09 августа 2017 года сотрудниками Уральского МУГАДН установлено, что в транспортном средстве – автомобиле марки ГАЗ 322132 – государственный регистрационный знак №, используемом ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярному городскому маршруту №12 на территории Краснотурьинского городского округа, выявлены следующие нарушения:

- отсутствие информации об адресе и номере телефона перевозчика, ФИО водителя;

- деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась без организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей;

- транспортное средство – автомобиль ГАЗ 322132 – государственный регистрационный знак <***>, использовалось на маршруте без проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 15 августа 2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом проверки от 09 августа 2017 года №136 с приложениями, в отношении ИП ФИО1, которая предъявила для осмотра путевой лист №164 от 09 августа 2017 года, отсутствуют отметки о прохождении транспортным средством предрейсового технического осмотра, месте его прохождения, при проверке внутреннего оснащения ТС необходимой информацией установлено отсутствие наименование, адреса и номера телефона перевозчика, а также указание на ФИО водителя, кондуктора (л.д.5); путевым листом №164 от 09 августа 2017 года, выданным водителю ФИО1 на осуществление перевозки пассажиров по маршруту №12 (л.д.6); ответом на запрос ООО «Орион 2005», согласно которому договор на оказание услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей приостановлен с 16 июня 2017 года в связи с наличием задолженности (л.д.9); копией журнала предрейсового и послерейсового медосмотра водителей автотранспортных средств за период с 11 января 2016 года, согласно которому с июля 2017 года ИП ФИО1 не проходит предрейсовый медосмотр (л.д.10); графиком работы медицинских работников ООО «Орион 2005» на июль и август 2017 года, согласно которому медицинский работник <ФИО>1 09 августа 2017 года не работала (л.д.12); лицензией, выданной ИП ФИО1 й Н.С. на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении от 21 января 2015 года №АСС-66-004200 (л.д.15); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22 сентября 2004 года, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 17 августа 2001 года на ФИО1 (л.д.16,17); предписанием Уральского МУГАН №136 от 15 августа 2017 года о выполнении мероприятий с целью устранения нарушений (л.д.18); распоряжением Уральского МУГАН об утверждении рейдового задания по проведению проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 07 августа 2017 года №136 (л.д.28,29-30), показаниями свидетеля <ФИО>2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

Каждое из указанных доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ИП ФИО1 в нарушении условий, предусмотренных лицензией при осуществлении ею предпринимательской деятельности в области транспорта.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава указанной статьи.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в жалобе, явились предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судьи нет оснований.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ИП ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Сумбаева С.П.

СОГЛАСОВАНО