Решение № 12-100/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника юридического лица ФИО4,

государственного инспектора труда ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», находящегося по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 57000 рублей. Указанное наказание назначено за не ознакомление с картой специальной оценки условий труда работника.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, кроме того, указанные действия подпадают под признаки малозначительности, а наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании защитник ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что в настоящий момент правонарушение устранено и работник ознакомлен со специальной картой оценки условий труда.

Государственный инспектор труда ФИО2 представила отзыв на жалобу, в котором указала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в результате проверки установлено, что обществом были нарушены требования ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований для признания допущенных нарушений малозначительными не имеется. В судебном заседании государственный инспектор поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения о проведении проверки вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Согласно представленным материалам, распоряжение о проведении проверки было направлено на адрес электронной почты сотрудника юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий представлять интересы юридического лица не представлено. Сведений о направлении распоряжения о проведении проверки или вручения его копии уполномоченному лицу не представлено.

Согласно материалам дела ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ч. 5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившееся в том, что работник ФИО3 с результатами проведенной специальной оценки (аттестации) рабочих мест в письменной форме ознакомлена не была.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет год со дня совершения административного правонарушения.

Аттестация рабочего места работника оценка условий труда проведена ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о проведении специальной оценки условий труда председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда и членами комиссии подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, с результатами аттестации работник ФИО3 должна была быть ознакомлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к ответственности за вмененное ему правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, что является основанием для его отмены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.