Постановление № 1-49/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

№ 1-49-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сковородино 20 марта 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 4548 от 13 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> Сковородино, разнорабочим, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, жд. <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года, в 17 часов 25 минут, у ФИО1 ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> жд. <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia E 89» в чехле черного цвета, денежных средств, электрического чайника, принадлежащих ФИО2.

14 ноября 2016 года, в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на кухне <адрес> жд. <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с подоконника деньги в сумме 2500 рублей, а также находившийся на обеденном столе мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета, с IMEI-кодами №, №, стоимостью 900 рублей, далее ФИО1 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату, где, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из серванта электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требований ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО6 не представила возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер похищенного имущества, денежных средств, семейное и имущественное положение потерпевшей ФИО6 (не имеющей постоянное место работы, проживающей на случайные заработки, оплачивающей коммунальные платежи, иных доходов не имеющей), признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 в суд представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указала, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме путем выплаты денежных средств, возврата похищенного имущества, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал позицию потерпевшей и также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 не имеет не снятых, не погашенных судимостей, и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6, возмещен путем возврата денежных средств, похищенного имущества, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, тем самым загладил ущерб, причиненный преступлением. В настоящее время его подзащитный трудоустроился, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, характеризуется удовлетворительно, иных преступлений не совершал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшей ФИО6, изложенной в заявлении, следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, принесенные извинения приняты.

Наличие заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем выплаты денежных средств в размере похищенных, а также путем возврата похищенного имущества (л.д. 27-30, 101-103).

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 119).

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоит в браке, зарегистрирован по адресу: <адрес>, жд. <адрес>, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 115-117).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что брак с супругой расторгнут в 2016 году, но он не сделал отметку в паспорте.

Из справки отдела ЗАГС по Сковородинскому району управления ЗАГС Амурской области следует, что за № от 02 марта 2016 года имеется запись о расторжении брака ФИО1 и ФИО7 (л.д. 132-133).

Согласно информации военного комиссара военного комиссариата Сковородинского района, ФИО1 проходил военную службу в период с 06 апреля 1983 года по 12 апреля 1985 года. 10 ноября 2005 года Сковородинской ВВК признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 123).

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 121).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. По месту жительства проживает один, состоит в браке, имеет на иждивении дочь. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью. Не трудоустроен. Привлекался к административной ответственности, а также возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сведений о решении по делу не имеется (л.д. 125).

По месту жительства подсудимый ФИО1 главой Солнечного сельсовета характеризуется отрицательно. С 08 октября 1986 года по настоящее время проживает на территории муниципального образования Солнечный сельсовет. Разведен, имеет двоих дочерей, младшая из которых несовершеннолетняя. Проживает один. Постоянной работы не имеет, живет на доходы от случайных заработков. За время проживания в поселке, показал себя с отрицательной стороны, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В общественной жизни поселка не участвует (л.д. 128).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Суд, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 после совершенного преступления (иных преступлений не совершавшего, трудоустроенного), считает возможным признать характеристики, представленные ОМВД России по Сковородинскому району, администрацией Солнечного сельсовета, посредственными.

Согласно сведениям о судимостях, копии постановления, подсудимый ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений за совершенное преступление.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (посредственно характеризующегося; работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принял меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшей), добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшей, возмещение прямого ущерба, причиненного совершенным преступлением).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшей ФИО6 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении о подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимого, потерпевшей), общества и государства.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО6 на сумму 5400 рублей, возмещен в ходе предварительного расследования в полном объеме, гражданский истец ФИО6, от поддержания гражданского иска отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению (л.д. 101-103).

Вещественные доказательства по уголовному делу, в силу ст. 82 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Nokia E 89» в чехле черного цвета, с IMEI-кодами №, №, электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia E 89» в чехле черного цвета, с IMEI-кодами №, №, электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1, потерпевшей ФИО6, защитнику – адвокату Громыко А.В., прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва