Приговор № 1-49/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1–49/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 10 апреля 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Краснова А.В.,

потерпевшей Г.Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества, принадлежащего Г.Ф.В., умышленно пришёл к усадьбе дома, расположенного по <адрес> села, где проживает последняя и реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, перелез через деревянные ворота ограждения усадьбы и, подойдя к помещению летней кухни, ладонью правой руки надавил на стекло окна кладовой кухни, отчего оно разбилось. Далее, ФИО1, через разбитое окно кладовой, не имея на то разрешения собственника, незаконно проник внутрь помещения кухни, откуда, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно, с морозильной камеры холодильника изъял пять килограмм мяса свинины, стоимостью 250 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 250 рублей 00 копеек, один килограмм пельменей ручной лепки стоимостью 150 рублей 00 копеек, полкилограмма мясо-капустных вареников, стоимостью 100 рублей 00 копеек, с пола кухни бутылку растительного масла «Раздолье», стоимостью 155 рублей, с сумки денежные средства в виде монет достоинством от 1 рубля до 10 рублей, на общую сумму 100 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес за пределы усадьбы дома Г.Ф.В. и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Г.Ф.В. материальный ущерб на общую сумму 1 755 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – ФИО2 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- от потерпевшей Г.Ф.В. возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило;

- санкция пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, т.к. ФИО1 принёс извинения и потерпевшая их приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, характеризующий на него материал и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту, по месту работы характеризуется в целом положительно. (л.д. 130, 145, 147)

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывает иные обстоятельства дела, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд, с учётом семейного и материального положения, иных обстоятельств по делу, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, поскольку назначенное подсудимому наказание будет достаточным для его исправления.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Поскольку ущерб потерпевшей подсудимый ФИО1 возместил, гражданский иск по делу, не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два товарных чека, справку о стоимости одного килограмма мяса свинины, рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о явке с повинной ФИО1 - подлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела; сумку - подлежит оставить в распоряжении потерпевшей Г.Ф.В.; два сапога, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району – подлежит вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два товарных чека, справку о стоимости одного килограмма мяса свинины, рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о явке с повинной ФИО1 - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела; сумку - оставить в распоряжении потерпевшей Г.Ф.В.; два сапога, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы поданными другими участниками.

Председательствующий: Ю.В. Ковалёва