Постановление № 1-49/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Гераськина В.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Баженова С.П., Шулегина Г.Б., Лядвина С.В., Шапрынского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: пгт. <адрес>, проживающего: пгт. <адрес>, работающего монтером пути в ПЧ-26, не имеющего судимости, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного т проживающего: пгт. <адрес>, состоящего в браке имеющего <данные изъяты>, работающего сварщиком ПАО РЖД Февральская дистанция электроснабжения (ЭЧ-9), не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, не имеющего судимости, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего монтером ВЛ ПАО РЖД Февральская дистанция электроснабжения (ЭЧ-9), не имеющего судимости, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с членами своей семьи в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находился <адрес>, расположенного на участке местности в 76 км. от километрового дорожного знака «298» автодороги сообщением Введеновка-Февральск-Экимчан в юго-восточном направлении, где между ним с одной стороны и ранее ему незнакомыми гр. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с другой стороны на почве выяснения имущественных отношений произошла ссора, после которой гр. ФИО2 совместно с членами своей семьи покинул <адрес>», при этом уезжая, видел на <адрес> еще двоих ранее незнакомых ему мужчин. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомым Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, опасного для их жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 примерно в 19 часов находившись в гараже у ФИО4 в <адрес>, где также присутствовали ФИО3 и ФИО1 и ФИО4, рассказал указанным лицам о случившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ссоре с незнакомыми ему мужчинами, после чего у ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомым Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, опасного для их жизни.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, находясь в помещении гаража, принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомым им Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 договорились о совместной поездке на <адрес> расположенного на участке местности в 76 км. от километрового дорожного знака «298» автодороги сообщением Введеновка-Февральск-Экимчан в юго-восточном направлении, тем самым ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомым им Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО2 поехали на территорию <адрес> при этом продолжительность пути составило примерно 2,5-3 часа, что не помешало ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 отказаться от задуманного преступления.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомым им Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, прибыв <адрес> расположенного на указанному участке местности, примерно в 23 часа 31.01.2017г., ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, используя обрезки металлических труб, заранее заготовленных ФИО2 для реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, установив на местности место проживание указанных лиц, подошли к жилому помещению, где ФИО4 постучал в дверь, после чего на стук открыл дверь ранее им незнакомый Потерпевший №3, и в этот момент ФИО2, действуя группой лици по предварительному сговору, умышленно нанес один удар обрезком металлической трубы по телу и желая этого, тем самым повалив Потерпевший №3 на пол. Увидев, что Потерпевший №3 освободил таким образом вход в жилое помещение, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, прошел внутрь жилого помещения, увидел справа от входа кровать, где находился ранее ему незнакомый Потерпевший №4 и рядом с ним ранее незнакомый ему Потерпевший №3 и умышленно со значительной силой нанес не менее пяти-шести ударов обрезком металлической трубы по телу Потерпевший №3 и по телу Потерпевший №4

В это же время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прошел в жилое помещение, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомого ему Потерпевший №1, действуя одновременно с ФИО2, умышленно со значительной силой нанес не менее пяти-десяти ударов обрезком металлической трубы по телу и по голове Потерпевший №1, который также находился в жилом помещении.

В это же время ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прошел в жилое помещение, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомого ему Потерпевший №2, действуя одновременно с ФИО2 и ФИО1, умышленно со значительной силой нанес не менее шести-семи ударов обрезком металлической трубы по телу и по голове Потерпевший №2

В это же время ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в жилом помещении, наблюдает за действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, опасного для их жизни, желая реализовать свой преступный умысел, освещает происходящее имеющимся при себе фонариком, наблюдает за окружающей обстановкой, с целью возможной помощи ФИО2, ФИО1 и ФИО3, спустя некоторое время вышел из жилого помещения, где с целью предотвращения преследования со стороны потерпевших, имеющимся при себе ножом порезал шину автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Завершив свои преступные действия примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 совместно на автомобиле ФИО2 покинули <адрес>», где проезжая по зимней дороге избавились от орудий преступления – обрезков металлических труб.

Таким образом, преступные действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 были совместными и одновременными, так как, нанося в короткий промежуток времени со значительной силой множественные удары обрезками металлических труб по телу и голове потерпевших, осознавали, что своими совместными действиями они причинят тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, опасный для их жизни, и желали достигнуть этой преступной цели.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими совместными одновременными действиями умышленно причинили потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- тупую травму живота с разрывом селезенки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и геморрагическим шоком, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни;

- перелом передней, нижней и медиальной стенок гайморовой пазухи слева, перелом орбиты и скуловой кости слева, рваная рана скуловой кости слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель;

Кроме того, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими совместными одновременными действиями умышленно причинили потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- перелом скуловой кости, нижнего края орбиты справа, перелом передней, наружной и внутренней стенок гайморовой пазухи справа с контузией глазного яблока справа 3-й стадии с разрывом роговицы и выпадением хрусталика и оболочек глаза, гефемой и гемофташльмом, осложнившиеся потерей зрения на правый глаз, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой стойкую утрату трудоспособности в размере более одной трети;

- закрытый перелом правой локтевой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель;

Кроме того, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими совместными одновременными действиями умышленно причинили потерпевшему Потерпевший №4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- открытый перелом в верхней трети локтевой кости слева, ушибленные раны мягких тканей локтевых суставов и левой голени, кровоподтек на голени справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель;

Кроме того, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими совместными одновременными действиями умышленно причинили потерпевшему Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые причинили вред легкий здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель.

- консолидирующие переломы 8,9 и 10 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

В ходе судебного следствия после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, по инициативе суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Селемджинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не согласились с предъявленным им обвинением и пояснили, что они согласны с возвращением уголовного дела прокурору Селемджинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Защитники - адвокаты Баженов С.П., Шулегин Г.Б., Лядвин С.В., Шапрынский В.Г. поддержали позицию своих подзащитных и просили суд возвратить уголовное дело прокурору Селемджинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона, полагая их не устранимыми в судебном разбирательстве, поскольку существо предъявленного обвинения противоречит квалификации действий их подзащитных. Кроме того, защитники указали, что органами предварительного следствия не верно квалифицированы действия их подзащитных. Так, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни двух и более потерпевших, тогда как в обвинительном заключении указано, что здоровью двух потерпевших причинён тяжкий вред, причём одному по признаку опасности для жизни, а второму - тяжкий вред здоровью, как вызвавший за собой стойкую утрату трудоспособности в размере более одной трети, при том, что другим потерпевшим причинён вред здоровью средней тяжести.

Государственный обвинитель Гераськин В.В. считает, что имеются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного следствия не квалифицированы действия обвиняемых в части причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего за собой стойкую утрату трудоспособности в размере более одной трети; указанный недостаток не может быть исправлен судом в ходе судебного следствия.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевших адвокат ФИО20 – о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также извещены о сущности вопроса рассматриваемого в настоящем судебном заседании, при этом в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений против рассмотрения в их отсутствие вопроса о возвращении уголовного дела прокурору – не представили.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе, должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из указанного следует, что требованиям уголовно-процессуального законодательства будет соответствовать, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

При отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, - исключает возможность рассмотрения дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется.

Ставя на обсуждение вопрос и принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору Селемджинского района, суд основывает свои выводы на следующем.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом следователем при изложении обвинительного заключения указано, что умышленными совместными действиями всех обвиняемых потерпевшему Потерпевший №2 причинён тяжкий вред здоровью, как вызвавший за собой стойкую утрату трудоспособности в размере более одной трети.

Таким образом, в предъявленном обвинении, при изложении обстоятельств содеянного, следствием указано на причинение действиями обвиняемых тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, повлекшего за собой стойкую утрату трудоспособности в размере более одной трети, однако квалификация действий указанной формулировки не содержит, при том, что диспозиция основного состава ст. 111 УК РФ разграничивает тяжкий вред здоровью, как 1) опасный для жизни человека, 2) повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, 3) прерывание беременности, 4) психическое расстройство, 5) заболевание наркоманией либо токсикоманией, 6) неизгладимое обезображивание лица, 6) вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не содержит части формулировки предъявленного обвинения, что препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения.

Указанное нарушение является существенным, которое нарушает права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, при этом суд не может устранить выявленное нарушение самостоятельно, так как не является органом уголовного преследования, что в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, возвращая дело прокурору на основании вышеизложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Описывая действия каждого из обвиняемых в совершении преступления, органы предварительного следствия установили, что ФИО2, используя обрезок металлической трубы, причинил вред небольшой и средней тяжести здоровью Потерпевший №3, а также вред средней тяжести здоровью Потерпевший №4, из обвинения следует, что насилие в отношении иных лиц ФИО2 не применял, совместно с ФИО2 насилие к Потерпевший №3 и Потерпевший №4 никто из обвиняемых не применял, при этом действия ФИО2 квалифицированы, в том числе, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц.

Из описания в предъявленном обвинении действий ФИО1 следует, что он, используя обрезок металлической трубы, причинил тяжкий вред по признаку опасности для жизни и вред средней тяжести здоровью Потерпевший №1, непосредственно насилие в отношении иных лиц ФИО1 не применял, совместно с ФИО1 насилие к Потерпевший №1 никто из обвиняемых не применял, при этом действия ФИО1 квалифицированы, в том числе, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц.

Из описания в предъявленном обвинении действий ФИО3 следует, что он, используя обрезок металлической трубы, причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший за собой стойкую утрату трудоспособности в размере более одной трети в отношении потерпевшего Потерпевший №2, непосредственно насилие в отношении иных лиц ФИО3 не применял, совместно с ФИО3 насилие к Потерпевший №2 никто из обвиняемых не применял, при этом действия ФИО3 квалифицированы, в том числе, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц.

Из описания в обвинительном заключении действий ФИО4 следует, что он непосредственно насилие ни к одному из потерпевших не применял, однако действия ФИО4 квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, существо обвинения, указанное в обвинительном заключении, должно содержать описание обстоятельств преступного деяния, позволяющих правильно квалифицировать действия обвиняемого, однако вышеизложенные обстоятельства указывают на противоречие квалификации содеянного установленным предварительным следствием фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Стороны высказались о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

При этом судом было рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Баженова С.П., которые просили суд изменить меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав стороны, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности каждого из подсудимых, с целью охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и считает необходимым оставить в отношении указанных лиц ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>, наблюдался врачом <данные изъяты> с 16 лет, до настоящего времени нуждается <данные изъяты>; длительное время проживает в фактическом браке с ФИО11, являющейся, в том числе, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представившей в суд письменное заявление, из которого следует, что она не возражает об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае избрания такой меры пресечения в отношении ФИО1 судом; имеет постоянное место жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту своего фактического проживания до момента заключения под стражу, а именно по адресу: <адрес>; также стороной защиты представлена характеристика ФИО1, выданная главой пгт.Февральск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по месту жительства на данном административном участке характеризуется исключительно положительно.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, дополнительно представленные стороной защиты сведения о личности подсудимого ФИО1, а также иные данные, указанные в статье 99 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 возможно изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенным домашний арест следует избрать ФИО1 по месту его жительства - в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложив на обвиняемого обязанность не покидать место фактического проживания, расположенного по указанному адресу, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы - в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью; запретить общение любым путем, в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с лицами, участвующими в деле, помимо его защитников и близких лиц, совместно проживающих с обвиняемым в жилом помещении.

Как следует из постановления Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении уголовного дела в суд было принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения на 4 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом совокупности конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает вышеуказанный срок, до которого разрешён вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, разумным и достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий при возвращении дела прокурору, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 12 дней со дня следующего за днём его освобождения ФИО1 из-под стражи, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Селемджинского района Амурской области уголовное дело № (№) в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в частичной изоляции от общества в жилом помещении по адресу - <адрес>, на срок 2 месяца 12 суток, с учетом времени, до которого был разрешён вопрос о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения и запреты:

не покидать место фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы - в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью;

запретить общение любым путем, в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с лицами, участвующими в деле, помимо его защитников и близких лиц, совместно проживающих с обвиняемым в жилом помещении.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по Селемджинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: _______________________ О.В. Василенко