Приговор № 1-49/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО7, помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Кулакова С.Р.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <адрес> старшего мичмана запаса

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, со средним профессиональным образованием, проходившего военную службу по контракту с 13 октября 2008 года по 06 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 15 августа 2017 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, находясь около <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,8 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов около 12 часов 15 минут указанных суток на <адрес>

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, дал показания о том, что поскольку незаконные приобретение и хранение имели место под наблюдением правоохранительных органов и по этой причине он фактически не имел возможности распорядиться наркотическим средством путём его употребления, то его действия надлежит квалифицировать как покушение на преступление, при этом период незаконного хранения надлежит считать оконченным, по его мнению, с момента остановки транспортного средства, после чего от дальнейшей дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашённых в суде показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, 15 августа 2017 года он договорился с ФИО1 о встрече около магазина <данные изъяты> в <адрес>, поскольку рассчитывал на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ранее переданных последнему. В назначенное время он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> тёмно-синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к ФИО1, который пояснил, что денежных средств для возврата долга не имеет, при этом положил в бардачок правой передней (водительской) двери автомобиля свёрток фольги серебристого цвета, предложив в дальнейшем употребить содержимое свёртка. Данный свёрток он не трогал и не разворачивал, однако предположил, что в нем может находиться наркотическое средство. После этого он направился на автомобиле в поликлинику, расположенную в <адрес>. На 1-ом км автодороги сообщением <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Позже на место остановки прибыли сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков, которые сообщили о проведении досмотра транспортного средства и перед его началом предложили выдать запрещённые к обороту предметы, на что он ответил отказом. В ходе досмотра в бардачке водительской двери был обнаружен свёрток из фольги серебристого цвета. Когда свёрток развернули, он увидел наркотическое средство в виде смеси табака и гашишного масла, предназначенного для курения.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 15 августа 2017 года ФИО9 позвонил ему на мобильный телефон и, используя элементы скрытности, спросил о наличии у него готового к употреблению наркотического средства. На указанный вопрос он ответил отрицательно, однако поскольку в его распоряжении имелась конопля, он предложил ФИО9 приобрести и передать ему химический растворитель с целью изготовления наркотического средства. Через некоторое время ФИО9 приехал на своём автомобиле по месту его жительства – <адрес>, и передал ему бутылку растворителя. После этого, он направился во двор жилого дома по <адрес> того же села, где в течение 15-20 минут самостоятельно изготовил наркотическое средство – гашишное масло и смешал его с табаком. Готовую к употреблению смесь он передал из рук в руки ФИО9, который по-прежнему находился возле его дома. Также указал, что наркотическое средство было передано в счёт частичного погашения имеющегося перед ФИО9 долга, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Эти же показания, как это усматривается из соответствующих протоколов, свидетель ФИО1 давал при осмотре места происшествия и осмотре документов, в ходе проведения которых он в присутствии понятых подробно рассказал и показал об обстоятельствах изготовления и передачи ФИО9 наркотического средства.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, показали, что 15 августа 2017 года они осуществляли оперативно-розыскную деятельность по информации о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. В рамках данных мероприятий было установлено, что ФИО9 должен привезти ФИО1 растворитель для изготовления наркотического средства. Около 11.00 часов между названными лицами состоялся непродолжительный разговор, после чего ФИО9 уехал на своем автомобиле в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. В дальнейшем свидетели прибыли на место остановки и произвели досмотр транспортного средства, перед началом которого ФИО9 предлагалось выдать имеющиеся в его автомобиле запрещённые предметы, на что он ответил, что таких предметов в автомобиле не имеется. В ходе досмотра в 12 часов 15 минут был обнаружен фольгированный свёрток белого цвета, содержащий вещество тёмного цвета со специфическим запахом, перемешанное с табаком. ФИО9 пояснил, что наркотическое средство, изготовленное из конопли, ему передал парень по имени Максим, проживающий в <адрес>.

Свидетель ФИО2 дополнительно показал, что наблюдение за ФИО9 осуществлялось только возле жилого <адрес> по <адрес>. Во время движения транспортного средства от указанного адреса до места его остановки сотрудниками ДПС наблюдение за ним не велось.

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО9 наркотического средства при досмотре автомобиля содержатся в оглашенных в суде показаниях на предварительном следствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО5, участвовавший в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства, также показал, что со слов ФИО9, наркотическое средство он купил 15 августа 2017 года у парня по имени Максим в <адрес> для личного потребления.

Из протокола досмотра транспортного средства от 15 августа 2017 года следует, что в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произведённого в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут на автостоянке, расположенной на 1 км автодороги сообщением <адрес> в кармане правой передней (водительской) двери обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом тёмного цвета, перемешанным с табаком. Из этого же протокола следует, что управляющий транспортным средством ФИО9 сообщил о приобретении данного наркотического средства в этот же день у парня по имени Максим в <адрес> для личного употребления.

Как усматривается из справки №-ХС эксперта – химика <данные изъяты> по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятом у ФИО9, является смесью частиц табака, с наркотическим средством – маслом каннабиса, общим весом 0,8 грамма.

Содержащиеся в указанной справке результаты исследования в полной мере нашли своё подтверждение и в ходе проведения судебной химической экспертизы этого же вещества, выводы которой содержатся в соответствующем заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х.

Согласно заключению экспертов, проводивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 амбулаторную судебную наркологическую экспертизу, подсудимый наркоманией не страдает, в лечении от данного заболевания не нуждается.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО9 каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдает на момент проведения экспертизы и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения которого был способен и способен в настоящее время отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, проведении стационарного обследования ФИО9 не нуждается.

Оценив приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с поведением подсудимого, суд соглашается с ними, поскольку они полны, даны экспертами со значительным стажем работы по специальности и согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, а поэтому признаёт ФИО9 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО9 в содеянном им.

Поскольку ФИО9 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут 15 августа 2017 года при указанных выше обстоятельствах без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрёл наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,8 грамма, то есть в значительном размере, которое с указанного времени незаконно хранил без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов около 12 часов 15 минут этих же суток, то содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ).

Устанавливая размер наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрёл и хранил, как значительный, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 года № 903).

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника в отношении оконченности преступления и невозможности распоряжения наркотическим средством, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий в этом не имелось, а кроме того инкриминируемое ФИО9 преступление, выразившееся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, считается оконченным с момента совершения соответствующих действий и поступления наркотического средства во владение подсудимого, независимо от времени незаконного хранения и наличия возможности распоряжения им в данное время путём употребления.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому пункта 1 Примечания к статье 228 УК РФ, поскольку необходимых для этого действий ФИО9 не совершил.

Вместе с тем, суд учитывает, что после совершения преступления, ФИО9 не принял каких-либо мер, направленных на добровольную сдачу наркотического средства, а направился по своим делам, в ходе досмотра транспортного средства выдать наркотическое средство добровольно подсудимый отказался, в ходе предварительного расследования и в суде отказался от дачи показаний.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9, направленные на изобличение лица, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не является достаточными для его освобождения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что о содержимом свёртка он только предполагал, а достоверно узнал о названном содержимом только в ходе досмотра транспортного средства, опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, а также протоколами осмотра документов, протоколом досмотра транспортного средства.

Доводы защиты о том, что период незаконного хранения наркотического средства окончился с остановкой транспортного средства, то есть в 11 часов 35 минут, также суд находит необоснованными, поскольку до момента изъятия наркотического средства оснований полагать, что оно выбыло из владения ФИО9, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, военный суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и совершение подсудимым последующих действий по изобличению лица, у которого он незаконно приобрёл наркотическое средство, в связи с чем назначает ему наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также учитывает чистосердечное раскаяние ФИО9, его удовлетворительную характеристику во время прохождения военной службы, то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и хранил наркотическое средство непродолжительное время.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО9, поскольку, вопреки доводам защиты, его пояснения в ходе досмотра транспортного средства, после обнаружения правоохранительными органами наркотического средства, в условиях отказа от добровольной его выдачи, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения лицом о совершённом им преступлении.

Кроме того, принимая во внимание то, что ФИО9 отказался от дачи показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оснований полагать, что имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имеется.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд также находит несостоятельными, поскольку подобных обстоятельств суд не усматривает.

Определяя подсудимому ФИО9 меру наказания, учитывая положительные данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учётом тяжести преступления, имущественного положения ФИО9, обстоятельств его трудоустройства.

Вместе с тем, принимая во внимание размер дохода подсудимого, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком из фольгированной бумаги серебристого цвета, в котором содержится наркотическое средство – гашишное масло массой 0,6 грамма военный суд в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО9 выплату назначенного штрафа на шесть месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Установить ФИО9 сумму ежемесячной выплаты в счёт погашения назначенного штрафа в размере 5 000 руб.

Возложить на ФИО9 обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в установленном судом размере. Оставшиеся части штрафа в том же размере ФИО9 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком из фольгированной бумаги серебристого цвета, в котором содержится наркотическое средство – гашишное масло массой 0,6 грамма, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко