Апелляционное постановление № 22-6630/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-263/2023

Судья Воробьев И.В. №22-6630/2023


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород «18» декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника—адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляковой Н.П., апелляционным жалобам адвоката Харузиной И.Е., осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.09.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.11.2015 г. Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.01.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 31.08.2018 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения, условно, с испытательным сроком два года;

- 21.11.2019 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.330, ч. 1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к одному году десяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.08.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 15.12.2020 г. постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение по приговору от 21.11.2019 г. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 17.02.2022 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 175 (два преступления), ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере шесть тысяч рублей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.08.2018 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.08.2018 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере шесть тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2023 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.06.2023 г. на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.06.2023 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2022 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова Н.П. полагает, что назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует тяжести и характеру содеянного, является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, в период трех непогашенных судимостей. По месту регистрации и жительства осужденный характеризуется отрицательно. Кроме того, суд, отменив ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 17.02.2022 г., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, увеличить размер окончательного наказания. Так же указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно, и реквизиты для перечисления штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Харузина И.Е., выражая несогласие с судебным решением, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, определенным формально, без надлежащего учета указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. При этом указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, добровольно возместил материальный ущерб. Считает, что суд необоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств. По мнению адвоката, ФИО1 встал на путь исправления, после освобождения из мест лишения свободы официально трудоустроился. Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено немотивированно. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ, не отменяя условно-досрочного освобождения, исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 последний выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в силу его несправедливости. Считает, что суд мог не отменять ему условно-досрочное освобождение, ограничившись назначением наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда от 15.09.2023 г. изменить, снизить срок наказания и исключить из приговора штраф 6000 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Харузиной И.Е., осужденного ФИО1 просила отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник—адвокат ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб стороны защиты. Просили изменить приговор в отношении осужденного, смягчить назначенное ему наказание и исключить наказание в вид штрафа. В удовлетворении представления прокурора в части усиления наказания просили отказать.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, соблюдены ли для этого все необходимые условия. Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ к таким условиям относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае отсутствия какого-либо условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд должен в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, ч.6 ст.316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в особом порядке.

Судом правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям, отсутствуют.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда по указанным основаниям не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии со ст.62 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и его родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК, ч.2 ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенные преступления, судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, назначенное ФИО1 наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения либо усиления не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период условно-досрочного освобождения, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1 в их совокупности, наличие допущенного нарушения во время условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2022 г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Нарушений закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, а также при применении ст. 72 УК РФ, суд не допустил.

Вместе с тем, соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так суд, отменив условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2022 г. и, назначив наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде штрафа, не указал реквизиты для его оплаты, а также на необходимость его самостоятельного исполнения, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для иных изменений приговора или его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.09.2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, а также указав реквизиты для оплаты штрафа – №

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой Н.П., апелляционные жалобы адвоката Харузиной И.Е., осужденного ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Карнавский