Апелляционное постановление № 22К-221/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-221/2018

Дело № 22-221 судья Закалкина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004829 от 16.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО8 и адвоката Плотникова С.Л. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2017 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2017 года, вынесенного следователем по ОВД Зареченского МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО4, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО8, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Тульского областного суда от 29.12.2012, которым он осужден по п.п. «а,в,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2017 года, вынесенное следователем по ОВД Зареченского МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО4, по сообщению ФИО8 о преступлении по факту свершения противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что поводом к проведению следственным органом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, послужила его жалоба от 5 мая 2014 года, в которой он указывал о похищении у него 3 августа 2011 года сотрудником полиции паспорта и находившихся в его обложке денежных средств в размере 5100 рублей, что, по мнению заявителя, должно квалифицироваться по ст. 325 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Однако следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела 5 июня 2017 года, принял решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, при этом юридическая оценка на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 и ч.1 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о несоответствии постановления положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на нарушение следователем положений ч.4 ст. 21 УПК РФ, выразившихся в неисполнении требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 о повторном опросе ФИО7 и выяснении обстоятельств передачи ему паспорта. Указывает, что принятое следователем решение нарушает его конституционные права на судебную защиту и на доступ к правосудию. Считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доводов его жалобы, не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, которыми эти доводы им были опровергнуты.

Утверждает, что обжалуемое им решение вынесено незаконным составом суда, поскольку имелись основания полагать, что судья Закалкина С.В. заинтересована в исходе разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в предыдущей своей жалобе 14.11.2016 он обжаловал бездействие должностных лиц Зареченского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, в котором приводил доводы о несвоевременном направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения проверки по его жалобе от 5 мая 2014 года по материалу №373-1313пр-14.

Не рассматривая доводы его жалобы от 14.11.2016, судья Закалкина С.В. установила, что его жалоба, послужившая поводом к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, получила свое разрешение в приговоре Тульского областного суда от 29.12.2012 года, тем самым фактически высказала свое мнение по существу проведенной проверки, оценив ее как никчемную, постановлением от 9.12.2016 года производство по его жалобе, судьей Закалкиной С.В. было прекращено.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.04.2017 указанное постановление судьи Закалкиной С.В. было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Считает, что в силу положений ст. 61,63 УПК РФ, судья Закалкина С.В., ввиду ранее высказанного мнения по предмету рассмотрения и личной заинтересованности в исходе дела, была не вправе участвовать в рассмотрении его новой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения проверки по его жалобе от 05.05.2014 года по материалу №373-1313пр-14.

Вынесение постановления судьей, подлежащим отводу, в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием к его отмене.

Кроме того считает, что суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и выступил на стороне обвинения.

Приводя содержание ч.4 ст. 125 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанной нормы закона, судья допустил нарушение процедуры судопроизводства, поскольку в ходе подготовительной части судебного заседания, исследовал письменный документ «Информацию по материалу проверки №373-1313пр-14 по заявлению ФИО8», подготовленный следователем Зареченского МРСО по г. Туле СУ СК РФ по ТО ФИО9 и только потом была оглашена его жалоба, заслушано выступление адвоката Плотникова С.Л., руководителя МРСО ФИО6, ст. пом. прокурора Лубкова С.С., после чего исследовались письменные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2017. Считает, что данное нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению заявителя, судья в нарушение требований уголовного судопроизводства, выступил на стороне следствия, поскольку не проверил по его жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 года на соответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а используя письменные возражения следователя, переписав позицию следователя в установочную часть обжалуемого постановления.

Просит постановление судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал изложенные в жалобе ФИО8 доводы. При проведении проверки следователем не были выполнены необходимые мероприятия: не был повторно опрошен ФИО7, свидетель ФИО1, не дана правовая оценка расписке ФИО2 от 04.08.2011, не опрошен ФИО3, не установлен порядок приема – сдачи дежурства в ОП «Криволученский» за 3 и 4 августа 2011 года. не осмотрены сведения о телефонных соединениях ФИО8 в материалах уголовного дела №2-22/2012 Тульского областного суда. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при вынесении обжалуемого решения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу ФИО8

В суде апелляционной инстанции адвокат Евдокимов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а так же поддержал ходатайство заявителя ФИО8 об обеспечении его участия при рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства заявителя ФИО8 об обеспечении его участия в судебном заседании, полагал о законности принятого судьей решения, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.389.12 УПК РФ и п.3.1 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обеспечения личного участия заявителя, отбывающего уголовное наказание, в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом характера обращения ФИО8 его доводы и позиция по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу ФИО8 по существу, исследовав представленный материал проверки № 373-1313пр-14, суд первой инстанции установил, что 5 июня 2017 года по сообщению ФИО8 о преступлении по факту свершения противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов следователем по ОВД Зареченского МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ.

5 июня 2017 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, направлена в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для вручения ФИО8 и получена им 26 июля 2017 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 от 05.05.2014 года учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем по ОВД Зареченского МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 40, 150, 151 УПК РФ.

Исходя из анализа представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по сообщению проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного 5 июня 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья пришел к правильному выводу о том, что следователь принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях сотрудников полиции.

С учетом характера обращения ФИО8 в следственный орган, а так же обстоятельств его задержания и изъятия паспорта 3 августа 2011 года, установленных вступившим в законную силу приговором Тульского областного суда от 29.12.2012, вопреки доводам его апелляционной жалобы, оснований для проверки наличия в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ у следователя е имелось.

Каких-либо нарушений в ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления следователя незаконным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований для отвода судьи ФИО5, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушениях процедуры рассмотрения жалобы заявителя, являются несостоятельными. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2017 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2017 года, вынесенное следователем по ОВД Зареченского МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО4, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий