Приговор № 1-27/2023 1-4/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-27/2023

Дело УИД № 69RS0025-01-2023-000101-59 производство № 1-4/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рамешковского района Чурилова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устинова С.Н., представившего удостоверение № 239 от 19.11.2002 и ордер № 031012 от 19 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, до задержания работавшего разнорабочим в СПК (адрес), военнообязанного, инвалидом не являющегося, тяжелыми заболеваниями не страдающего, имеющего хронические заболевания,

судимого 02 марта 2016 года Рамешковским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года,

решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 января 2019 года установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административных ограничений, решением Рамешковского районного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года административные ограничения дополнены, 14 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен,

задержанного 02 апреля 2022 года, содержащегося под стражей с 04 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167, ст. 168, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Рамешковского муниципального округа (ранее в Рамешковском районе) при следующих обстоятельствах.

1.В один из дней в период с 12 часов 22 минут 07.03.2022 до 22 часов 22 минут 11.03.2022 ФИО1 и Потерпевший №1. находились в доме по месту жительства последнего, по адресу: (адрес)

В указанный период и в указанном месте, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, вызванная тем, что последний привел в неисправное состояние автомобиль «Лада Гранта», г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, на котором ездил с его разрешения, в результате чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в один из дней в период с 12 часов 22 минут 07.03.2022 до 22 часов 22 минут 11.03.2022, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении дома № 5 (адрес), осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем координация действий последнего нарушена, а также то, что последний стоит около стола с твердой поверхностью и острыми углами, действуя умышленно, с большой силой нанес не менее одного удара правой рукой в область груди Потерпевший №1, то есть, в область расположения жизненно-важных органов человека, от которого последний упал на пол дома, ударившись в ходе падения головой об стол, и не подавал признаков жизни. Причиняя при указанных обстоятельствах повреждения Потерпевший №1, в условиях комнаты дома, где расположена мебель, в том числе, стол с углами, ФИО1 осознавал, что превосходит потерпевшего физически, а также тот факт, что его удар рукой в область груди Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведут последнего к потере равновесия и падению с высоты собственного роста на пол дома, с предшествующим ударом головой о твердую поверхность (стола), что повлечет смерть потерпевшего, и желал этого.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, последнему причинены .... телесные повреждения....

.... оцениваются как создающие непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п.6.1.2. или 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Действуя умышленно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал этого. Между умышленными действиями ФИО1, реализовавшего возникший у него прямой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, и последовавшей за ними смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия не позднее 22 часов 22 минут 11.03.2022.

После убийства Потерпевший №1, ФИО1 с целью сокрытия следов совершенного им преступления, используя источник открытого пламени, в один из дней в период с 21 часа 00 минут 10.03.2022 до 22 часов 22 минут 11.03.2022, поджог дом № 5 (адрес), и, убедившись в возгорании его деревянных конструкций, скрылся с места происшествия.

2.В один из дней в период с 21 часа 00 минут 10.03.2022 до 22 часов 22 минут 11.03.2022, после совершенного им убийства Потерпевший №1, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории Рамешковского муниципального округа Тверской области, с целью сокрытия следов совершенного им убийства Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - дома № 5 (адрес), принадлежащего Потерпевший №1, в котором находился труп последнего, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя вышеуказанный прямой преступный умысел, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома № 5 (адрес), принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде полного уничтожения чужого имущества и причинения тем самым значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1, используя источник открытого пламени, поджёг помещение вышеуказанного дома, и, убедившись в возгорании его деревянных конструкций, скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 жилой дом № 5 в (адрес), стоимостью 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, бензопила, стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей, триммер, стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, а также иное находившееся в нём имущество, не представляющее для признанного по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 материальной ценности, были полностью уничтожены огнем, вследствие чего потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

3.В один из дней в период с 21 часа 00 минут 10.03.2022 до 22 часов 22 минут 11.03.2022, после совершенного им убийства Потерпевший №1, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории Рамешковского муниципального округа Тверской области, с целью сокрытия следов совершенного им убийства Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - дома № 5 (адрес), принадлежащего Потерпевший №1, в котором находился труп последнего, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя вышеуказанный прямой преступный умысел, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома № 5 (адрес), принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде полного уничтожения чужого имущества и причинения тем самым значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1, используя источник открытого пламени, поджог помещение вышеуказанного дома, и, убедившись в возгорании его деревянных конструкций, скрылся с места происшествия.

Кроме того, огонь распространился на расположенный рядом с домом № 5 дом № 7 (адрес), принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, который, вместе с находившимся в нем имуществом Потерпевший №3: ...., в результате преступных действий ФИО1, были полностью уничтожены огнем, вследствие чего Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 459 500 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Осуществляя при указанных обстоятельствах противоправные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества - дома № 5 (адрес) принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, ФИО1 не предвидел, что уничтожение им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением огня, влечет его распространение на другие объекты, в том числе, находящиеся рядом дома и постройки, находящееся в них имущество, и, соответственно, угрозу причинения вреда чужому имуществу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неосторожного уничтожения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в крупном размере.

4.Кроме того, в один из дней в период с 12 часов 22 минут 07.03.2022 до 22 часов 22 минут 11.03.2022 у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте на территории Рамешковского муниципального округа (адрес), испытывающего материальные трудности и неудовлетворенного своим финансовым положением, убежденного в том, что Потерпевший №1 мертв, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – автомобиля «Лада Гранта», №, стоимостью 216 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем буксировки автомобиля с места его стоянки на участке местности, расположенном в 600 метрах от (адрес) и последующей его продажи.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику (Потерпевший №1), будучи уверенным, что его действия остаются неочевидными для посторонних лиц, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в один из дней в период с 11 часов 02 минут 09.03.2022 до 22 часов 22 минут (дата), после совершенного им убийства Потерпевший №1, более точное время следствием не установлено, совместно с Свидетель №10, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл на участок местности, расположенный в 600 метрах от (адрес) откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 - автомобиль «Лада Гранта», № причинив тем самым потерпевшему материальный вред в сумме 216 000 рублей, являющийся для него значительным, и путем буксировки с помощью автомобиля неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №10, переместил его на территорию домовладения № 4 (адрес), где в связи с неисправностью автомобиля, распоряжаясь им по своему усмотрению, оставил автомобиль на хранение неосведомленному о его преступных действиях Свидетель №9, с которого получил расписку об обещании последним выплаты в размере 7000 рублей, в счет приобретения данного автомобиля.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшеу №1 материальный ущерб в размере 216 000 рублей (двести шестнадцать тысяч), который является для него значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что свою вину признает частично, настаивал, что умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ категорически не согласен, виновность его в совершении указанного преступления не доказана, полагал, что его действия в отношении Потерпевший №1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. По остальным инкриминируемым ему деяниям возражений против квалификации действий не имел, указывая, что вину по 3 остальным эпизодам инкриминируемых деяний признавал сразу же, дал явку до задержания и признает по ним вину в настоящий момент. Просил признать недопустимым доказательством заключение экспертизы №212-22, поскольку оно не подтверждается никаким доказательствами, содержит несколько различных выводов, которые противоречат друг другу. Так же в ходе разбирательства ходатайствовал о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы по обгоревшим костным останкам и повторной экспертизы по оценке стоимости автомобиля «Лада Гранта», поскольку полагал установленную рыночную стоимость транспортного средства завышенной. Суду пояснил, что находился в дни инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его поступки. Также указал, что желал бы извиниться перед потерпевшими, что он глубоко раскаивается в содеянном, жалеет, что наступили такие последствия от его действий.

Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, а также в явках с повинной.

Так согласно явке с повинной ФИО1 02 апреля 2022 года пояснил, что 07.03.2022 в вечернее время он распивал спиртное с Потерпевший №1 после чего попросил его автомобиль «Лада Гранта» покататься. После получения разрешения он заехал за Свидетель №4 они поехали кататься. В дальнейшем автомобиль сломался в (адрес), и он с Свидетель №4 пошел утром 08.03.2022 пешком в (адрес). 08.03.2022 он зашел к Потерпевший №1 сообщить о поломке автомобиля, в результате произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Потерпевший №1, после чего последний упал и ударился об угол стола. Он испугался, вышел из дома Потерпевший №1, закрыл в дом дверь, подперев ее с другой стороны лопатой. 10.03.2022 он зашел к Потерпевший №1, Потерпевший №1 был мертв. Потом оставил зажжённую сигарету в туалете около сена ....

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 апреля 2022 года следует, что ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной от 02.04.2022, о том, что первоначально 07 марта 2022 года Потерпевший №1 разрешил ему покататься на своем автомобиль «Лада Гранта». После получения разрешения он катался Свидетель №4 В дальнейшем автомобиль сломался в районе (адрес) и он с братом пошел утром 08.03.2022 пешком в (адрес). 08.03.2022 он зашел к Потерпевший №1, чтобы объяснить, что машина сломалась, тот сидел за столом на кухне пьяный. Потерпевший №1 стал ругаться на него нецензурной бранью, оскорблять его, встал из-за стола, пошел в комнату. Он подошел к порогу, тут Потерпевший №1 развернулся и пошел на него. Он его толкнул в комнату, Потерпевший №1 упал, ударившись головой об стол. Он испугался и пошел прочь из дома. При этом изнутри поставил лопату так, что когда закрываешь дверь, она подпирает ее с другой стороны. Припер дверь лопатой, чтобы посторонние не зашли в дом к Потерпевший №1 Затем 09.03.2022 он опять пил у Свидетель №4 в дом к Потерпевший №1 не ходил. После обеда позвонил знакомому Свидетель №10, попросил перегнать машину, за что пообещал ему заплатить 1500 руб. Свидетель №10 приехал в (адрес), вместе они приехали в (адрес) к автомобилю «Лада Гранта», принадлежащему Потерпевший №1 Он решил оттащить автомобиль в (адрес) к молдованину по имени Свидетель №9 там оставить. 10.03.2022 утром он съездил на отметку в полицию в связи с административным надзором. Затем из (адрес) приехал в (адрес) и до дома дошел пешком к 19 часам. Около 21 часа 10.03.2022 решил пойти к Потерпевший №1 в дом. В дом попал через дверь, ведущую во двор со стороны дороги. Зашел в дом, увидел на полу тело Потерпевший №1, который был мертв. Взял замок, вышел из дома и повесил его на входную дверь, ведущую в дом со стороны дороги. 11.03.2022 года днем был дома, в 17 часов пошел к Свидетель №4 где распивал спиртное. К ним приходил Свидетель №5, который принес еще алкоголь. После распития спиртного около 20 часов он пошел домой и решил сжечь дом Потерпевший №1 Подошел к дому, открыл дверь, ведущую во двор, кинул зажженную сигарету в сено, расположенное на дворе возле туалета. Внутрь жилого помещения не заходил. Пришел домой около 21 часа и лег спать. О том, что дом сгорел полностью, узнал утром ....

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 02 апреля 2022 года ФИО1 показал, что проживает в (адрес)

07 марта 2022 года около 16 часов шел с работы домой в (адрес), проходя мимо дома Потерпевший №1 увидел, что дверь открыта, рядом с домом стоит «Лада Гранта». Он дошел до дома, выпил полстакана водки один и решил пойти в гости к Потерпевший №1 Пришел к нему вечером. Потерпевший №1 был один, сидел на кухне, был выпивши. Они поздоровались, посидели, выпили на двоих две бутылки водки по 0,5 л. Когда распили водку, он попросил его автомобиль покататься. После получения разрешения он заехал за Свидетель №4 Тот уже почти спал полупьяный, но поехал с ним кататься. Дома был бензин, он его залил, взял 500 руб. и предложил поехать в (адрес). Они поехали в (адрес). Доехав до (адрес) он купил еще водки, они катались по (адрес) и распивали водку.

Домой в (адрес) возвращались с Свидетель №4 под утро уже 8 марта 2022 года, на улице уже начинало рассветать. По дороге машина заглохла в (адрес), но они ее смогли завести и через полчаса поехали дальше. Проехав еще какое-то расстояние, машина опять заглохла, это было уже за д. (адрес). Машину они не смогли завести, и решили идти до дома пешком, двери машины он не запирал и ключи оставил в машине.

ФИО3 осталась на обочине, передней частью в сторону (адрес). До (адрес) оставалось от того места километра 3-4. Они с Свидетель №4 шли пешком до дома от того места, где осталась машина примерно 20 километров, шли долго часа три, в (адрес) пришли в районе 10 часов утра, потому что магазин в селе уже был открыт, он открывается обычно в 9 часов. Сразу пошли к Свидетель №4 домой, перед этим зашел к знакомой Свидетель №12 и взял у нее бутылку спиртного. Дома у Свидетель №4 они выпили бутылку, и затем он пошел к себе домой. Дома он справился по хозяйству, не помнит, ложился спать или нет, но после обеда в этот день, а именно 8 марта, он один пошел к Потерпевший №1 рассказать про машину. Времени это было после 14 часов, даже ближе к 15 часам. Когда зашел к Потерпевший №1, он был дома один, он был в кухне пьяный. Он ему сказал, что его машина сломалась, сказал, где она находится. Потерпевший №1 начал на него ругаться, оскорблял его, говорил ему претензии типа того, что почему он на машине так далеко уехал.

Ругались они с ним в кухне, затем Потерпевший №1 встал и пошел в большую комнату, там он также на него ругался, при этом он стоял у порога в комнату. Затем Потерпевший №1 развернулся и пошел на него в сторону порога, где он стоял, он не знает, зачем он пошел, но когда он подошел к нему на близкое расстояние, то он его оттолкнул в сторону от себя правой рукой, оттолкнул в грудь, не особо сильно толкнул, так в полсилы где-то. Потерпевший №1 упал взад, при падении ударился головой об стол, который стоял посреди комнаты. Он не знает, кряхтел ли Потерпевший №1, говорил ли что, также не обратил внимание, двигался Потерпевший №1 или нет, он испугался и сразу же вышел из его дома. Когда вышел из дома, то взял лопату, которая стояла возле двери, просунул лопату через щель, упер ее в лестницу, тем самым он запер входную дверь, чтобы посторонние не смогли прийти. Он испугался, что дед умер, не хотел, чтобы посторонние к нему пришли. После этого он пошел к себе домой, в этот день он был дома. На следующий день, 9 марта в дом к Потерпевший №1 он не ходил, а был у брата Свидетель №4, у него вдвоем пили. После в этот день он позвонил знакомому Свидетель №10 и попросил его доехать вместе с ним до машины Потерпевший №1. Тот согласился, Свидетель №10 из (адрес) за ним заехал. Он пообещал заплатить Свидетель №10 1500 рублей за то, что тот поможет отогнать машину Потерпевший №1 в (адрес) к молдаванину. Приехав с Свидетель №10 к машине Потерпевший №1, она стояла в том же месте и в ту же сторону, как они с братом ее оставили. Машину они не смогли завести, развернули ее в другую сторону на (адрес) и отбуксировали к знакомому молдаванину по имени свидетель №9 Он попросил Свидетель №9 загнать машину к себе в заулок. Тот спрашивал у него, зачем? Он сказал, что пусть постоит. Свидетель №9 не хотел брать машину, тогда он предложил купить ееСвидетель №9 сказал, чтобы он написал расписку о том, что он продает машину. И тогда ему пришло в голову написать расписку от имени брата Свидетель №4 о том, что он продает машину за 7000 рублей. После этого Иван ему сказал, что когда будут документы на машину, тогда и деньги будутСвидетель №9 его не спрашивал, чья эта машина, Свидетель №10 при этом разговоре не присутствовал, он уже уехал, 1500 руб. он ему еще не отдал. После этого с (адрес) он вернулся домой на попутках и был дома. На следующий день, 10 марта 2022 года утром на автобусе он ездил в (адрес) в полицию на отметку, так как состоит на надзорном учете. Отметившись в этот день, в 14 часов он на автобусе поехал домой, доехав до (адрес), это было около 15 часов 30 минут, до (адрес) он пошел пешком. Домой пришел около 19 часов. Выпил спиртное и около 21 часа он решил сходить к Потерпевший №1. Пошел он один. Так как дверь он припер лопатой, было не зайти, в дом он попал через дверь, ведущую во двор, она была не заперта. Зашел в дом и увидел мертвого Потерпевший №1, тот лежал в комнате у стола, где и упал. Он взял на кухне на столе навесной замок, вышел через двор и на входную дверь повесил замок, и ушел домой.

На следующий день, 11 марта 2022 года днем он был дома, около 17 часов пошел к Свидетель №4, с собой у него была бутылка самогона, они ее начали выпивать и в это время к ним пришел в гости Свидетель №5, который с ними стал пить, потом Свидетель №5 принес еще спиртное. Затем около 20 часов, в начале девятого часа вечера он один пошел к себе домой. Свидетель №5 тоже ушел домой, брат остался дома один. Придя домой, он подумал и решил сжечь дом Потерпевший №1. Он пошел один к дому Потерпевший №1, приоткрыл дверь пристройки, через которую он уже заходил, внутрь он не заходил, и в проеме он бросил зажжённую сигарету в сено или солому внутрь в сторону туалета. Как загоралось, он не видел, он закрыл после этого дверь в сарай и пошел к себе домой, лег спать. Утром от местных жителей он узнал, что дом Потерпевший №1 сгорел. Он поджег дом, так как испугался, что Потерпевший №1 найдут. Он его тогда толкнул, тот при падении ударился об стол, больше он ему ничего не делал. Когда он толкнул Потерпевший №1, то был одет в джинсы темного цвета, они сейчас у него дома, куртка синяя с красными тоненькими полосками спереди, эта куртка тоже дома, на ногах что было одето, не помнит, может, сапоги резиновые ....

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08 апреля 2022 года ФИО1 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как он не собирался убивать Потерпевший №1, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ....

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 21 марта 2023 года следует, что он подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ....

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что более добавить ему нечего.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №1 имелся дачный дом № 5 в (адрес) Ранее они часто ездили к Потерпевший №1 на автомобиле «Лада Гранта» в деревню и проводили совместный досуг. Потерпевший №1 периодически приезжал один в (адрес) провести свободное время. С 05 на 06 марта 2022 года примерно в 23 часа отец выехал на автомобиле «Лада Гранта» из своего постоянного места жительства в (адрес) совместно с другом Свидетель №6 Он не смог поехать с Потерпевший №1 в указанную поездку из-за работы. Потерпевший №1 планировал провести мартовские праздники в (адрес), часто выпивал по приезду спиртное совместно с местными жителями. ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 иногда видел в доме Потерпевший №1 ФИО1 приходил выпивать спиртное.

В 2019 году Потерпевший №1 лишен водительских прав за вождение транспортным средством в нетрезвом виде, то есть на своем автомобиле марки «Лада Гранта» не ездил, поставил ее во двор дачного дома (адрес). С 2019 года автомобиль стоял в (адрес) возле дома. После нового года, в начале января 2021 года потерпевший с Потерпевший №1 ездили в (адрес) для того, чтобы там встретить новый год. К ним домой заходил ФИО1, просил у Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада Гранта» во временное пользование, так как хотел на машине поработать. Говорил, что хочет автомобиль на время, так как у Потерпевший №1 все равно не было водительских прав на автомобиль. Но Потерпевший №1 отказал ФИО1, так как знал, что ФИО1 любит ездить за рулем в нетрезвом виде и часто ломает автомобили. При нем ФИО1 просил автомобиль Потерпевший №1 только 1 раз. Но он также видел, что ФИО1 все-таки ездил на автомобиле Потерпевший №1. После того, как в начале 2021 года Потерпевший №1 дал ФИО1 покататься на автомобиле, ФИО1, наверное, попросил у отца еще раз покататься после того, как Потерпевший №1 приехал с другом семьи 06.03.2022 в 03 часа 00 минут в (адрес).

Последний раз он общался со своим Потерпевший №1 05.03.2022 в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут. Потерпевший №1 должен был вернуться в (адрес) 09.03.2022, так как ему нужно было на работу. Постоянно у Потерпевший №1 с собой был паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение инвалида, водительские права, документы на автомобиль, а именно страховка и ПТС. С собой у Потерпевший №1 также был ноутбук ..... У Потерпевший №1 были следующие абонентские номера: №, №. Только на номер мобильного телефона № можно было позвонить Потерпевший №1 так как второй номер мобильного телефона Потерпевший №1 использовал только для интернета. Ценных вещей в доме почти не было, так все предметы и вещи там были старые, в нерабочем состоянии. В доме имелась бензопила, которую отец покупал два года назад за 6000 рублей, триммер для кошения травы, который Потерпевший №1 покупал примерно 2-3 года назад за 4000 рублей. Дом был обставлен мебелью: шкаф, плита, шкафы с кухонной утварью и для продуктов, в жилой комнате имелась кровать, деревянный стол, стулья, тумбочка, печь, два дивана. Указанные предметы не представляют ценности. В пристройке имелся садовый инструмент так же не представляющий материальной ценности. ....

Дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 не намеревался продавать свой автомобиль «Лада Гранта». .... Сгоревший дом № 5 принадлежал Потерпевший №1 на праве собственности, по его мнению, стоимость самого дома 350000 руб., бензопилы - 6000 руб., триммера – 4000 руб., таким образом, общий имущественный вред – 360 000 руб., что для него значительно ....

Техническое состояния автомобиля отца «Лада Гранда» на март 2022 года было удовлетворительным, уже ржавели пороги автомобиля, пробег у автомобиля более 200000 тысяч километров, два года назад в автомобиле полностью перебиралась ручная коробка передач. Последний раз он ехал внутри данного автомобиля с отцом в конце декабря 2021 года, перед новым годом. На тот момент технических неисправностей, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, не было, автомобиль был исправен, но имелись, конечно, косметические недочеты такие как: трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, правая задняя дверь плохо закрывалась, была проблема с замком. Данный автомобиль потерпевший №1 купил в период с 2008 по 2010 год новым в автосалоне по программе трейд-ин, то есть у данной машины всегда был только один владелец – Потерпевший №1. Потерпевший №1 поехал со своим другом Свидетель №6 на двух машинах, разговаривал с Потерпевший №1 последний раз 05.03.2022 вечером. Потерпевший №1 ни о каких неполадках в работе автомобиля не сообщал, говорил, что едет с Свидетель №6, звал с собой, но он в тот вечер не мог поехать, Свидетель №6 ехал с Потерпевший №1, чтобы посмотреть дом для покупки, а отец хотел там пробыть до 08 марта, и вечером 08 марта выехать назад в (адрес), чтобы 9 марта ночью уже быть дома. Все документы от дома Потерпевший №1 (который сгорел) и скорее всего от машины (технический паспорт машины) находятся в квартире, расположенной по адресу: (адрес) Данная квартира принадлежит только Потерпевший №1 жил там один, ранее был зарегистрирован по адресу: (адрес) но данный дом был снесен по программе «Реновация», построен новый дом на месте старого дома, где уже потом Потерпевший №1 с доплатой купил квартиру и проживал там около двух лет.

ФИО1 он впервые узнал примерно в начале 2021 года, ....

ФИО1 увидел в начале января 2021 года, примерно в первых числах января, в период с 1 по 4 января 2021 ФИО1 пришел один домой к Потерпевший №1, было это вечером в один из указанных дней в период с 1 по 4 января 2021 года. Потерпевший №1 познакомил, позднее потерпевший узнал и фамилию ФИО1, так как ещё несколько раз виделись, общались, выпивали. Он точно помнит два периода времени, когда потерпевший и ФИО1 виделись и общались: с 1 по 4 января 2021 года и с 10 по 22 апреля 2021 года.

При встрече у Потерпевший №1 в доме (адрес) в январе 2021 года с ФИО1 и познакомились, выпивали с Потерпевший №1 и ФИО1. В ходе распития спиртного и общения понял, что уже к тому моменту, то есть к январю 2021 года ФИО1 уже ранее брал в пользование машину Потерпевший №1, брал он её один раз. Это была уже тогда конфликтная тема, так как когда Потерпевший №1 и ФИО1 обсуждали, то разговаривали на повышенных тонах, так как ФИО1 сломал Потерпевший №1 машину, что-то по ходовой. При этом в тот вечер (в один из дней с 1-4 января 2021 года) ФИО1 извинялся за то, что ранее сломал машину Потерпевший №1, но при этом просил дать машину во временное пользование, чтобы ФИО1 мог заниматься на ней частным извозом и «таксовать». Потерпевший №1 тогда ответил отказом, мотивировал данный отказ тем, что ранее уже давал ФИО1 машину, но последний её сломал. В тот вечер Потерпевший №1 отказал и ФИО1 ушел из дома недовольный. В тот вечер ФИО1 приходил целенаправленно просить машину, не ожидал его увидеть в доме Потерпевший №1. Затем приходил еще раз, просился в баню, но отец из-за разногласий по поводу машины его не пустил.

Также помнит, что ФИО1 рассказывал, что судим, ходит отмечаться в полицию, о проблемах с алкоголем, говорил дословно: «Мне пить нельзя, так как крышу сносит, не знаю меру в алкоголе».

Как Потерпевший №1 познакомился с ФИО1 ему неизвестно, отец купил данный дом примерно в 2018 – 2019 годах. Потерпевший №1 не рассказывал как познакомился с ФИО1, но помнит, что отец в январе 2021 года, после того как ФИО1 приходил просить машину сказал, чтобы он был аккуратнее с ФИО1 и при общении с ним, в общем предостерег от общения с Игорем, мотивировал как раз той ситуацией с машиной, что ФИО1 брал её рабочую и сломал её. Также и мужчина, который приходил помогать Потерпевший №1, зная ФИО1, относился к нему отрицательно, высказывался, что в общих компаниях, где бывал ФИО1 пропадали телефоны после того как все напьются.

По вещной обстановке в доме Потерпевший №1 пояснил, что стол раньше был в комнате, но без скатерти и стоял в другом месте, ближе к окну, на скриншотах видно, что стол выдвинут ближе к середине комнаты. Данный стол неоднократно видел, довольно старый, деревянный, у стола 4 ножки и данный стол раздвижной, то есть из его центральной части раздвигались две боковины в форме книжки, на скриншоте № 6 видно, что стол стоит в собранном виде, так как его ножки находятся в равной удаленности друг от друга. Насколько известно, видеозапись, которая осмотрена, сделана другом Свидетель №6 накануне смерти Потерпевший №1 и пожара в доме. Также на данном столе имеется монитор черного цвета ...., который был на тот момент уже старый и данный монитор не представляет материальной ценности, видно и ноутбук серого цвета.

Совершенным убийством Потерпевший №1 причинен моральный вред, так как он любил своего отца, а также причинен имущественный вред, так как сгорел дом и ФИО1 пытался похитить автомобиль ....

Ознакомившись с заключением судебных оценочных экспертиз по автомобилю Потерпевший №1 «Лада Гранта» и сгоревшему дому № 5, пояснил по своему имущественному состоянию, что .... проживает в (адрес), средние цены на продукты и услуги ЖКХ там достаточно высокие, для (адрес) у него маленькая заработная плата. Суммы, указанные в заключении экспертов № 4515 от 30.01.2023 в размере 215000 рублей, в заключении № 4514 от 30.01.2023 в размере 216000 рублей, являются для него значительными как по отдельности так и в общей сумме ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования 20.05.2022, следует, что у него в собственности был дом, расположенный по адресу: (адрес) В марте 2022 года по телефону от Потерпевший №4 стало известно, что дом сгорел вместе с соседним домом № 5. Дом № 7 в (адрес) построен в 1937 году .... До настоящего времени дом находился у него в собственности. Последний раз был в своем доме № 7 летом 2020 года. Весь перечень имущества, которое было в доме, любые пояснения по уголовному делу может дать дочь, так как у него инсульт, для этого он выдал дочери доверенность. Совершенным преступлением семье причинен имущественный вред .... 28 августа 2023 года Потерпевший №3 умер ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 данных ею следователю в качестве свидетеля, следует, что дом № 7 в (адрес) принадлежал Потерпевший №3 достался ему по наследству. Дом был застрахован на 300000 руб., в эту стоимость они с отцом его и оценивают. Кроме того в доме находились предметы интерьера и обихода, инструменты, строительные материалы....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №4 данных ею в качестве представителя потерпевшего, следует, что стоимость дома № 7 в (адрес) они с Потерпевший №1 определили исходя из его стоимости по договору страхования на 2020 года, но она не оспаривает, что реальная рыночная стоимость может быть и больше и меньше, так как в 2021 и 2022 году дом застрахован не был. По остальному имуществу настаивала на стоимости каждого предмета, указанной ею при допросе в качестве свидетеля, так же настаивала, что общая стоимость всего ценного имущества, которое сгорело внутри дома, составляет 174500 руб., что является очень существенной и значительной суммой, как для нее, так и для ее Потерпевший №3 Дачный дом в (адрес) перешёл в собственность Потерпевший №3 по наследству. Они с семьёй каждое лето приезжали в дачный дом в (адрес), иногда оставались на лето в селе, иногда приезжали на определённое время. Потерпевший №3 последний раз приезжал в (адрес) летом 2020 года. Летом 2021 года приехать в село он не смог..... Она знакома с соседом Потерпевший №1, он положительный человек, но последний 2021 год стал сильно пить, уходил в запои, летом 2021 года у него стали появляться на крыльце местные, которые злоупотребляют спиртным в том числе и ФИО1, которого она знает еще с детства, так как часто приезжала к бабушке. Про ФИО1 слышала, что он сидел за то, что кого-то убил, а затем поджег дом. ФИО1 часто проводил время у соседа Потерпевший №1 за распитием спиртного. Летом 2021 года Потерпевший №1 сказал, что он давал свою автомашину «Лада» ФИО1 Так же знает, что в июле-августе 2021 года машина Потерпевший №1 очень долго была в ремонте, он ездил в деревню на автобусе. Также видела как ФИО1 катал Потерпевший №1 на мотоцикле пьяный, когда резко дал газа, то мотоцикл встал на дыбы, Потерпевший №1 упал, ударился о землю, а ФИО1 даже не проверив, как он себя чувствует после падения, уехал дальше. Представила следствию документы на дом и земельный участок ....

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные им следователю 15.03.2023, согласно которым .... Последний раз он общался с Потерпевший №1 примерно за месяц до его смерти в феврале 2022 года, отец живет своей жизнью, он давно живет самостоятельной жизнь. Ему известно было о намерениях Потерпевший №1 поехать в (адрес) в начале марта 2022 года, он рассказывал об этом в ходе одной из бесед по телефону и Потерпевший №2. Потерпевший №2 ранее бывал в этой деревне в доме Потерпевший №1, он же там никогда не был в связи с загруженностью на работе, местных жителей (адрес) не знает, что там делал Потерпевший №1 он не в курсе, у него там был свой дом, который, как стало известно от Потерпевший №2, сгорел 11 марта 2022 года. По существу совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления пояснить ничего не может, так как даже не созванивался с отцом в период его пребывания в марте 2022 года в (адрес), насколько помнит, Потерпевший №2 с ним тогда не поехал из-за работы. Потерпевший №1 был обычного телосложения, не высокого роста, не конфликтный человек, любил иногда выпить, конечно, но ему неизвестно ни одного случая, где бы Потерпевший №1 выступал в роли инициатора какого-либо конфликта. Также у Потерпевший №1 имеется машина «Лада Гранта», на которой он всегда ездил в данную деревню. Насколько он помнит, что у Потерпевший №1 был кнопочный простой телефон. Уже со слов Потерпевший №2 ему известно о местном жителе ФИО1, который ранее когда-то брал машину у потерпевшего №1 покататься, что этот человек может быть причастен к убийству Потерпевший №1, но лично ему об этом ничего не известно. ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №6, данных им в ходе предварительного расследования 05 апреля 2022 года, следует, что у него есть два друга Потерпевший №2 и свидетель № 23, они общаются с детства. .... Потерпевший №2 и Свидетель №23 общались с Потерпевший №1, периодически ездили к нему домой и на дачу в (адрес). Он ранее также был на даче у Потерпевший №1, в ноябре 2020 года. 05.03.2022 он и Потерпевший №1 решили поехать в (адрес), но Свидетель №23 и Потерпевший №2 передумали, тогда они поехали вдвоем с Потерпевший №1 Он хотел купить дом, хотел посмотреть, что продается в (адрес). 05.03.2022 они с Потерпевший №1 поехали на двух автомобилях, он на своем автомобиле «Форд фокус» г.р.з. №, а Потерпевший №1 на своем автомобиле – черная «Лада Гранта». Приехали они в (адрес) 06.03.2022 около 03 часов ночи, поели и легли спать. Примерно через три часа Потерпевший №1 его разбудил и сказал, что покажет, где продается дом, Потерпевший №1 был уже выпивший. Они посмотрели два дома, но он ничего не выбрал, после чего он вместе с Потерпевший №1 выпил одну стопку виски, больше не пил. В этот же день он решил уехать в (адрес), т.к. дом он не выбрал, и делать ему в деревне было нечего. Уехал он в 14 часов 06.03.2022, заехал в соседнее село посмотреть еще дом, после решил не возвращаться, позвонил Потерпевший №1 и сказал, что уехал. Когда он говорил с Потерпевший №1 по телефону, то понял, что Потерпевший №1 был не один, с кем-то разговаривал, выпивал. Изначально он предлагал Потерпевший №1 поехать на одной машине, но Потерпевший №1 отказался. По приезду в (адрес), они с Потерпевший №1 созванивались, последний спрашивал, куда он делся. Они разговаривали не о чем, и было понятно, что Потерпевший №1 был с перепоя. После он пытался созвонится с Потерпевший №1, но его номер был не абонент. После от Потерпевший №2 он узнал, что в (адрес) был пожар, сгорели два дома, в т.ч. и дом Потерпевший №1, и что Потерпевший №2 не может дозвониться до Потерпевший №1. Вначале думали, что Потерпевший №1 загулял, может пьет, но потом выяснилось, что его останки нашли дома. Также он может описать дом Потерпевший №1 Дом был одноэтажный, деревянный, спереди было три окна. Вход осуществлялся через крыльцо с правой стороны. При входе имелся холодный коридор, слева была дверь в прихожую, в которой с правой стороны была печь. Комната в доме была одна, но там был ужасный беспорядок, на полу были окурки, все было оплевано, везде пустые бутылки. Когда он спросил, что произошло в доме, Потерпевший №1 сказал, что в прошлом году отмечал день рождение, и в его доме гуляло пол деревни. С собой в поездку Потерпевший №1 брал ноутбук, телефон. Он может охарактеризовать Потерпевший №1 как открытого, добродушного, отзывчивого и неконфликтного человека ....

Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он уже плохо помнит произошедшее в марте 2022 года, последовательность действий рассказать не может, прошло очень много времени, и в тот период он употреблял спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и на следствии в соответствии с положениями ч. 3 ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 02.04.2022 и от 06.02.2023, полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым .... 07 марта 2022 года они работали с ФИО1 в (адрес), с работы ушли еще до обеда. Еще 06 марта 2022 он видел, что в село приехал Потерпевший №1, и 07 марта 2022 года решил зайти к нему в гости после работы, когда пришел, то Потерпевший №1 был пьян. Они решили вместе выпить..... Далее они топили баню. Потом к Потерпевший №1 в гости пришел Свидетель №5, они вместе сходили в баню. Чуть позже пришел еще Свидетель №1, который также хотел выпить и попариться в бане. Во сколько ушел домой не помнит, уходил вместе с Свидетель №5, было уже темно. ФИО1 с ними не было. С свидетелем №5 пришли домой и легли спать. Потом он проснулся, сходил в магазин за спиртным, пришел домой, выпил, после к нему пришел ФИО1 ...., они вышли на улицу, и тогда он увидел, что ФИО1 приехал на машине Потерпевший №1. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 машина, а ФИО1 сам ничего не говорил. Они решили покататься на машине, ФИО1 был за рулем. Они с ФИО1 поехали в сторону (адрес), и по дороге он уснул, а когда проснулся, они были уже за д. (адрес). ФИО3 передней частью стояла в сторону (адрес), были ли они в (адрес) не помнит, т.к. спал. После этого они с ФИО1 попытались завести машину, но безуспешно. Оставив машину, они решили пойти пешком до (адрес), шли где-то 20 км пешком. Пришли они под утро 08 марта 2022 года. Они с ФИО1 разошлись, и больше он в этот день ФИО1 не видел. На следующий день, 09 марта 2022 года к нему приходил ФИО1, и они выпивали. ФИО1 сказал ему, что если вдруг придет полиция и будет спрашивать про машину Потерпевший №1, то нужно, чтоб он говорил, что Потерпевший №1 был с ними, когда они катались, а также, что после того, как машина заглохла, то они выпили спиртное у магазина в (адрес) и разошлись, при этом Потерпевший №1 от них ушел, а они вдвоем пошли в (адрес). Он согласился говорить так, как попросил ФИО1, но зачем так нужно не спрашивал, т.к. ему это было не интересно. Сам он к дому Потерпевший №1 не ходил, еще до пожара видел, что на входной двери его дома висел навесной замок. Не знал, где может находиться Потерпевший №1, у ФИО1 он также ничего не спрашивал, думал, что Потерпевший №1 мог уехать.

12 марта 2022 он узнал от местных жителей, что дом Потерпевший №1 сгорел. С ФИО1 не общался по поводу всего этого, единственное, что сказал ФИО1, так это говорить полиции всё так, как он велел. Он полагает, что брат просил его это сделать, чтобы его вновь не осудили за угон. О какой-либо расписке от его имени о продаже машины Потерпевший №1 ему неизвестно, он такую расписку точно не писал ....

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, указав, что на момент судебного заседания уже плохо помнит произошедшее из-за того, что прошел значительный период времени. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, доброжелательного человека.

Согласно показаниям свидетеля №2 от 26.02.2022, полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в (адрес) У него есть сосед Свидетель №4 С Свидетель №4 всегда по-соседски общались и дружили, так же ему знаком ФИО1, тоже местный житель. Больше он общался с Свидетель №4, так как они соседи и Свидетель №4 часто помогал по дому и участку. С И.В. общался намного меньше и о нем особо ничего не может рассказать, знает, что у него были судимости. Потерпевший №1 из дома № 5 знал достаточно неплохо, Потерпевший №1 ходил в гости выпить или наоборот он к нему ходил в гости. Виктор человек безобидный, небольшого роста и худощавой комплекции, никогда не вел себя агрессивно. Также к нему в гости приходил и Потерпевший №2. В марте 2022 года дом Потерпевший №1 сгорел, до этого Потерпевший №1 6 или 7 марта 2022 года приехал из (адрес) с каким-то пухловатым мужчиной, который рассматривал вариант с покупкой дома в поселке. Он даже видел как он переписывал номер с какого-то дома, на котором висело объявление о продаже, но данный друг Виктора достаточно быстро уехал на своей машине, на серебристой иномарке. Поскольку в тот период он был закодирован и раскодировался в конце апреля 2022, то достаточно хорошо помнит март 2022 года. 7 марта в дневное время, на улице было ещё светло, он показывал другу Потерпевший №1 дом, на котором было объявление, больше этого мужчину не видел, звали его вроде Свидетель №6. Потерпевший №1 в этот момент был дома и скорее всего выпивал. Потерпевший №1 обычно приезжал в их село именно выпить, он обычно всегда брал с собой из (адрес) алкоголь, если было мало, то он шел в их магазин, чтобы купить ещё спиртного. Потом вечером 7 марта он ходил в баню к Свидетель №3, на обратном пути домой зашел в гости к Потерпевший №1 в дом № 5, в гостях у Потерпевший №1 были Свидетель №1, возможно, там был и .... ФИО1. Потерпевший №1, Свидетель №1 и возможно, .... ФИО1, они просто сидели на кухне и пили водку. Они были не особо пьяные, конфликтов никаких не было, все было спокойно, какие-то бытовые разговоры. Он постоял там пару минут, закурил и вышел, после чего пошел домой. Свидетель №4 в тот вечер там не помнит.

Также ближе к вечеру 7 марта он был на улице и ковырялся с мотоциклом, в какой-то момент увидел машину Виктора - «Лада Гранта», которая приехала к дому Свидетель №4, из машины вышел ФИО1, который вышел со стороны водительского места, потом он направился в сторону дома Свидетель №4 и через какое-то время они сели в эту машину вдвоем и куда-то поехали и даже поздоровались с ним.

8 марта машины друга Потерпевший №1 уже точно не было.

На следующий день 8 марта он пошел в свой гараж, который находится у его дома и начал собирать скворечник на весну. В какой-то момент, возможно ближе к обеду 8 марта 2022 года к нему в гости пришел Свидетель №4, который пил у него вроде бы портвейн, он тогда не пил. Были они там довольно долго, Свидетель №4 напился портвейном и пошел к себе домой.

9 марта он пошел на работу, работал тогда с Потерпевший №1. Чем занимался И.В. в период с 7 по 12 марта 2022 года, не знает, но его точно видел в гостях у Свидетель №4 не менее одного раза. Что случилось с машиной Потерпевший №1, не знает, но кто-то из жителей видели её 8 марта утром где-то на дороге в районе (адрес). За пару дней до пожара на двери дома Потерпевший №1 появился новый замок желтого цвета с длинной душкой, такого замка там раньше не было, обычно Потерпевший №1 вешал какой-то черный навесной замок, когда уезжал в (адрес) Также на крыльце дома Потерпевший №1 (во внутренней части) горел свет, но точные даты не помнит, но это точно было до пожара, за пару дней до него. В дом к Потерпевший №1 он не заходил, так как видел, что там висит замок, машины не было, казалось, что он куда-то просто уехал, хотя в тоже время там горел свет. Уже потом, когда приезжали следователи и сотрудники МЧС, то они проводили раскопки на пепелище, в ходе раскопок они нашли какие-то кости, которые обнаружены были при входе в помещение гостиной комнаты в правом ближнем к кухне углу, где был комод, после комода была кровать, а посередине комнаты стоял большой стол с 4 ножками ....

Согласно показаниям свидетеля №1 полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он знает Потерпевший №1 около двух лет. Знает также и Потерпевший №2. Он часто приходил в гости к Потерпевший №1, иногда выпивали спиртное. Потерпевший №1 человек неконфликтный, никогда никому ничего плохого не делал. Последний раз видел Потерпевший №1 07 марта ближе к вечеру, когда Потерпевший №1 затопил баню, также к Потерпевший №1 в гости пришел Потерпевший №1 и Свидетель №4. Он попарился в бане, после поговорил с Потерпевший №1 и ушел домой. 08 марта с утра он был на работе, как долго работал, уже не помнит, но ФИО1 в тот день на работе не было. В дальнейшие дни видел, что машины Потерпевший №1 не было, на двери висел замок. От местных жителей знает, что ФИО1 и Свидетель №4 катались на машине Потерпевший №1 07 марта, а 11 марта сгорели дома № 5 и № 7 ....

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля №11 данных им в ходе предварительного расследования в присутствии педагога и законного представителя 16.02.2023, следует, что он проживает в (адрес). 07 марта 2022 года примерно в 17 часов 00 минут, когда пошел на колодец, то видел автомобиль «Лада Гранта» черного цвета с номерами московского региона. За рулем автомобиля был ФИО1, в машине кроме него никого не было. Знает, что эта машина принадлежала мужчине из сгоревшего дома № 5. ФИО1 остановился у дома Свидетель №4, вышел из машины, видно было, что ФИО1 пьян, поскольку он сначала чуть не выпал из машины, а потом, шатаясь, пошел к дому. Так как ФИО1 быстро вернулся обратно, то он понял, что Свидетель №4 нет дома. Тогда ФИО1, не садясь в машину, пошел к Свидетель №2. Что дальше делал ФИО1, он не знает, поскольку набрал воды и ушел. Но позже заметил, что машины на улице уже нет. 06 марта 2022 года в первой половине дня он видел, что на данной «Лада Гранта» ездил за рулем мужчина из дома № 5, с ним в машине находился Свидетель №5, который умер в декабре 2022 года. ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 часто проводили вместе время за распитием спиртных напитков, неоднократно в этой компании замечали и мужчину из д. № 5 Потерпевший №1

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля №12, полученным 03.05.2022 в ходе предварительного расследования, 06 марта 2022 года она видела, что мужчина из дома №5 ездил на своей машине черного цвета по деревне, видела, как он разворачивался у ее дома, по адресу (адрес). Этот мужчина - Потерпевший №1 был за рулем, а также в машине кроме него никого не было. 07 марта 2022 года в обеденное время она видела машину Потерпевший №1, но за рулем уже был ФИО1 Он был пьян. Также видела, как ФИО1 разворачивается на мосту, рядом с ее домом, и как Свидетель №4 садится в машину черного цвета к ФИО1 Более она ничего не видела ....

Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он знает подсудимого ФИО1 как Александра, так он представился, когда предлагал ему купить у него автомобиль «Лада Гранта». Точную дату произошедшего уже не помнит, был март 2022 года, он находился на территории у своего дома № 4 в (адрес). К дому подъехала автомашина «Волга», которая на буксире тащила автомобиль «Лада Гранта». К нему подошел мужчина, представился Александром, сказал, что машина сломалась около (адрес), попросил оставить машину у дома. Он согласился. Тот, кто тащил, почти сразу уехал. Тогда Александр предложил купить «Лада Гранта» за 7000 руб., он посоветовался с женой, та велела написать расписку. Мужчина, представившийся Александром, написал расписку, что продает ему машину за 7000 руб., он же попросил у него документы на автомобиль. Мужчина ответил, что документов нет, привезет завтра. Сказал, что деньги нужны срочно, ему нужно оплатить штраф. Он не стал ему отдавать деньги без документов на автомобиль. Тогда мужчина попросил просто поставить машину во двор, они ее загнали, мужчина достал из машины рюкзак, в котором находился ноутбук, и предложил ему ноутбук хотя бы за 2000-3000 руб. На что он ответил мужчине, что ноутбук ему не нужен, тем более он был старый и поцарапанный. Тогда он попросил отвезти его в (адрес), он отвез, в (адрес) они разошлись. Затем он ему звонил, один раз мужчина взял трубку и сказал, что привезет документы, потом звонил еще несколько раз, но трубку уже никто не брал, пришло сообщение «Скоро все будет». ФИО3 простояла у него во дворе более 10 дней, 13 марта она еще была у него. Затем позвонил участковый, поинтересовался про автомобиль, затем он рассказал все следователю и участковому. Отдал оригинал расписки следователю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, полученными в судебном заседании и данными свидетелем на следствии, из которых следует, что он 09 марта 2022 года находился у себя дома по адресу (адрес). Примерно в 11 часов дня к его дому подъехали два автомобиля, одна марки «Logan», вторая марки «LADA Granta». Остановившись около его дома, из машины «LADA Granta» вышел мужчина, с которым он до этого знаком не был. Мужчина подошел к его дому и стал говорить о том, что у него около (адрес) сломалась машина «LADA Granta» черного цвета, которую он привез на буксире. За рулем машины мужчина ехал один. Мужчина предложил ему оставить «LADA Granta» черного цвета у него во дворе, на что он отказался, сказав, что эта машина ему не нужна, и оставлять ее у себя он не будет, тем более они не были знакомы. Почему мужчина решил оставить машину именно у него, он не знает. Мужчина представился Александром, также было видно, что мужчина был с похмелья. Тогда мужчина, представившийся Александром, предложил ему купить машину за 7000 рублей, на что он согласился. Александр отогнал машину к нему во двор, после этого сказал, что с собой у него нет документов на машину, он оставил их дома у брата в (адрес). Тогда он предложил мужчине доехать за документами, на что Александр отказался. После он сказал, что сделка состоится, только после того, как будут документы, а также попросил написать Александра расписку о том, что он оставляет а/м «LADA Granta» у него. Александр написал расписку своей рукой, на улице. Другой мужчина уехал на а/м «LOGAN», его он тоже видел впервые. Единственное, что сказал второй мужчина, так это то, что а/м «LADA Granta» у них не получалось никак завести, поэтому пришлось тащить на буксире, это же подтвердил Александр. Когда Александр пытался продать автомобиль, то говорил о том, что ему нужны деньги в размере 5000 рублей, чтобы заплатит штраф, который он получил 08.03.2022 за то, что ехал на а/м «NIVA», которая ему не принадлежала, а у него не было на нее документов. После того, как он отказался от покупки автомобиля, Александр предлагал купить ноутбук за 3000 руб., который достал из большого рюкзака темно-зеленого цвета, также он предлагал купить компрессор, но он отказался. После того, как мужчина, представившийся Александром, все же оставил автомобиль, то попросил его довезти его до п. Рамешки в отдел полиции, т.к. ему нужно было срочно заплатить штраф. Он согласился его довезти, т.к. ему тоже туда нужно было по делам, но до отдела полиции он его не довез, высадил его около швейной фабрики и, куда далее пошел Александр, не знает. В автомобиле кроме вещей, пачки документов, которые ранее были обнаружены следователем в ходе осмотра места происшествия, больше ничего не было. Документы Александр так и не привез, более он его не видел ....

После оглашения данных показаний свидетель №9 их подтвердил в полном объеме, указав, что даты помнил, когда его допрашивали на следствии, так как прошло не так много времени. Из-за большого промежутка во времени забыл про компрессор. Ноутбук был темный, его мужчина, представившийся как Александр, достал из рюкзака, который в свою очередь достал из машины ....

Свидетель №10 суду показал, что он знаком с ФИО1 с детства, поскольку они проживают в соседних деревнях, ходили в одну школу. Последний обратился к нему за помощью, сказал, что сломалась машина, попросил отвезти к машине воду и его, он подумал, что речь про машину .... «Ниву». Когда приехали, оказалась это другая машина отечественного производства, марку не помнит. Он притащил машину из (адрес) в (адрес), отцепил и уехал. Ему за эту помощь ФИО1 ничего не обещал. Когда ФИО1 обратился к нему с просьбой, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на следствии и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №10 от 03.04.2022 и от 26.02.2023, из которых следует, что ФИО1 он знает с детства, они ходили в одну школу, но другом его назвать не может, скорее знакомым. 09 марта 2022 года примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него сломалась машина за д(адрес), чья машина, он не уточнил. У машины не было охлаждающей жидкости, она закипала, не заводилась. Приехав в (адрес), он забрал ФИО1 из дома, и они поехали в (адрес). Сломанную машину они не обсуждали, изначально он думал, что сломался автомобиль марки «Niva», который принадлежит родителям ФИО1 По приезду он узнал, что это был автомобиль мужчины из (адрес), так как когда приезжал в (адрес) ранее видел эту машину. Спрашивать у ФИО1, откуда машина, он не стал, так как ФИО1 часто брал у разных людей машины, чтоб покататься. ФИО3 стояла даже не на обочине, а на полосе движения в сторону (адрес), если ехать из (адрес). Они пытались завести машину, ключи были у ФИО1, но безуспешно. После этого ФИО1 попросил отвезти его в (адрес) и заодно отбуксировать автомобиль «LADA Granta» черного цвета в д. Прислон, к кому именно, он не сказал. Когда они привезли автомобиль в д. Прислон к указанному ФИО1 дому, то он уехал на заправку в сторону (адрес). Также он предлагал довезти ФИО1 до (адрес), но тот отказался, сказав, что справится сам. Хозяев дома, куда они привезли автомобиль «LADA Granta», почему именно туда, откуда у ФИО1 автомобиль, он не знал. О том, что ФИО1 поджег дом в (адрес), ему также не было известно. Ему ФИО1 купить ничего не предлагал и при нем ни с кем по машине не договаривался. Он не может утверждать, что в тот период ФИО1 был пьян, перегара он не чувствовал. За то, что он помог ФИО1, последний обещал заплатить 2000 рублей, но позже, после того, как ему придет зарплата. Более они не виделись и не созванивались. ....

После оглашения данных показаний свидетель №10 их подтвердил, указал, что противоречия вызваны тем, что он забыл некоторые подробности из-за того, что прошло много времени. Пояснил, что на момент допроса следователем он уже точно знал, что буксировал автомобиль, принадлежащий мужчине из д. 5 (адрес), но непосредственно в момент, когда тащил машину, еще этого не знал. ФИО1 работал, у них конфликтов не было, и он не слышал, чтобы с жителями деревни у ФИО1 были конфликты, поэтому негативно охарактеризовать ФИО1 не может.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №13, которые даны им в ходе предварительного расследования, следует, что .... 11 марта 2022 года в 22 часа 22 минуты от диспетчера 46 ПС-Ч п. Рамешки, Тверской области поступило сообщение о том, что в (адрес) горит дом. Он вместе со своими коллегами выехал на место пожара. .... По приезду в (адрес) на место происшествия, дом № 5, который изначально загорелся, почти сгорел. Несущие стены дома не были обрушены, крыша обвалилась вовнутрь дома, оконные проемы отсутствовали, строение дома было охвачено огнем по всей площади. Также горел соседний дом № 7, кровля у дома была обрушена вовнутрь, несущие стены дома не были обрушены. На момент прибытия на место происшествия у дома №5 стояли местные жители. Со слов местных жителей он слышал, что Потерпевший №1, который проживал в этом доме, сгорел в пожаре, т.к. с 06.03.2022 он находился в селе, употреблял спиртное каждый день вместе с ФИО1 и Свидетель №4 А.А., мог случайно поджечь дом и сгореть. Кто-то говорил, что Потерпевший №1 уехал на своем автомобиле из села, говорили, что видели замок на входной двери Потерпевший №1 Всегда, когда Потерпевший №1 уходил или уезжал, он вешал замок. Говорили, что с 09.03.2022 света в доме, а также на крыльце дома не было. Сосед с дома № 19 пояснил ему, что 08.03.2022 Свидетель №3 (сосед) видел, что на крыльце дома горел свет, а с 09.03.2022 и после уже свет не горел. Со слов Потерпевший №2, ...., дом был в ветхом состоянии, электропроводка старая, давно не менялась, конфликтов у Потерпевший №1 с местными жителями не было, после пожара он пытался созвониться с Потерпевший №1, но телефон был недоступен. Свидетель №23 считал, что причина пожара (адрес)- короткое замыкание в виду старой электропроводки. .... После пожара он звонил Потерпевший №1 в течение нескольких дней, но номер последнего был недоступен, затем ночью ему приходили смс-сообщение о том, что абонент появился в сети, но каждый раз после таких сообщений он перезванивал, и абонент снова был недоступен. Согласно заключению эксперта №154 судебной пожарной-технической экспертизы пожара, произошедшего 11.03.2022 в жилом доме по адресу: (адрес), наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействий источника открытого огня, возможно с применением интенсификаторов горения ....

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля №4, которая давала их 04 мая 2022 года следователю, согласно которым .... в (адрес) людей с неопределенным местом жительства нет. За последнее время случаев краж и незаконного проникновения, с целью наживы и обогрева не происходило. Село тихое и спокойное, как и иные села, ..... Жители (адрес) в последнее время, до пожара в д. 5, в поджогах и пожарах не подозревались. Ранее в (адрес) ФИО1 совершил поджог дома, но это было очень давно. После этого каких-либо поджогов за ним не наблюдалось. Место расположения сгоревших домов освещается уличным фонарем. Периодически в (адрес) происходили отключения и перепады электроэнергии, в основном связанные с плановыми работами, каких-либо аварийных отключений не было. Обращений местных жителей (адрес) по вопросам вышедшего из строя оборудования в управление сельской территорией не поступало. Не обращался и Потерпевший №1 из д. 5 по вопросам вышедшего из строя оборудования, не жаловался на старую, не исправную электропроводку. Житель села из д.5 (Потерпевший №1) проживал там не постоянно, где именно проживал постоянно, ей неизвестно, жалоб от местных жителей на него не поступало, лично с Потерпевший №1 она не общалась, охарактеризовала его, как неконтактного человека. В день пожара электроснабжение в селе не отключалось и не нарушалось. Сбоев и перепадов тоже не было. В день пожара Потерпевший №1 никто из местных жителей не видел, но на входной двери висел навесной замок. Говорили, что за несколько дней до пожара замок также висел. Местный житель села Свидетель №3 говорил, что когда Потерпевший №1 уезжал из села домой, то он всегда заходил к Свидетель №3 и предупреждал его о том, что уезжает, просил присмотреть за домом, но в этот раз Потерпевший №1 к Свидетель №3 не зашел. Внешних признаков того, что Потерпевший №1 находится дома, не имелось, машины около его дома также не было. У местных жителей она взяла личный номер Потерпевший №1, звонила ему, но абонент был недоступен, а в ночное время ей приходило сообщение о том, что абонент снова в сети. Также Потерпевший №1 редко приезжал в село, со слов местных жителей он приезжал на мартовские праздники, в основном всегда употреблял спиртное. Употреблял не один, местные жители говорили, что он пил с ФИО1, Свидетель №1 из д.62 (адрес). Свидетель №1 говорил, что никаких конфликтов у них с Потерпевший №1 не было, охарактеризовал Потерпевший №1 как доброго, бескорыстного. В какой день Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, он не уточнял. ФИО1 охарактеризовала как обычного парня, жалоб на него от населения не было, улыбчивый, от работы никогда не отказывался, иногда помогал ей ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №17 данных ею в ходе предварительного расследования 12.05.2022, следует, что .... 11 марта 2022 года примерно в 22 часа она вышла с работы, запаха горения не почувствовала. Где-то через 15 минут ее мужу позвонили и сообщили о пожаре в селе, сказали, что горит дом №5. Когда они пришли, то горел уже и дом № 5 и дом №7. В толпе возле дома были практически все жители села, кроме ФИО1 .... У Свидетель №2, который также был в толпе, стали спрашивать, где они, на что он ответил, что они дома у Свидетель №4 пьяные спят. Потерпевший №1 ни до пожара, ни во время пожара, ни после пожара она не видела, даже не знала, что он приехал. Знает, что в конце лета в 2021 году ФИО1 уже угонял у Потерпевший №1 автомобиль, сломал ему бампер. Был ли у них по этому поводу конфликт, не знает. Автомобиль у Потерпевший №1 марки «Lada Granta» черного цвета, только на нем он всегда и ездил. Не видела, что ФИО1 ездил за рулем автомобиля Потерпевший №1, т.к. живет в начале села, в центре бывает редко. В доме №5, вместе с хозяином, часто собирались местные жители и распивали спиртное. Охарактеризовала Потерпевший №1 как доброго, приветливого, общительного и неконфликтного человека. ФИО1 охарактеризовала как спокойного и приветливого человека ....

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля №19, полученные следователем 12.05.2022, согласно которым накануне и в день пожара дома № 5 он ничего не видел. 06 марта видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 примерно в 12 часов встали на улице возле дома Блынского, о чем-то разговаривали. Тогда он больше с ними никого не видел. В день пожара печь в доме Потерпевший №1 не топилась, из трубы дым не шел, свет не горел. В доме никого не наблюдал как в день пожара, так и ранее. Последний раз свидетель видел Потерпевший №1 06 марта, более он его не видел. Каждый раз, когда Потерпевший №1 приезжал в село, он выпивал с Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №2. Пил у него тот, кто хотел. Были ли конфликты между Потерпевший №1 и ФИО1, не знает. Пожар увидел 11 марта с окна своего дома примерно в 22 часа 20 минут. Незадолго до пожара он находился на улице, около своего дома. Признаков горения дома №5 он не наблюдал. Хлопков не слышал, на момент прибытия к месту пожара от дома никто не убегал, никто навстречу не попадался. Огонь шел изнутри дома, горело чердачное помещение и правая, относительно дороги, несущая стена. Минут через 10 загорелся соседний дом №7. Когда приехали пожарные, горели уже два дома. Отключений электроэнергии в тот день не было. Дом свидетеля находится в прямой видимости относительно дома №5. Автомобиль «LADA Granta» около дома №5 не видел с 07 марта ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №7, данных ею 12.05.2022 в ходе производства расследования, следует, что .... 11 марта 2022 года когда она шла на работу, обратила внимание на то, что возле дома Потерпевший №1 не было его автомобиля. В доме не горел свет, печь не топилась, на двери висел навесной замок. Возле дома в течение дня в селе посторонних не было. Потерпевший №1 в эти дни она вообще не видела, говорили, что он приехал 06 марта. 08 марта примерно в 10 утра в магазин заходил ФИО1 и Свидетель №4 за спиртным. Они ничего не говорили, где были и что делали, не знает. .... После работы 11 марта пошла с работы домой примерно в 17 часов, возле дома №5 никого не было. Вечером ей позвонил Свидетель №19 и сказал, что горит дом №5, примерно в 23 часа. Она побежала к магазину и увидела, что весь дом № 5 был охвачен огнем, стены и кровля горели. Затем загорелся дом №7. Хлопков взрыва не слышала, никаких перебоев с электроэнергией не было. Насчет конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 ничего не знает. Дом № 5 начал гореть примерно в 22 часа 30 минут (т. 5 л. д. 4-5).

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №3 полученные 12.05.2022 и 26.02.2023 в ходе расследования, согласно которым он знаком с Потерпевший №1, который периодически приезжал в (адрес). Они были соседями, вместе спиртное не распивали. Проживал Потерпевший №1 в (адрес). 07 марта Потерпевший №1 заходил к нему примерно в 09 часов, сказал что выпил, хотя выглядел он трезвым, но был запах алкоголя. Он предупредил Потерпевший №1, что если тот напьется, то на его машине опять будут кататься его же гости. Потерпевший №1 сказал, что приехал с другом, которому нужно было помочь выбрать дом. После этого он ушел. Уже в обед 07 марта автомобиль Потерпевший №1 ездил мимо его окон, но кто был за рулем, он не видел. 08 марта он поехал в пгт. Рамешки, чтобы отвезти Свидетель №21 вместе с ее детьми, возле (адрес) увидел машину Потерпевший №1, также по дороге видел Свидетель №4 и ФИО1, которые шли в сторону (адрес). ФИО3 была развернута по направлению в (адрес). Не видел, был ли кто-то в машине или нет. Возле машины и в округе Потерпевший №1 он не видел, более также Потерпевший №1 не видел. Когда возвращался обратно автомобиль стоял в том же месте. 08 марта у Потерпевший №1 на крыльце горел свет, примерно в 15 часов, так как когда он приезжает, свет всегда горит. Автомобиль Потерпевший №1 также больше не видел. О пожаре ему сообщил Свидетель №19 из дома №8, после чего в 22 часа 30 минут свидетель направился к месту пожара. Увидел, что горит дом №5, а после загорелся и дом №7. ФИО1 в толпе не видел. Знает, что осенью 2021 года ФИО1 угнал машину у Потерпевший №1 и что-то сломал в автомобиле, и тогда оставил сломанную машину у (адрес). Потерпевший №1 тогда искал человека, чтобы перегнать автомобиль в (адрес). Насчет конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 ничего не знает, но ФИО1 после этого случая Потерпевший №1 старался не пускать в дом и к машине, но ФИО1 наглый и если человек физически слабее его, то он может сделать гадость (украсть что-то, взять машину без спроса). Замка на входной двери Потерпевший №1 сначала он не видел. После появился замок и выключился свет на крыльце, машины также не было. Когда Потерпевший №1 уезжал из села, он заходил к нему, и предупреждал о том, что уедет и просил последить за домом. В этот раз Потерпевший №1 не заходил, чему он был удивлен. Сосед Свидетель №10 рассказывал ему, что 09 марта 2022 года помогал ФИО1 отвезти брошенную машину (адрес). Потерпевший №1 охарактеризовал как нормального человека, не агрессивного, не конфликтного, но иногда злоупотребляющего спиртным, в том числе с местными неблагополучными жителями: судимым ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель №8 будучи допрошенным в судебном заседании указал, что знаком с Потерпевший №1, он часто употреблял спиртное, больше по обстоятельствам дела пояснить в свободном рассказе ничего не смог, заявив, что уже ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №8, полученными на следствии и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе расследования 13.05.2022, согласно которым 11.03.2022 он был дома, увидев, что люди куда-то идут, решил посмотреть что случилось, после увидел, что дом №5 горит открытым огнем, начинает загораться дом №7. Перед домами собрались все местные жители, пожар тушили всеми возможными способами. Возле дома не было ФИО1 и Свидетель №4, никто не знал, где они. Свидетель слышал, что Свидетель №2 сказал, что они пьяные спят дома у Свидетель №4. Потерпевший №1 в день пожара он не видел, последний раз видел его 06 марта 2022 года. 06 марта примерно в 06 часов утра он шел на работу, увидел, что у Потерпевший №1 дома горит свет, и решил зайти поздороваться. Потерпевший №1 приехал в село с другом, который хотел выбрать себе дом. Потерпевший №1 уже в тот момент употреблял спиртное. Он не стал задерживаться и пошел на работу .... Вечером пришел домой с работы, и его гражданская жена с сестрой сказали ему о том, что примерно в 10 часов Потерпевший №1 заходил к ним домой, спрашивал про дом, был уже выпивший. 08 марта примерно в 11 часов он возвращался домой с работы и решил зайти к Виктору, но на его двери висел навесной замок, но он не был защелкнут. Также он отметил, что замок был другой, не такой как раньше. Тогда он перевесил замок на ручку, после постучался, подергал за ручку, но дверь ему никто не открыл, она была заперта изнутри. Вечером он опять пошел к Потерпевший №1, на двери опять висел замок, но уже другой, и также был не закрыт. На дверной ручке висел замок, который он видел с утра. Он постучался, но ему опять никто не открыл. Свет в доме не горел, но горел внутри террасы, в пристройке к дому. Также приходил к дому Потерпевший №1 ранее, 07 марта. Замок также висел, дверь была заперта, но свет тогда горел еще и в комнате. 09 марта он снова ходил к дому Потерпевший №1, но дверь снова была заперта, на входной двери замок, свет не горел. После 06 марта он Потерпевший №1 не видел, также как и не видел его автомобиля марки «Lada Granta» черного цвета. После появления Потерпевший №1 в селе, он с ним познакомился и начал ходить в гости. В доме был беспорядок. Хаотично были разбросаны инструменты и вещи. Также Потерпевший №1 не использовал печное отопление. Внутренняя электрическая проводка у него была старая, но исправная. Потерпевший №1 часто употреблял спиртное вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1. Он охарактеризовал Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного человека. В конце лета 2021 года ФИО1 угнал у Потерпевший №1 автомобиль «LADA Granta» черного цвета, повредил ему бампер, тогда у них на этой почве произошел конфликт, Потерпевший №1 тогда сказал, что не пустит ФИО1 на порог дома ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля №21, полученным в ходе расследования 18.11.2022, с ФИО1 они знакомы давно с 2009 года. Между ними дружеские отношения, ранее они периодически встречались, у них были романтические отношения. В общих компаниях с ним обычно время она не проводила. В основном они проводили время совместно с ним дома .... Известно, что у них в семье имеется автомобиль, .... Жигули 6 модели. .... Последний раз она ФИО1 видела 6 марта 2022 года, возле дома ФИО1, когда он колол и обкладывал дрова. 6 марта примерно после обеда он ей звонил на сотовый телефон и просил сходить в магазин и принести ему пива. В этот день свидетель была у родителей в доме, который расположен рядом с домом ФИО1. После обеда ходила в магазин за пивом и в дальнейшем была дома, периодически приходила к нему покурить и поболтать. До вечера 06 марта И. колол и складывал дрова, занимался домашними делами. 07 марта весь день находилась дома у родителей и в этот день ФИО1 не видела и не созванивалась с ним. 08 марта она уехала с детьми и с мамой в (адрес), по дороге в (адрес) видела, как по дороге шли в сторону дома ФИО1 и Свидетель №4 А. За деревней (адрес) находится (адрес), в которой утром 8 марта она видела автомобиль чёрный LADA Granta, стоящий на обочине дороги деревни. Водитель, который её вёз – ФИО5 сказал, что эта машина принадлежит дачнику Потерпевший №1 Весь день 8 марта она находилась в (адрес) и с И.В. не общалась. Что касается разговора по телефону с ФИО1 09.03.2022 в 09 часов 52 минуты, длительностью 41 секунду, то может пояснить, что, вероятнее всего, И.В. звонил ей с целью уточнения расписания автобусов в сторону пгт. Рамешки, т.к. 10 числа ему нужно было там отмечаться у инспектора полиции. Она позвонила диспетчеру и узнала, что автобус 10 марта на (адрес) не идёт, автобус шёл до (адрес). Кроме того, они поговорили о личных романтических взаимоотношениях. Вечером 09 марта она находилась на съёмной квартире в (адрес) с детьми и матерью, и переписывалась с ФИО1 посредством SMS - сообщений на личные романтические темы. ФИО1 ей ничего не рассказывал о Потерпевший №1, были ли у них какие-то взаимоотношения, не знает. В день пожара 11 марта 2022 года, она находилась в (адрес), по обстоятельствам пожара ей ничего не известно ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля №20 данных ею (дата), номер мобильного телефона № находится у нее в пользовании около 10 лет, зарегистрирован данный номер на Свидетель №20, никому в пользовании свой телефон с указанным номером никогда не давала. Иногда она подрабатывает в колхозе «Заря», раньше работала заведующей мельницы, а как вышла на пенсию иногда помогает молоть зерно, подрабатывает кладовщиком, то есть фактически она мелет зерно для того, чтобы кормить скот. ФИО1 знает как работника СПК «Заря», парень работящий, все всегда делал как надо, был он разнорабочим. Касаемо (дата) утром ей звонил ФИО1 по работе и сообщал, что привозил телят из одного места в другое, данный звонок был просто по работе, по текущим делам колхоза. На личные темы они никогда с ним не общалась, только по работе. Что касается звонка (дата), то в то утро она была на мельнице, скорее всего тогда не хватало народу на перемолку и она могла с ним созваниваться по поводу того, может ли он прийти на работу утром (дата), сам разговор ей не запомнился, но она точно помнит, что в тот день он на работе не был и не приходил. Помнит, что 09 марта Свидетель №4 был на мельнице и работал в отличие от И.В., работал Свидетель №4 недолго, мелят они обычно час, полтора. В 08 утра они обычно начинают молоть, и к 10 обычно заканчивают. Про «Ладу Гранту» ничего не знает, у Свидетель №4 точно не было никакой машины, у ФИО1 тоже нет машины. .... Потерпевший №1 толком не знает, не общались с ним, он приезжал редко, знает, что у него много людей пило в доме. По обстоятельствам совершенного убийства и поджога дома ей также ничего не известно ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №22 полученных 18.11.2022 следователем, следует, что .... ФИО1 был на работе 7 марта до обеда .... Далее до 12 марта ФИО1 на работе не появлялся. Скорее всего, он созванивался с ФИО1 9 марта в 07 часов 37 минут для того, чтобы И.В. вышел на работу, однако, он точно не пришёл тогда. Точного содержания разговора не помнит. Может пояснить, что ФИО1 чаще всего общался с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1. Что касается пожара 11 марта 2022 года, то о его причинах свидетелю достоверно ничего не известно, с погибшим Потерпевший №1 лично не знаком, просто видел его в деревне и знает, что он часто выпивал спиртное с ФИО1 и его компанией ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля №18 следует, что номер мобильного телефона

номер мобильного телефона находится у нее в пользовании около 10 лет, зарегистрирован данный номер на нее, никому в пользовании свой телефон с указанным номером она никогда не давала. Она ранее проживала и ее родственники проживали и проживают (адрес) Поэтому она знает местных жителей (адрес), в частности Свидетель №4. и ФИО1 знает круг общения ФИО1 Однако, о взаимоотношении данных лиц ей ничего не известно. Свидетель №9, Потерпевший №1 ей незнакомы. С Свидетель №4 они даже какое-то время встречались, но расстались около двух лет назад. Периодически Свидетель №4 звонил ей с разных номеров и мог поздравлять ее с праздниками. Возможно, (дата) ей также звонил Свидетель №4 По обстоятельствам пожара 11.03.2022г. ей ничего толком не известно, знает, что там сгорел дом. Про «Ладу Гранту» она ничего не знает....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №25, полученных при допросе 21.11.2022, следует, что он пояснил следователю, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, хотя родился в (адрес), но проживает в России с 1987 года. Он и его родственники проживают в (адрес), в котором у него есть дом. Точно уже не помнит, что делал с 07 марта по 12 марта 2022 года, возможно, в указанный период ему на № звонил Свидетель №4 просто спросить как дела, .... С ФИО1 точно не общался, у него с ним нет никаких отношений. О каких-либо противоправных действиях Свидетель №4 ему никогда не рассказывал, в том числе ничего не говорил про ФИО1. У Свидетель №4 вечно нет денег на телефоне, поэтому он ему часто звонил с разных номеров, чтобы побеседовать. Единственное, что может пояснить, местный житель Свидетель №10, когда привозил дрова в (адрес), рассказывал, что у них сломалась «Лада Гранта» и он её буксировал куда-то в ремонт на своём автомобиле «Рено Логан». Куда, когда точно и с кем он буксировал данную машину, Свидетель №10 не говорил. Потерпевший №1 видел раза 2 от силы в магазине, не помнит, как он выглядел, жил он напротив магазина, видел у его дома черную «Ладу Гранту», но лично с ним не знаком. О знакомстве Свидетель №4 и ФИО1 с Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, спиртное с ними не пил, в общих компаниях время не проводил, в (адрес) ездил только в магазин и очень редко проверить свой дом. Знает, что Свидетель №4 живет вроде бы один, номер дома его не знает, но точно знает, что он общается в Свидетель №2 Колей, Свидетель №1, деревня маленькая, там все общаются между собой. О пожаре ему ничего неизвестно, Свидетель №2 и Свидетель №4 безобидные ребята, вряд ли они на такое способны, но это лишь предположение. Что касается ФИО1 и Свидетель №1 то тут ничего не может пояснить, так как с ними особо не общался. Насколько ему было известно, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому он держался от него подальше. Что касается пожара 11 марта 2022 года, то о его причинах ему достоверно ничего не известно ....

.... в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №15 данные им после разъяснения положений ст. 51 Конституции и ст. 11 УПК РФ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО7 ранее отбывал наказание по ст. 166 УК РФ, за угон транспортного средства, осудили его 02.03.2016, а освободился он 10.01.2018. Сколько точно судимостей было у ФИО1 сказать не может, т.к. их было много, но примерно около 6 раз ФИО1 сидел в тюрьме. ФИО1 употреблял спиртное, но не злоупотреблял им, .... мог выпить со своими друзьями, но не всегда это делал. Чаще всего выпивал с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4. Часто они употребляли спиртное дома у Свидетель №2, который расположен рядом с домом Свидетель №4. Конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. Когда ФИО1 пьяный, то он спокойный, молчаливый. .... 06.03.2022 ФИО1 находился дома, рубил дрова. Вечером может быть уходил куда-то, но меньше чем на два часа. Вроде был трезв. 07.03.2022 ФИО1 примерно до 15 часов 00 минут был на работе .... После через какое-то время он пошел к Свидетель №2 подстригаться, что делал после, свидетель не знает. Домой пришел примерно в 21 час 00 минут, от него пахло спиртным. Сказал, что немного выпил у Свидетель №2 вместе с Свидетель №4. ФИО1 не говорил, пил ли он у мужчины из дома № 5. Либо 06.03.2022, либо 07.03.2022 после обеда около магазина в (адрес), который находится напротив дома Потерпевший №1, он видел автомобиль Потерпевший №1 08.03.2022 ФИО1 в 08 часов 00 минут ушел к Свидетель №4, вернулся примерно в 19 часов 00 минут, был в состоянии алкогольного опьянения. Матери их сын сказал, что он пил с Свидетель №4 и Потерпевший №1, где они пили, не сказал. Также ФИО1 рассказывал, что они поехали на автомобиле Потерпевший №1 в (адрес), но проехав д. Киверичи, около д. Марьино, автомобиль сломался. Кто был за рулем и почему сломался, он не рассказал. Рассказал, что они втроем пошли до магазина в д. Киверичи, пешком, там Потерпевший №1 купил бутылку спиртного, они втроем ее распили. После этого Свидетель №4 и ФИО1 ушли в (адрес), а Потерпевший №1 остался, чтоб найти кого-то, кто сможет отремонтировать машину. Т.е. со слов ФИО1, Потерпевший №1 остался в (адрес). Об этом ему стало известно со слов жены, матери ФИО1 09.03.2022 ФИО1 с утра ушел на работу, приходил домой на обед, вечером вроде был дома, но точно не помнит. 10.03.2022 примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 пошел на автобус до (адрес), чтобы попасть в (адрес) в отделение полиции на отметку, т.к. состоял под надзором. Примерно в 20 часов 00 минут приехал домой, сказал, что приехал с (адрес), чем еще он занимался в течении дня не говорил, был трезв. После 11.03.2022 ФИО1 спиртного не употреблял, вел себя обычно ....

После оглашения указанных показаний Свидетель №15 их подтвердил полностью, указав, что в начале допроса были разъяснены все права и положения закона, все удостоверено его подписью. Указал, что председатель СПК хвалил ФИО1, с жителями деревни конфликтов не было, если ФИО1 выпивал спиртное, то приходил домой и ложился спать, дома всегда помогал по хозяйству.

.... в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №16 данные ею после разъяснения положений ст. 51 Конституции и ст. 11 УПК РФ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание по ст. 166 УК РФ, за угон транспортного средства. Сколько точно всего судимостей было у ФИО1 сказать не может, примерно около 6 раз ФИО1 сидел в тюрьме. ФИО1 употреблял спиртное, но не злоупотреблял им, с утра до вечера работал в СПК (адрес), а после мог выпить со своими друзьями, но не всегда это делал. Чаще всего выпивал с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4. Часто они употребляли спиртное дома у Свидетель №2, который расположен рядом с домом Свидетель №4. Конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. Когда ФИО1 пьяный, то он спокойный, молчаливый. С родителями ФИО1 не ругался, помогал им по хозяйству. 06.03.2022 ФИО1 находился дома, рубил дрова. Вечером может быть уходил куда-то, но меньше чем на два часа. Вроде был трезв. 07.03.2022 ФИО1 примерно до 15 – 17 часов был на работе в СПК (адрес)», заходил домой на обед. После через какое-то время он пошел к Свидетель №2 подстригаться, что делал после, она не знает. Домой пришел примерно в 21 – 22 часа, от него пахло спиртным. Стал просить у нее прощения, за то, что выпил. Сказал что пил у Свидетель №2 с Свидетель №4. Были ли они дома у Потерпевший №1, пил ли Потерпевший №1 с ними не знает. После он никуда не ходил, т.к. ему нельзя, он состоит под надзором, два раза в месяц ездил отмечаться в отдел полиции. 08.03.2022 ФИО1 ушел к Свидетель №4, сказал, что будет у него дома, до вечера она ФИО1 не видела. В течение дня она звонила сыну, но тот не брал трубку. Где-то в 17 часов она пошла домой к Свидетель №4. ФИО1 находился дома у Свидетель №4, когда она спросила, где они были, они сказали, что И.В., Свидетель №4 и Потерпевший №1 распили бутылку спиртного, но где пили, не сказали. После они поехали на автомобиле Потерпевший №1 в (адрес), но проехав д. Киверичи, около (адрес), автомобиль сломался. Кто был за рулем и почему сломался, он не рассказал. После этого они втроем пошли до магазина в (адрес), пешком, Потерпевший №1 купил бутылку спиртного, они втроем ее распили. После этого Свидетель №4 и ФИО1 ушли в (адрес), а Потерпевший №1 остался, чтоб найти кого-то, кто сможет отремонтировать машину. Т.е. со слов ФИО1 Потерпевший №1 остался в (адрес) Когда она пришла к Свидетель №4, она заметила на столе бутылку спиртного, а также то, что И.В. и Свидетель №4 были уже выпившие. Примерно в 19 – 22 часа ФИО1 пришел домой выпивший, хуже, чем был днем. Сказал, что они допили ту бутылку, и больше ничего не пили и ничего не делали. 09.03.2022 ФИО1 с утра ушел на работу, приходил домой на обед, вечером уходил в дом к Свидетель №2, был ли там Потерпевший №1, она не знает. Домой ФИО1 вернулся в районе 20 часов 00 минут, был трезв. 10.03.2022 примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 направился в (адрес), чтобы попасть в (адрес) в отделение полиции на отметку, т.к. состоял под надзором. Примерно в 20 часов 00 минут приехал домой, сказал, что приехал с (адрес), чем еще он занимался в течение дня не говорил, был трезв. 11.03.2022 она никаких SMS ФИО1 не отправляла, так как не знает, как это делать. После 11.03.2022 ФИО1 спиртного не употреблял, вел себя обычно. Когда она у ФИО1 спрашивала о случившемся, и почему сгорели дома №5 и №7, ФИО1 ей говорил, что Потерпевший №1 был запойным, в пьяном состоянии сам себя поджег ....

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №16 их подтвердила в полном объеме, также суду пояснила, что ФИО1 добрый, ласковый, помогает им во всем по дому, ухаживает за скотиной, неконфликтный, спокойный, с жителями села у него хорошие отношения, без него им .... очень тяжело.

Кроме показаний потерпевших, представителя потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и иными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года следует, что осмотрено место пожара на территории (адрес) Строительные конструкции дома № 5 и дома № 7 в результате пожара уничтожены полностью, имеется груды кирпичей от печей, пожарный мусор, обгоревшие и расплавленные фрагменты металлических конструкции, к протоколу приложена фототаблица и схемы ....

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2022 следует, что повторно проведен осмотр и зафиксирована обстановка на месте пожара, произошедшего 11.03.2022 по адресу: (адрес) с приложением фототаблицы к осмотру места происшествия ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2022 на месте пожара, произошедшего 11.03.2022 по адресу: (адрес) ходе осмотра места происшествия в периметре жилой комнаты при динамическом осмотре обнаружены костные останки. Фрагменты костных останков обнаружены под слоем пожарного мусора и под обломками шиферной доски. Данные костные останки изъяты и упакованы, к протоколу прилагается фототаблица и оптический диск с фотофайлами ....

18.03.2022 в д/ч УМВД России по Тверской области поступило телефонное сообщение о безвестном исчезновении Потерпевший №1, составлена карточка происшествия № 12272173 .... 20.03.2022 года поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №341 ФИО6 МО МВД России «Бежецкий» 20.03.2022 о безвестном исчезновении Потерпевший №1 ....

Из протокола выемки от 12.10.2022 года следует, что у .... Потерпевший №2 изъяты костные останки Потерпевший №1, находящиеся в коробке, имеющей пояснительные надписи, опечатанной подписями и печатями, что также закреплено на фототаблице к осмотру выемки, прилагается оптический диск с фотофайлами ....

08 марта 2023 года согласно протоколу проведен осмотр костных останков Потерпевший №1 костные останки признаны вещественными доказательствами по делу, их постановлено хранить в камере хранения вещдоков СУ СК РФ по Тверской области ....

Согласно справкам Управления Киверичской сельской территории, собственником дома по адресу: (адрес) является Потерпевший №1

Из протокола выемки от 05 апреля 2022 года следует, что у .... Свидетель №6 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с вещной обстановкой дома Потерпевший №1 накануне его смерти ....

Видеозапись на данном диске просмотрена следователем, о чем имеется протокол осмотра предметов от 14.09.2022 года, согласно которому на видеозаписи зафиксирована обстановка в доме расположенном по адресу: (адрес) на 06.03.2022. В ходе ведения протокола осмотра делались скриншоты следователем для удобства описания записи. Видеозапись имеет длительность 52 секунды. Свидетель Свидетель №6 создал ее 06.03.2022 в 09 часов 29 минут, где запечатлел обстановку в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: (адрес) Видеозапись начинается с осмотра помещения жилой комнаты дома Потерпевший №1, где на полу множество бытового мусора, бычков, пустых бутылок от алкоголя, в комнате беспорядок, снимающий находится у печи, в кадр попадает кровать № 1 (расположенная слева от отверстия для топки печи), кровать не имеет постельного белья, односпальная, деревянная с матрацем. Далее в кадр попадает кресло или диван-кресло, расположенное прямо напротив стороны печи. Далее в комнате отражены вход на кухню, в углу комнаты находится деревянный комод с четырьмя ящиками. Далее, слева от комода обнаружен диван-кровать с матрасом, подушкой и одеялом, без постельного белья, данный диван-кровать расположен справа от лицевой (топочной) части печи помещения жилой комнаты.

Далее в кадр попадает пол жилой комнаты, пол деревянный, на полу множество бытового мусора, окурков, бутылок, в комнате общий беспорядок, также между диваном- кроватью и печью расположен деревянный стол.

Состояние пола в жилой комнате, предметы под столом, мусор, бычки и бутылки, между печью и диваном-кроватью из скриншота № 5.

На деревянном столе видны: ноутбук серого цвета, две акустические колонки черного цвета, пепельница полная бычков, множество немытой посуды, пустые пластиковые бутылки, тарелка с недоеденной едой и плесенью, монитор черного цвета. За столом расположены окна, а также тумбочка и телевизор. Справа от телевизора комод с зеркалом, слева от телевизора тумбочка. Ноутбук серого цвета и две черные колонки на столе.

В ходе осмотра видеозаписи сделана отметка, что из показаний подозреваемого ФИО1 от 02.04.2022 следует, что он толкнул потерпевшего Потерпевший №1 правой рукой в грудь, после чего последний упал назад и ударился головой об указанный стол.

На скриншоте № 6 установлено, что указанный стол имеет 4 деревянные ножки, поверхность стола имеет четыре угла, стол заставлен мусором, посудой, застелен скатертью-клеенкой.

Далее .... Свидетель №6, предоставивший видеозапись, проследовал в помещении кухни. При входе на кухню стоит деревянный стул со спинкой, слева от стула находится небольшой квадратный стол, левее стола находятся два окна, на столе не менее трех пустых бутылок от спиртного, чашки, желтый пластиковый ковшик, рюмка, черный электрический чайник, посуда для заварки чая, пакеты.

Далее кадр видеосъёмки смещается вправо, где отражен небольшой проход к входной двери в дом, дверь имеет обивку коричневого цвета, по левой стене относительно входной двери) имеется вешалка на стене с верхней одеждой. На кухне также отмечается общий беспорядок, мусор на полу.

Согласно видеозаписи установлена обстановка в сгоревшем доме Потерпевший №1, в жилой комнате обнаружен деревянный стол, об который мог удариться головой Потерпевший №2 (от удара или толчка обвиняемого). Кроме этого установлено, что по состоянию на 06.03.2022 в помещении жилой комнаты, на столе находился серый ноутбук, марку и модель которого установить на видеозаписи не представилось возможным по причине низкого разрешения, к осмотру прилагается фототаблица и оптический диск с фотофайлами .... данный диск признан вещественным доказательством по делу, который постановлено хранить в материалах уголовного дела ....

Согласно заключению эксперта № 154 от 01.04.2022 очаговая зона – т.е. участок, в котором расположен очаг пожара, находился в периметре дома №5. Изучив версии о возгорания в связи с эксплуатацией печей, от тлеющего окурка, от электротехнического источника зажигания и от источника открытого огня, принесенного из вне, эксперт пришел к выводу, что поскольку пожар произошел в темное время суток, территория не огорожена по периметру, пожар был обнаружен по открытому горению дома, динамика пожара интенсивная, что характерно для источника открытого огня, то наиболее вероятной причиной пожара в доме послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), возможно с применением интенсификаторов горения, ....

Из заключения эксперта № 4423 от 20.09.2022 следует, что возникновение пожара в доме №5 от тлеющего окурка в хозяйственной постройке исключено, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 указано, что окурок был просто брошен на поверхность складируемого сена, в то время как, учитывая время года, характер хозяйственного строения условия, способствующие минимальным теплопотерям и аккумуляции тепла в зоне тления, в случае заронения на сено непотушенного окурка сложиться не могли, кроме того, первоначальное горение и его распространение было зафикисировано из жилой части дома, таким образом, версия по тлеющему табачному изделию исключена, соответственно, возникновение пожара при событиях, указанных ФИО1 в протоколе явки с повинной от 02 апреля 2022 года и при допросе в качестве подозреваемого, исключена, как и версия возникновения пожара от окурка сигареты ....

Согласно заключению эксперта № 118 от 14 апреля 2022 года исследовались обгоревшие костные останки (фрагменты), изъятые из жилой части дома № 5 (адрес) Таким образом экспертом сделан вывод, что из обгоревших костных останков, представленных на исследование, имеются костные останки (фрагменты), преимущественно в стадии серого и белого каления, принадлежащие скелету человека. Из-за их небольших размеров и отсутствии на них характерных анатомо-морфологических признаков высказаться об их расовой, половой принадлежности и возрасте потерпевшего, а также высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Определить видовую принадлежность (принадлежат скелету человека или какого-либо животного) остальных костных фрагментов (их около 70) из-за незначительных размеров и отсутствии на них выраженных анатомо-морфологических признаков не представляется возможным.

При исследовании обгоревших костных останков, представленных на исследование, обнаружены только множественные следы действия высокой температуры в виде изменения цвета фрагментов костей (т.н. стадия серого и белого каления), а также хрупкости и ломкости всех кусочков костей. Других повреждений, в том числе, указывающих на расчленение потерпевшего, не обнаружено ....

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212-22 от 13.10.2022, на основании изучения копий материалов уголовного дела № 12202280006040013, CD-диска с видеозаписью и фрагментов костных останков Потерпевший №1 в соответствии с вопросами постановления судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1.(1,2,3,4) как следует из материалов уголовного дела, труп Потерпевший №1 был подвергнут действию открытого пламени, представлен в виде обгоревших костных останков незначительного размера преимущественно в стадии серого и белого каления. Судебно-медицинское исследование трупа не производилось.

При медико-криминалистическом исследовании костных останков обнаружены только множественные следы действия высокой температуры, а также хрупкость и ломкость всех кусочков костей. Других повреждений, в том числе указывающих на расчленение тела, обнаружено не было.

Таким образом, достоверно высказаться о причине смерти Потерпевший №1 и наличии у него телесных повреждений не представляется возможным.

В материалах уголовного дела имеются показания обвиняемого ФИО1 от 02 апреля 2022 года, в которых указано: «...8 марта 2022 года...после 14 часов, даже ближе к 15 часам я зашел к Блынскому, он был дома один, он был в кухне пьяный... Я ему сказал, что его машина сломалась, сказал, где она находится. Потерпевший №1 начал на меня ругаться, оскорблял меня...Ругались мы с ним в кухне, затем он встал и пошел в большую комнату, там он тоже на меня ругался, при этом я стоял у порога в комнату. Затем Потерпевший №1 развернулся и пошел на меня в сторону порога, где я стоял, я не знаю, зачем он пошел, но когда он подошел ко мне на близкое расстояние, то я его оттолкнул в сторону от себя правой рукой, оттолкнул в грудь, не особо сильно толкнул, так в полсилы где-то. Потерпевший №1 упал взад, при падении он ударился головой об стол, который стоял посреди комнаты. Я не знаю, кряхтел ли он, говорил ли что, также не обратил внимание двигался он или нет, я испугался и сразу же вышел из его дома... 10 марта 2022 года около 21 часа я решил сходить к Потерпевший №1...Зашел в дом и увидел мертвого Потерпевший №1, он лежал в комнате у стола, где и упал...На следующий день, 11 марта 2022 года около 20 часов...я подумал и решил сжечь дом Потерпевший №1. Я пошел один к дому Потерпевший №1, приоткрыл дверь пристройки, через которую я уже заходил, внутрь я не заходил, и в проеме я бросил заженную сигарету в сено или солому внутрь в сторону туалета. Как загоралось, я не видел, я закрыл после этого дверь в сарай и пошел к себе домой, лег спать. Утром от жителей я узнал, что дом Потерпевший №1 сгорел...»

То есть, в имеющихся материалах уголовного дела указана часть тела (голова), подвергавшаяся травматическим воздействиям. А также описан факт поджога дома, в котором находился труп Потерпевший №1

Судебно-медицинская практика показывает, что при травме головы твердыми тупыми предметами, в том числе при падении возможно причинения следующего комплекса повреждений: ушибленная рана головы, переломы костей черепа, кровоизлияния под оболочки мозга.

После причинения подобных повреждений наблюдается потеря сознания, развитие комы, и без оказания квалифицированной медицинской помощи смерть пострадавшего с наибольшей вероятностью наступает вследствие отека и дислокации головного мозга через промежуток времени исчисляемый часами, возможно первыми сутками.

Как закрытая, так и открытая черепно-мозговая травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга оцениваются как создающие непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п.6.1.2, или 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 после причинения ему повреждений головы упал, а более чем через 48 часов обнаружил уже труп Потерпевший №1 на том же месте, какая-либо медицинская помощь ему не оказывалась, экспертная комиссия считает, что наиболее вероятно смерть Потерпевший №1 наступила в непродолжительный срок после получения повреждений в результате черепно-мозговой травмы, и нахождение его в коме в период времени с 14 часов 00 минут 08.03.2022г. до 22 часов 22 минуты 11.03.2022г. крайне сомнительно.

2.(5) С наибольшей вероятностью, при поджоге ФИО1 дома, в котором находилось тело Потерпевший №1, последний уже был мертв, и соответственно воздействие угарного газа и открытого пламени не могло сопровождаться прижизненными реакциями, такими как отравление угарным газом, образование термических ожогов и развитие травматического шока ....

Согласно протоколу выемки от 12.10.2022 года у .... Потерпевший №2 изъят оптический диск с файлами - фотографиями дома по адресу: (адрес) приложена фототаблица к осмотру выемки и оптический диск с фотофайлами ....

Из протокола осмотра предметов от 31.10.2022 следует, что осмотрены фотографии, имевшиеся на оптическом диске, изъятом у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что на фотографиях зафиксирован внешний вид дома, расположенного по адресу: (адрес) на одной из фотографий зафиксирован и внешний вид дома № 7 (адрес) диск с фотографиями признан вещественным доказательством по делу, постановлено хранить его при деле ....

Фотографии сгоревшего дома, расположенного по адресу: (адрес), Рамешковский муниципальный округ, Киверичская с/т, (адрес), предоставленные представителем потерпевшей Потерпевший №4 в ходе допроса ....

Из выписки из ЕГРН в отношении дома, расположенного по адресу: (адрес) следует, что его правообладателем является Потерпевший №3 дом получен им в собственность по договору дарения земельного участка с объектами недвижимости ....

Согласно кадастровому паспорту, дом, расположенный по адресу: (адрес) является индивидуальным жилым домом, стены деревянные ....

Рыночная стоимость частного дома, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 11.03.2022 года согласно заключению эксперта № 4516 от 30.01.2023 составляет 285 000 рублей ....

Рыночная стоимость частного дома, расположенного по адресу: (адрес) согласно заключению эксперта №4515 от 30.01.2023 по состоянию на 11.03.2022 года составляет 215 000 рублей ....

В карточке учета транспортного средства указано, что автомобиль марки «LADA Granta» № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2022 следует, что по месту жительства свидетеля Свидетель №9 в (адрес) обнаружен и осмотрен похищенный автомобиль Потерпевший №1 «Лада Гранта» №, автомобиль находится во дворе дома, видимых повреждение не обнаружено, внутри салона разбросаны вещи, лежат документы на имя Потерпевший №1

22.11.2022 указанные документы Потерпевший №1, обнаруженные в автомобиле, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра .... признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в материалах дела ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия 03.04.2022 года вновь осмотрен похищенный автомобиль Потерпевший №1 «Лада Гранта» №, автомобиль также находится во дворе дома, видимых повреждений не обнаружено, внутри салона разбросаны вещи, к осмотру места происшествия приложена фототаблица ....

Согласно протоколу выемки от 03.04.2022 у свидетеля Свидетель №9 изъят автомобиль марки «LADA Granta» с г.р.з. №, к протоколу приложена фототаблица, автомобиль признан вещественным доказательством и передан Потерпевший №2 на ответственное хранение ....

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 03.04.2022 следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО1 как лицо, которое пыталось продать автомобиль Потерпевший №1, представившись Александром, писал ему расписку ....

23.11.2022 года составлен протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена записка, предоставленная Свидетель №9 21.03.2022 при даче им объяснений, которая получена им от ФИО1 при попытке продать ему автомобиль «Лада Гранта» .... записка признана вещественным доказательством, постановлено хранить ее в материалах дела ....

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2023 года следует, что с участием свидетеля Свидетель №10 осмотрен участок местности вблизи д. (адрес), а именно проселочная дорога в сторону (адрес) свидетель указал, что автомобиль Лада Гранта с ФИО1 он забирал из этого места и буксировал до (адрес), приложена фототаблица ....

В своем заключении № 4514 от 30.01.2023 эксперт определил рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21900 «Лада Гранта», №, по состоянию на 08.03.2022 года в 216 000 руб. ....

Согласно рапортам обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, по факту пожара произошедшего 11.03.2022 по адресу: (адрес) в ходе которого погиб Потерпевший №1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения дома по адресу: (адрес) имущества в нем полностью .... обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ФИО1 автомобиля марки «LADA Granta» с г.р.з. № у Потерпевший №1 а также обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения ФИО1 дома, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно протоколу обыска от 03.04.2022 по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес) проведен обыск, в ходе обыска изъяты предметы: два мобильных телефона .... принадлежащие ФИО1 и его одежда с обувью....

Из заключения эксперта № 128 от 05.05.2022 следует, что на голенище правого сапога найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена (со всеми использованными видоспецифическими сыворотками был получен отрицательный результат), что могло быть обусловлено крайне малым количеством исследуемой крови. На левом сапоге, куртке, джинсах, двух водолазках и в остальных следах на правом сапоге кровь не обнаружена .... Согласно протоколам от 13.05.2022 и 19.07.2022 года у ФИО1 изымались образцы буккального эпителия .... Также и у Потерпевший №2 05.04.2022 изымались образцы буккального эпителия ....

Изъятые телефоны осмотрены 07.12.2022, извлечена информация в электронном виде, записана на диск .... телефоны признаны вещественными доказательствами, постановлено хранить в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Тверской области ....

12.12.2022 осмотрен диск с отчетами с извлечённой информаций из мобильных телефонов ФИО1, о чем составлен протокол осмотра предметов, исследованы номера абонентов контактов ФИО1 .... диск с информацией признан вещественными доказательством, хранится в материалах дела ....

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2022 осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского № ФИО1 за период с 04.03.2022 по 15.03.2022, предоставленные ПАО «МТС». В ходе осмотра установлены базовые станции и соединения ФИО1 со свидетелями по делу в инкриминируемый период. Абонентский №, принадлежащий ФИО1 использовался с 04.03.2022 по 13.03.2022, имел соединения с абонентскими № Из протокола следует, что абонентский номер ФИО1 в период с 13.36 07.03.2022 по 20.17 08.03.2022 звонки не осуществлял. В остальное время 08.03.2022 связь абонентского номера ФИО1 осуществлялась с помощью базовых станций, расположенных в (адрес). ФИО1 контактировал 09.03.2022 со свидетелем Свидетель №10, в дневное время и в послеобеденное с Свидетель №9 обеда 09.03.2022 связь абонентского номера ФИО1 осуществлялась с помощью базовых станций, расположенных в (адрес) либо (адрес), а после обеда 09.03.2022 и до 15.31 10.03.2022 связь осуществлялась с использованием базовых станций, расположенных в пгт. Рамешки. 11.03.2022 связь осуществлялась с помощью базовых станций, расположенных в (адрес)

Из протокола осмотра предметов от 14.12.2022 года следует, что осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров Потерпевший №1 за период с 04.03.2022 по 15.03.2022, предоставленные ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлены базовые станции и соединения потерпевшего по делу в инкриминируемый период, согласно представленным сведениям 06.03.2022 в период с 00 часов 42 минут по 00 часов 43 минуты номер Потерпевший №1 осуществлял соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: (адрес). После в период с 03 часов 20 минут по 18 часов 37 минут преимущественное количество соединений осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: (адрес)

(дата) в период с 06 часов 59 минут по 14 часов 44 минуты все соединения осуществлялись через вышку, расположенную по адресу: (адрес) Далее в 15 часов 08 минут все соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: (адрес)

С 15 часов 17 минут по 15 часов 21 минуту соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: (адрес). Далее в период с 21 часа 39 минут по 21 час 48 минут соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: (адрес)

Полученная информация свидетельствует о том, что мобильный телефон Потерпевший №1 07.03.2022 в период с 15 часов 21 минута до 21 часа 39 минут перемещался в сторону населенного пункта (адрес).

08.03.2022 установлено только одно соединение (входящее смс), которое осуществлялось в 05 часов 12 минут и проходило через базовую станцию, расположенную по адресу: (адрес) с 09.03.2022 по 14.03.2022 осуществлялись соединения, проходящее через базовую станцию, которая расположена по адресу: (адрес), при этом это были лишь переадресованные звонки и входящие смс ....

Из протокола осмотра предметов от 19.03.2023 следует, что осмотрены сведения о соединениях мобильного устройства Потерпевший №1 за период с 04.03.2022 по 15.03.2022 по IMEI. В ходе осмотра установлены базовые станции и соединения потерпевшего по делу в указанный период, которые аналогичны сведениям о соединениях, о расположении базовых станций при запросе по номерам абонента Потерпевший №1, изложенным в протоколе осмотра предметов от 14.12.2022 года ....

Из ответа от УМВД России по Тверской области и приложенных материалов следует, что 06.03.2022 было зафиксировано передвижение автомобиля марки «LADA Granta» с г.р.з. №, по направлению от (адрес)

Согласно ответу из ФИО6 МО МВД России «Бежецкий» от 24.11.2022 ФИО1 10.03.2022 прибывал в отдел полиции для регистрации в связи с нахождением под административным надзором ....

Из ответа Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области следует, что 20.12.2021 Рамешковский район преобразован в Рамешковский муниципальный округ ....

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу приговора не могут быть положены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования 03.05.2022, поскольку они получены без участия педагога при допросе в нарушение положений ст. 191 УПК РФ (т. 4 л. д. 199-201), при этом второй раз в ходе предварительного расследования 16.02.2023 года несовершеннолетний был допрошен в установленном законом порядке, поэтому данные показания принимаются судом.

Так же суд не принимает в качестве доказательств показания Свидетель №15 и Свидетель №16- .... в части описания последовательности его действий в период с 07 марта по 10 марта 2022 года, местонахождения и поведения ФИО1 в указанный период времени, поскольку они противоречат показаниям не только свидетелей, но и самого ФИО1 Изложенная ими версия о том, где и в какой последовательности находился ФИО1 в период с 07 марта по (дата), также опровергается и письменными доказательствами по делу. Суд расценивает данную позицию свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 как желание снизить ответственность .... ФИО1, ввиду того, что они являются близкими родственниками. Суд принимает показания данных свидетелей в части характеристик ФИО1

Показания .... Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя .... Потерпевший №4 и всех остальных свидетелей, которые были даны на следствии и оглашены в ходе судебного разбирательства как в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ так и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательств и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, согласуются друг с другом и взаимодополняют друг друга. Явившиеся в судебное заседание свидетели №4,8,9,10 после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердили, указывая, что противоречия с показаниями, данными ими в суде, вызваны давностью событий.

Так из показаний потерпевшего №2 и свидетелей 23, 6,8,3,2,1,4 и самого ФИО1 следует, что 06 марта 2022 года Потерпевший №1, являющийся владельцем дома № 5 в (адрес) и транспортного средства «Лада Гранта» с № прибыл в свой дом. 07 марта 2022 года у него были гости, он топил баню, что подтверждается показаниями свидетелей №1,4,2 после чего гости разошлись. В тот же день 07 марта 2022 года ФИО1 ездил на транспортном средстве «Лада Гранта» с №, принадлежащем Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетелей №4,11,12 В результате автомобиль «Лада Гранта» с г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, получил неисправность и не мог самостоятельно перемещаться, в связи с чем, был оставлен ФИО1 недалеко от (адрес), где находился с 08 марта по 09 марта 2022 года, а ФИО1 с Свидетель №4 А.А. вынуждены были вернуться в (адрес) пешком, что подтверждается показаниями свидетелей №4,10,3,21,18,24 Последний раз в живых Потерпевший №1 часть свидетелей видела лично 07 марта 2022 года, после этого ни его самого, ни его автомобиль у дома односельчане не наблюдали, кроме того, на крыльце был выключен свет и на дверь был навешен замок снаружи, как обычно делал Потерпевший №1, когда уезжал, что подтверждается показаниями №3,8,14,12,7

Показаниями .... Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, которые являются односельчанами и знакомыми ФИО1, в совокупности с показаниями Свидетель №13 однозначно подтверждается, что 11 марта 2022 года в (адрес) муниципального округа сгорело полностью два жилых дома № 5 и № 7 со всей внутренней обстановкой. Показаниями свидетелей №6, потерпевших №2 и№3, представителя потерпевшего №4 подтверждается принадлежность дома № 5 соответственно Потерпевший №1, а д. № 7 Потерпевший №3, а также нахождение внутри домов предметов мебели и обихода, данные обстоятельства также подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами, фото и иными материалами.

Также показаниями свидетелей №1 и №10 в своей совокупности подтвержден факт, что именно ФИО1 пригнал автомобиль «Лада Гранта» с №, принадлежащий Потерпевший №1 к дому Свидетель №9 09.03.2022, где его оставил, при этом оба свидетеля не были осведомлены о том, что данное имущество безусловно ему не принадлежит, что права пользования, владения, распоряжения транспортным средством ФИО1 не имеет.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей судом не усматривается.

Так же и не усматривается оснований и для самооговора ФИО1, ему разъяснены положения закона о порядке дачи показаний подозреваемым, обвиняемым, разъяснены права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, по последовательности его действий, по периодам, по описанию мест передвижения в эти периоды показания ФИО1 не имеют существенных противоречий с показаниями тех свидетелей по делу, с которыми он контактировал с 06 по 12 марта 2022 года и чьи показания приняты судом, в связи с чем в данной части суд принимает показания ФИО1 Суд приходит к выводу, что некоторые расхождения в показаниях ФИО1 и свидетелей относительно точного времени вызваны субъективным восприятием лицами его течения, а так же их состоянием.

Изложенные свидетелями, потерпевшими и представителем потерпевшего обстоятельства, относительно принадлежности имущества, о перемещениях ФИО1, о его действиях в отношении транспортного средства «Лада Гранта», полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, изложенными выше, в частности сведениями о соединениях абонентов и абонентский устройств, составленной ФИО1 от имени Свидетель №4 запиской, протоколами следственных действий, и иными документами.

ФИО1 не отрицал, что им умышленно совершено уничтожение дома № 5 с движимым имуществом внутри и трупом Потерпевший №1 путем поджога, а также совершено по неосторожности уничтожение дома № 7 с движимым имуществом, находящимся внутри.

Об умышленности действий ФИО1 в отношении дома № 5 с имуществом внутри свидетельствуют не только его показания о том, что он решил сжечь дом Потерпевший №1, но и заключения экспертов № 154 от 01.04.2022 и № 4423 от 20.09.2022, которыми установлено, что очаговая зона – т.е. участок, в котором расположен очаг пожара, находился в периметре дома №5, возгорание произошло от источника открытого огня, принесенного из вне, возможно с применением интенсификаторов горения, поскольку иные варианты воспламенения не могли послужить причиной данного пожара. Возникновение пожара в доме №5 от тлеющего окурка в хозяйственной постройке исключено, как и версия возникновения пожара от окурка сигареты в любой иной части дома.

Факт поджога подтверждается не только вышеназванными заключениями экспертов, но и показаниями свидетелей №14, №17, №19, №7 в совокупности, из которых следует, что обращений жителей (адрес) по вопросам вышедшего из строя оборудования в управление сельской территорией не поступало, Потерпевший №1 по такому вопросу также не обращался, на старую либо неисправную электропроводку не жаловался, в день пожара в селе электроснабжение не отключалось, сбоев и перепадов не было. В доме № 5 свет 11 марта 2022 года не горел, печь не топилась, из трубы дым не шел. Еще в 22 часа никаких признаков горения соседи не наблюдали, запаха гари не чувствовали. В то же время уже ближе к 22 часам 30 минутам в доме № 5 был пожар, огонь шел изнутри дома, за небольшой промежуток времени дом № 5 полностью охватил огонь, при этом хлопков взрыва свидетели не слышали.

Указанными выводами эксперта, а также показаниями свидетелей № 13,19,7,3,17,8 протоколами осмотров места происшествия и иными документами подтверждается, что первоначально горел лишь дом № 5, но затем огонь от дома № 5 распространился на дом № 7, в результате чего дом № 7 и имущество внутри также было полностью уничтожено. Показаниями ФИО1 также подтверждается, что уничтожение имущества Потерпевший №1 совершено им умышленно, а уничтожение имущества Потерпевший №3 по неосторожности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158) учитывать имущественное положение потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительный ущерб гражданину как для ст. 158 УК РФ так и для ст. 167 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Крупный ущерб для ст. 168 УК РФ определяется с учетом положений примечания № 4 к ст. 158 УК РФ, им признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Рыночная стоимость частного дома, расположенного по адресу: (адрес) согласно заключению эксперта №4515 от 30.01.2023 по состоянию на 11.03.2022 года составляет 215 000 рублей ....

Рыночная стоимость частного дома, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 11.03.2022 года согласно заключению эксперта № 4516 от 30.01.2023 составляет 285 000 рублей .... Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 следует, что .... стоимость имущества, сгоревшего внутри дома, составляет 174 500 руб. Стоимость только сгоревшего имущества как для нее, так и для ее отца является очень существенной и значительной суммой.

Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.02.2023 Потерпевший №1 .... признан умершим....

Из показания потерпевшего Потерпевший №2 Общая стоимость движимого имущества, сгоревшего вместе с домом № 5, составляет 10000 руб. Он работает в (адрес) средняя заработная плата в месяц составляет ...., он проживает постоянно в (адрес), где средние цены на продукты и услуги ЖКХ достаточно высокие, для (адрес) у него маленькая заработная плата. Суммы, указанный в заключениях экспертов в размере 215000 рублей и 216000 руб., являются для него значительными как по отдельности, так и в совокупности. ....

Не доверять показаниям потерпевших и представителя потерпевшего об объеме, характеристиках и стоимости сгоревшего имущества, а также о имущественном положении оснований не имеется.

Стороны после ознакомления с результатами экспертиз № 4515 и № 4516 возражений против выводов эксперта не имели. ФИО1 согласился с данными выводами экспертиз. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз по определению стоимости домов суд не усматривает, выводы в каждой экспертизе последовательны, логичны, не имеют противоречий, эксперт, проводивший данные экспертизы, обладает необходимым уровнем образования и стажем работы по специальности, оснований не доверять ему не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По эпизоду кражи транспортного средства, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, забирая автомобиль «Лада Гранта» путем буксировки от места поломки на автодороге недалеко от (адрес), ФИО1 осознавал, что незаконно обращает в свою собственность чужое имущество. Он достоверно знал, что оно принадлежит Потерпевший №1, поскольку как из его показаний следует, что он ранее просил именно у него разрешения покататься на машине. Из показаний потерпевшего №2 и свидетелей 23,6,4,11,12,17 и карточки учета транспортного средства однозначно следует, что автомобиль принадлежал Потерпевший №1, и это было достоверно известно всем лицам, входящим в его круг общения, а также соседям. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что автомобиль был в хорошем рабочем состоянии, Из показаний самого ФИО1, свидетелей №4,9,10 следует, что автомобиль не заводился только после того, как на нем ездил ФИО1, а из показаний ФИО1 и Свидетель №9 следует, что ФИО1 чужой автомобиль желал реализовать за денежные средства, т.е. имел корыстный умысел. Более того, ФИО1 имел реальную возможность совершить действия, направленные на возврат чужого имущества, но их не предпринял, а напротив подыскал место, где смог распорядиться похищенным имуществом. Показания ФИО1 и Свидетель №9 о том, что ФИО1 озвучил свое желание использовать средства от реализации транспортного средства в личных целях, для незаконного личного обогащения, желал затем их израсходовать на личные нужды, являются последовательными, неизменными в ходе всего предварительного расследования, подтверждаются запиской, составленной ФИО1, и свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, то есть свидетельствуют о его корыстном мотиве совершения им данного преступления. Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть его потерпевшему.

Деяние, совершенное ФИО1, является именно кражей по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Из показаний самого ФИО1 и свидетелей №9 и №10 однозначно следует, что они друг с другом не являются близкими друзьями, оба свидетеля не были осведомлены о том, что автомобиль «Лада Гранта» не принадлежит ФИО1, а также о том, что он не имеет каких-либо прав в отношении транспортного средства. Так Свидетель №10 пояснил, что он знает ФИО1 давно, и ему известно, что ФИО1 часто берет у различных людей машины покататься, поэтому никаких подозрений поведение ФИО1 в данной ситуации у него не вызвало, вопросов по принадлежности автомобиля он ФИО1 не задавал и действия его не пресекал. Свидетель №9 пояснил, что он ранее не был знаком с ФИО1 и тот заявил ему, что документы на автомобиль привезет, написал расписку, Свидетель №9 также не совершил никаких действий по пресечению противоправных действий ФИО1 в отношении автомобиля. Таким образом такой признак как тайность является полностью доказанным по делу.

В своем заключении № 4514 от 30.01.2023 эксперт определил рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21900 «Лада Гранта», №, по состоянию на 08.03.2022 года в 216 000 руб. ....

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля «Лада Гранта», в своем ходатайстве ФИО1 указал, что полагает, что стоимость, определенная экспертом является завышенной.

В то же время потерпевший Потерпевший №2 не имел возражений против результатов данной экспертизы после ознакомления с ней.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, описаны методы и материалы, которыми он пользовался, порядок проведения исследования, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, он обладает необходимыми познаниями, опытом, что подтверждается документами, приложенными к заключению, оснований не доверять эксперту не имеется, заключение сделано на основе достаточного объема материалов, представленных в распоряжение эксперта должностным лицом, назначившим экспертизу. Указание ФИО1, что определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства является завышенной, является его субъективным мнением, оснований для назначения повторной оценочной экспертизы судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Данная экспертиза так же как и вышеназванные экспертизы № 4515 и № 4516, проведены в полном соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, поэтому они принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Определенные экспертом суммы в 215000 руб. и в 216000 руб., каждая превышает сумму 5000 руб. более чем в 40 раз. Как указано выше, судом приняты показания потерпевшего Потерпевший №2, являющегося сыном погибшего Потерпевший №1 и признанного потерпевшим в установленном законом порядке. Оценивая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, ...., суд приходит к выводу, что по эпизодам по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по «в» ч. 2 ст. 158 ущерб является для потерпевшего значительным.

Общая сумма уничтоженного огнем имущества по дому № 7 составляет 459500 руб., что безусловно относится к крупному размеру, так как превышает сумму в 250000 руб. более чем в 1,5 раза.

Совершение убийства Потерпевший №1 ФИО1 суд так же находит доказанным в ходе судебного разбирательства.

Так доказательствами по делу вопреки позиции подсудимого однозначно подтверждается, что умысел ФИО1 был направлен на лишение Потерпевший №1 жизни.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшего, их взаимоотношения.

Из показаний .... Свидетель №10 следует, что ФИО1 часто брал машины у разных людей, чтобы покататься, брал машину у Потерпевший №1 Свидетель №20 также указывала, что ФИО1 брал машину у Потерпевший №1, сломал ее, теперь Потерпевший №1 ему машину не дает. Потерпевший 2 свидетели №3 и 23 показали, что ФИО1 после знакомства с Потерпевший №1 ездил на автомобиле погибшего «Лада Гранта», при этом из-за того, что ФИО1 уже один раз сломал данный автомобиль в ходе поездок и оставил его в другом населенном пункте, между Потерпевший №1 и ФИО1 возникли разногласия, Потерпевший №1 заявлял, что не желает давать свое транспортное средство ФИО1 более, избегал общения с ним, но ФИО1 приходил к нему и пытался изменить ситуацию, просил транспортное средство «Лада Гранта» для поездок. .... Свидетель №3 указывает, что Потерпевший №1 старался не пускать ФИО1 в дом и к машине, но последний наглый и если человек физически слабее его, то он может сделать гадость (украсть что-то, взять машину без спроса). В свою очередь представитель потерпевшего Потерпевший №4, свидетели №6,8,14,17 охарактеризовали Потерпевший №1 как открытого, добродушного, неконфликтного, общительного пожилого одинокого мужчину, у которого часто в д. № 5 (адрес) собирались компании, в которых употребляли спиртные напитки. .... Свидетель №2 и Потерпевший №2 также описывали погибшего как пожилого мужчину, худощавого, небольшого роста, неконфликтного.

С 07 марта 2022 года по 08 марта 2022 года ФИО1 ездил на машине «Лада Гранта», принадлежащей Потерпевший №1 и в итоге она перестала заводиться, в связи с чем, он оставил ее за пределами (адрес) недалеко от (адрес) в (адрес) вернулся пешком. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей №4,3,10,21 и иными доказательствами по делу.

ФИО1 в своих показаниях последовательно и единообразно указывает, что через некоторое время после возвращения в (адрес) он пришел к Потерпевший №1 в д. № 5, чтобы рассказать о произошедшем, из-за случившегося у них произошел конфликт. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, ругался на него из-за случившегося. В ходе конфликта он толкнул Потерпевший №1 в грудь правой рукой, от данного толчка Потерпевший №1 упал назад, при падении ударился головой об стол, который стоял в комнате. ФИО1 не стал подходить к Потерпевший №1, пытаться оказать ему помощь, а сразу же развернулся и ушел. Никому, в том числе в скорую помощь либо в полицию о произошедшем не сообщил, напротив, подпер дверь лопатой таким образом, чтобы казалось, что дверь заперта, чтобы никто не мог попасть в дом. Затем он пришел в дом Потерпевший №1 еще раз, тело Потерпевший №1 лежало на том же месте в комнате у стола на полу, где погибший и упал, Потерпевший №1 был мертв. О произошедшем ФИО1 никому не сообщил, вышел, повесил замок на дверь, продолжил заниматься своими делами. А через некоторое время решил уничтожить тело Потерпевший №1, в связи с чем решил уничтожить путем поджога весь дом № 5 в (адрес) со всей внутренней обстановкой.

Показания ФИО1 об этом, изложенные в явках с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд принимает в качестве доказательств по делу, кладет их в основу приговора, при этом оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд не усматривает, показания даны при соблюдении процедур, предусмотренных УПК РФ, нарушений прав ФИО1 при получении показаний не имеется.

При этом показания ФИО1 суд берет в основу приговора только в той части, в которой они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд не принимает показания ФИО1 в той части, что после окончания кражи автомобиля «Лада Гранта» он поехал домой, а затем прибыл на регистрацию по административному надзору в (адрес) на автобусе, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9 и сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1

Заключением эксперта № 118, протоколом осмотра места происшествия – сгоревшего дома № 5 в (адрес) от 03.04.2022, протоколами выемки и осмотра костных останков, показаниями свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО1 в совокупности подтверждается, что в результате действий ФИО1 наступила смерть Потерпевший №1, последний находился в тот момент в жилой комнате (адрес).

То, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате действий ФИО1 также подтверждается и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212-22.

Оснований для исключения из числа доказательств в связи с признанием недопустимым заключения экспертизы № 212-22 от 31.10.2022 года не усматривается. Данное экспертное заключение полностью соответствует УПК РФ. Экспертиза выполнена надлежащими лицами, произведена компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями законодательства, при подготовке заключения эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями законодательства, а какие-либо материалы для исследования самостоятельно не собирали. Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, правовых суждений не содержат. Доводы подсудимого о том, что данное экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку не подтверждается никакими иными доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку, напротив, выводы экспертов полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются принятыми судом показаниями самого ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №2, и протоколами осмотра видеозаписи в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в жилой комнате дома № 5 в (адрес) стоял стол, о который ударился головой Потерпевший №1 при падении от удара рукой ФИО1, в результате чего наступила смерть Потерпевший №1 и после пожара в этом же месте были найдены человеческие костные останки. Кроме того, УПК РФ не указывает основанием для признания доказательства недопустимым – его несогласованность с иными доказательствами. Выводы, изложенные в данной экспертизе, не имеют противоречий между собой, а напротив являются последовательными, ясными, полными, понятными не вызывающими сомнений в их объективности. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, установленного уголовно-процессуальным законодательством, и в частности ст. 75 УПК РФ, не имеется, оно представлено и исследовано судом по ходатайству стороны обвинения, суд принимает его и кладет в основу приговора.

Также не усмотрено судом оснований для назначения повторной экспертизы по костным останкам, так как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ не имеется. Доводы ФИО1 о том, что заключением эксперта № 118 не определена видовая принадлежность части костных останков, обнаруженных на пепелище дома № 5, таковым основанием не является, поскольку иная часть более крупных и лучше сохранившихся фрагментов однозначно определена как принадлежащие скелету человека, сомнений в обоснованности эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты, выполнившие все вышеперечисленные экспертизы по данному делу, полностью отвечают требованиям закона, обладают специальными познаниями, опытом работы по специальности, отвечают требованиям по их образованию, квалификации. Экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии со ст. 195 УПК РФ, требования распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р к спецкатегориям экспертиз также соблюдены. Все исследованные судом экспертизы относимы, допустимы, оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным, что смерть Потерпевший №1 наступила от действий ФИО1, который ударил погибшего в грудь правой рукой, от чего Потерпевший №1 упал на пол, при этом при падении ударился головой об стол, в результате чего получил травму головы от твердого тупого предмета, с комплексом повреждений: ушибленная рана головы, переломы костей черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, в результате Потерпевший №1 скончался.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует, то, что он, зная, что обладает физическим превосходством, нанося удар в грудь пожилому мужчине, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и употреблявшего алкоголь в течение нескольких дней, находившемуся в комнате с большим количеством жесткой, твердой мебели, в частности в непосредственной близости стола, осознавал, что Потерпевший №1 упадет с высоты своего роста и ударится о твердую поверхность и желал наступления его смерти в результате, поскольку не предпринял никаких попыток оказания помощи, подпер дверь, чтобы не пришли другие люди, сымитировал условия, свидетельствующие, что Потерпевший №1 нет дома – выключил свет, повесил замок, приступил к распространению информации, что Потерпевший №1 находится не в (адрес), а в ином месте. Затем, удостоверившись в смерти Потерпевший №1, принял решение сжечь труп, понимая, что для того чтобы труп сгорел полностью, необходим мощный источник огня, в связи с чем принял решение о поджоге всего дома № 5 со всем имуществом внутри. Таким образом, как конфликт из-за автомобиля, т.е. взаимоотношения между погибшим и ФИО1 до совершения преступления, так и способ и характер совершенных им действий, приведших к смерти, а также последующее поведение ФИО1 однозначно и безусловно подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на лишение Потерпевший №1 жизни, т.е. причинение смерти последнему, поскольку в момент нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти, на неосторожность в действиях ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на снижение ответственности.

При этом судом установлено, что Потерпевший №1 употреблял спиртное с момента приезда в (адрес) в течение нескольких дней регулярно, являлся пожилым мужчиной, невысоким, худощавой комплекции, неконфликтным. Сам ФИО1 указывает, что конфликт произошел именно из-за его действий, Потерпевший №1 начал ругаться на него из-за того, что ФИО1 сломал автомобиль, оставил его за пределами села, затем погибший повернулся к ФИО1 и пошел в его сторону, при его приближении ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в грудь. Таким образом, признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в данном случае не имеется, также не усматривает суд и каких-либо признаков свидетельствующих об аморальном либо противоправном поведении погибшего, послужившим подовом для совершения преступления, издевательстве со стороны Потерпевший №1 над ФИО1 либо тяжких оскорблений последнего. Оснований для переквалификаций действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на иные составы преступлений, предусмотренных гл. 16 УК РФ не имеется.

Сторонами достоверность сведений, закрепленных в протоколах процессуальных действий, не оспаривалась, показания потерпевших, представителя потерпевшего, а также принятые судом показания свидетелей даны и закреплены в соответствии с требованиями закона.

Жалобы и обращения ФИО7 о нарушениях при составлении обвинительного заключения основаны на тех же доводах об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, которым уже дана оценка судом, нарушений закона при задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения судом не установлено, как и нарушений в ходе предварительного расследования его права на защиту.

В то же время суд полагает необходимым внести в фабулу обвинения изменения, не влекущие переквалификацию действий ФИО1, а именно исключить указание, на то, что конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел в ходе распития ими совместно спиртных напитков, и указание на на то, что ФИО1 осознавал последствия нескольких ударов именно кулаком, поскольку доказательств того, что ФИО1 непосредственно перед смертью Потерпевший №1 распивал с ним спиртные напитки не имеется, а также принятыми судом доказательствами подтверждается нанесение ФИО1 Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой, понятие удар в сложившейся ситуации является равнозначным понятию толчок, как таковое поименование данного действия ФИО1 никоем образом не влияет на необходимость квалификации его действий именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по ст. 168 УК РФ, поскольку он совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 705 от 14.04.2022 ФИО1 в настоящее время .... По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается ....

Согласно ответам учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит .... сведений о наличии у него заболеваний, в связи с которыми он не мог бы в полной мере осуществлять свои права и обязанности, в частности реализовывать право на защиту, суду не представлены. С учетом поведения ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную им до задержания 02 апреля 2022 года и до возбуждения уголовных дел .... Учитывая, что кроме написания явок с повинной и дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого аналогичных по содержанию явкам, ФИО1 более процессуальных действий, направленных на установление истины по делу в ходе производства не осуществлял .... добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не предпринимал, суд не усматривает оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает указание ФИО1, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 168, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, и частично признает вину по его действиям в отношении Потерпевший №1, заявление о раскаянии в своих действиях, возраст, состояние его здоровья .... семейное и материальное положение ...., то, что он был трудоустроен до задержания, имеет постоянное место жительства (т. 6 л.д. 242), наличие пожилых матери и отца, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в поддержке ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива как опасный.

Суд не признает ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние стало причиной его действий, не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не послужило причиной его поведения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а так же иные данные о личности ФИО1, который совершил преступления в период нахождения под административным надзором, при этом допускал нарушения административного надзора, за что ему и дополнялись обязанности .... привлекался к административной ответственности .... имеет положительные характеристики по месту работы .... от знакомых и родителей, допрошенных в судебном заседании, посредственные характеристики от отдела полиции и органов МСУ по месту жительства .... положительные характеристики из ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области и из ФКУ СИЗО-2 .... иждивенцев не имеет ...., с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление и перевоспитание виновного без изоляции от общества как и назначение иных более мягких видов наказания невозможно, в связи с чем ему необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд лишен возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время при определении нижнего предела суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для этого суд не усматривает.

Изучив материалы, характеризующие личность ФИО1, учитывая совершение им новых преступлений в период нахождения под административным надзором, суд считает назначение основного наказания недостаточным для его исправления, полагает необходимым установить за ним контроль после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о наличии оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, а так же не усматривает исключительных обстоятельств достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 ряда преступлений, одно из которых является особо тяжким, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении окончательного наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения наказаний.

С учетом наличия в действиях ФИО7 опасного рецидива преступления, суд полагает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, сведения о процессуальных издержках, понесенных в рамках предварительного расследования, отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинское заключение ....; диагностическая карта .... страхового полиса .... рукописная записка ФИО1 на 1 л., CD-R диск с видеозаписью обстановки дома Потерпевший №1, CD-R диск с фотографиями внешнего вида дома Потерпевший №1, DVD-R диск с фотографиями и с отчётом об извлечении и извлечённой информацией из телефонов ФИО1, CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера обвиняемого ФИО1 №, 5 двусторонних листов формата А4 с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Потерпевший №1 №, 6 двусторонних листов формата А4 с информацией о соединениях телефона Потерпевший №1, 8 листов с экспериментальными образцами почерка ФИО1 необходимо хранить при деле, автомобиль «Лада Гранта» №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить у потерпевшего, ..... Две водолазки, джинсы, куртку и сапоги ФИО1, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Два мобильных телефона ...., находящиеся согласно постановлению в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Тверской области, суд полагает возможным возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 06 часов утра.

Возложить на ФИО1 обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 06 часов утра.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 06 часов утра.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинское заключение .... на 1 л.; диагностическую карту .... на 1 л.; копию страхового полиса .... на 1 л., рукописную записку ФИО1 на 1 л., CD-R диск с видеозаписью обстановки дома Потерпевший №1 CD-R диск с фотографиями внешнего вида дома Потерпевший №1 DVD-R диск с фотографиями и с отчётом об извлечении и извлечённой информацией из телефонов ФИО1, CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера обвиняемого ФИО1 №, 5 двусторонних листов формата А4 с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров потерпевшего №1 №, 6 двусторонних листов формата А4 с информацией о соединениях телефона потерпевшего №1, 8 листов с экспериментальными образцами почерка ФИО1, хранить при деле; автомобиль «Лада Гранта» №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение, оставить у потерпевшего; ....

Два мобильных телефона .... возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в своей жалобе.

Судья подпись

Приговор не вступил в законную силу.

....

....

....

....